Решение по делу № 8Г-7758/2024 [88-11663/2024] от 01.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11663/2024

№ дела суда первой инстанции 2-795/2023

УИД 23RS0001-01-2023-000812-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожной сделкой,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Синишиной Д.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 марта 2019 года, признании договора дарения земельного участка и жилого дома от 1 апреля 2019 года ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что 12 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 688 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым №, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Согласно условиям данного договора купли-продажи, общая стоимость недвижимого имущества по договору составила 1 300 000 руб., из которых: 1 100 000 руб. - стоимость жилого дома, 200 000 руб. - стоимость земельного участка (абзац 1 пункта 7 договора). При этом стороны договорились, что 500 000 руб. наличными покупатель передает продавцу при подписании договора, а остальные денежные средства в сумме 800 000 руб. покупатель передает продавцу в течение пятнадцати месяцев со дня подписания договора.

При этом стороны определили, что с момента передачи указанной недвижимости покупателю и до момента полной оплаты по настоящему договору, недвижимое имущество не будет находиться в залоге у продавца, то есть залог в силу закона не возникает, претензий у сторон друг к другу нет. В случае, если в указанный в настоящем договоре срок, покупатель не произведет расчет с продавцом, недвижимость возвращается продавцу, а деньги, выплаченные покупателем продавцу, возвращаются покупателю (абзац 2 пункта 7 договора).

Таким образом, ответчик в срок до 12 июня 2020 года должна была в счет исполнения обязательств по настоящему договору выплатить истцу денежные средства в сумме 800 000 руб., чего до настоящего времени сделано не было.

1 апреля 2019 года между ФИО13 и ФИО4 заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, по которому право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ФИО4

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 12 марта 2019 года земельного участка общей площадью 688 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:    ИЖС, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома (назначение: жилое, этажность:    1, общей площадью 27,5 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО13, за ФИО2 признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Признан ничтожной сделкой договор дарения земельного участка общей площадью 688 кв. м, категория земель:     земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома (назначение: жилое, этажность: 1, общей площадью 27,5 кв. м, кадастровый №, расположенных по     адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО4

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности истца на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

На ответчиков ФИО1, ФИО4 возложена обязанность возвратить ФИО2 указанное выше недвижимое имущество, а также все имеющиеся документы на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца ФИО9 по ордеру ФИО3, ответчик Синишина Д.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения Синишиной Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2019 года между ФИО2 и ФИО13 заключен договор купли- продажи земельного участка общей площадью 688 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым №, и расположенного на нем одноэтажного жилого дома общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составила         1 300 000 руб., из которых: 1 100 000 руб. - стоимость жилого дома, 200 000 руб. - стоимость земельного участка (абзац 1 пункта 7 договора). При этом стороны договорились, что 500 000 руб. покупатель передает продавцу наличными денежными средствами при подписании договора, а оставшиеся денежные средства в сумме 800 000 руб. покупатель передает продавцу в течение пятнадцати месяцев со дня подписания договора. При этом условиями договора предусмотрено, что с момента передачи указанной недвижимости покупателю и до момента полной оплаты по настоящему договору, указанная недвижимость не будет находиться в залоге у продавца, то есть залог в силу закона не возникает, претензий у сторон друг к другу нет. В случае, если в указанный в настоящем договоре срок покупатель не произведет расчет с продавцом, недвижимость возвращается продавцу, а деньги, выплаченные покупателем продавцу, возвращаются покупателю (абзац 2 пункта 7 договора).

На основании договора дарения от 1 апреля 2019 года, заключенного между ФИО13 и ФИО4, указанное недвижимое имущество ФИО13 подарила своей матери ФИО4

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 указала, что до настоящего времени ФИО13 денежные средства за жилой дом и земельный участок истцу не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 549, 550, части 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца и расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также признании договора дарения ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился и, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что представленные доказательства, а также отсутствие возражений истца относительно произведенной оплаты в размере 800 000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи от 12 марта 2019 года, свидетельствуют о том, что оплата по указанному договору произведена на сумму, превышающую половину цены недвижимого имущества, стоимость которого определена в размере 1 300 000 руб.

Сам по себе довод истца о передаче денежных средств в счет оплаты стоимости недвижимого имущества по заключенному договору не в полном объеме, как на существенное нарушение договора покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, нельзя признать достаточным для признания указанных нарушений со стороны покупателя существенными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма произведенных ответчиком платежей по договору составила более 50% стоимости доли недвижимого имущества, в связи с чем истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата недвижимого имущества, поскольку получил от ответчика более половины стоимости за продаваемые объекты недвижимости.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что согласно условиям договора купли-продажи недвижимости от 12 марта 2019 года окончательный расчет по сделке должен был состояться не позднее 12 июня 2020 года, тогда как с исковыми требованиями истец обратилась в суд только в апреле 2023 года, что нельзя признать добросовестным поведением, исходя из того, что недвижимое имущество с момента заключения договора купли-продажи фактически находилось в пользовании ответчиков и согласно их доводам, озвученным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в отношении него производились улучшения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемый договор дарения от 1 апреля 2019 года ответчиками реально исполнен, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4

Доводы стороны истца о наличии заинтересованности при заключении спорного договора дарения в связи с тем, что ФИО4 является матерью ФИО13, по мнению судебной коллегии, однозначно не свидетельствуют о намерении увести имущество от обращения на него взыскания. Реальность исполнения сделки от 1 апреля 2019 года документально подтверждена, доказательств того, что ФИО13 сохранила контроль над спорным имуществом и распоряжается им, стороной истца не представлено.

На момент совершения сделки договора дарения спор между ФИО2 и ФИО13, как установлено судом апелляционной инстанции, отсутствовал, обременений в отношении объектов недвижимости не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения ничтожной сделкой, судебная коллегия исходила из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО13 заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права с целью выведения недвижимого имущества на случай предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, что исключает возможность признания договора дарения от 1 апреля 2019 года ничтожной сделкой.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 170, 209, 420, 421, 450, 489, 549, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что ФИО13 не выплатила продавцу ФИО2 всю сумму по договору купли-продажи, о недобросовестности действий ответчиков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов