Решение по делу № 33-2700/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Заварзин П.А. УИД: 18RS0023-01-2021-003567-31

Апел. производство: № 33-2700/2022

1-я инстанция: № 2-327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСнаб71» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года по иску ООО «СпецСнаб71» к Плотниковой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Питиримовой Г.Ф., объяснения ответчика Плотниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецСнаб71» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В. оформила заявление на получение потребительского кредита № в ОАО «ОТП Банк» на приобретение товара. В заявлении наряду с исходящей от клиента офертой на получение потребительского кредита, также содержалась оферта на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Плотникова Н.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и заключен кредитный договор №. Установленный размер лимита составляет 131 000 руб. под 24,9%, 34,9%, 36,6%, 46,6%. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, 06 июня 2014 года впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 11 000 руб. В последующем совершала действия по частичному погашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных. Последнее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору произведено 21 июля 2017 года в размере 124 282,59 руб.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СпецСнаб71». Задолженность Плотниковой Н.В. на дату перехода прав по договору цессии составляет 87 215,65 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с Плотниковой Н.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от 31 мая 2014 года в размере 87 215,65 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 37 844,03 руб., сумма задолженности по процентам – 48 897,62 руб., 474 руб. – сумма задолженности по комиссиям, а также расходы по оплате госпошлины 2 816,47 руб.

Ответчик Плотникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ООО «СпецСнаб71», АО «ОТП Банк» своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец ООО «СпецСнаб71» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неверное исчисление срока исковой давности.

Ответчик Плотникова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ООО «СпецСнаб71», АО «ОТП Банк» (третье лицо) своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы права приведены в редакции на день заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 октября 2012 года Плотникова Н.В. обратилась в ОАО «ОТП Банк» ( в последующем наименование изменено на АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита на приобретение товара, в котором помимо предоставления потребительского кредита просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и тарифы. Плотникова Н.В. просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также просила устанавливать (увеличивать) кредитный лимит в указанных пределах.

Неотьемлимыми частями договора о выпуске и обслуживании банковской карты являются Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифы, заявление.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил договор вступает в силу с момента одобрения банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Плотниковой Н.В. на следующих условиях: льготный период 55 дней; процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг – 24,9% годовых; по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 36,6% годовых; минимальный платеж - 5% (мин. 300 рублей); плата за обслуживание карты – 99 руб. в месяц; плата за использование sms-сервиса – 59 руб. в месяц.

Банк взимает платы и комиссии, неустойки и иные платежи в соответствии с действующими тарифами (пункт 2.13 Правил выпуска и обслуживания банковских карт).

Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита (пункт 5.1.1. Правил)

За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно (пункт 5.1.3 Правил)

Сроки погашения задолженности определяется договором (пункт 5.1.4 Правил).

Согласно порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», являющегося Приложением № 1 к Правилам минимальный платеж-сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период (пункт 1.1).

Платежный период-период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу, течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода (пункт 1.2).

Расчетный период-период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате, расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца, в случае активации карты 1 числа). Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода (пункт 1.4).

Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (пункт 8.4.8 Правил).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, открыл банковский счет, выпустил банковскую карту, выдал ее заемщику, предоставил кредитный лимит.

Кредитная карта активирована заемщиком.

Согласно выписке по счету, с использованием карты Плотниковой Н.В. совершены расходные операции, первое снятие кредитных средств осуществлено заемщиком 06 июня 2014 года.

Обязательства по внесению минимальных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей. Последний платеж совершен 21 июля 2017 года.

03 июля 2018 года АО «ОТП Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Плотниковой Н.В.

08 июля 2018 года на основании заявления АО «ОТП Банк» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору, судебный приказ отменен определением мирового судьи 20 июля 2018 года в связи с поступившими возражениями должника.

17 июня 2020 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Плотниковой Н.В., переданы ООО «СпецСнаб17».

ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Плотниковой Н.В.

20 февраля 2021 года на основании заявления ООО «СпецСнаб71» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Н.В. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи 23 августа 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по погашению задолженности послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора от 31 мая 2014 года, договора уступки прав (требований), статьями 195, 196, 200, 204, 307, 309, 809, 810 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

С выводами суда о пропуске срока исковой давности судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, минимальными платежами подлежащими уплате ежемесячно (пункты 1.1,1.2 Приложения № 1), то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

С указанными доводами жалобы коллегия соглашается, отметив, что суд первой инстанции по существу пришел к аналогичному выводу, однако ошибочно полагая, что просрочка платежа возникла 24 июля 2017 года, при этом в полном объеме (37 844,03 руб.)

Вместе с тем, как следует из представленного дела № по заявлению АО «ОТП Банк» к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ кредитором указано в заявлении и расчете о том, что кредит подлежал возврату в срок до 29 апреля 2017 года. При этом срок кредитования указан 34 мес.

Согласно пункту 5.1.4 Правил сроки погашения задолженности определяются договором.

Ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения об всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию (пункт 6.1 Правил).

При изложенных обстоятельствах, поскольку банк при подаче заявления указывал на срок возврата кредита 29 апреля 2017 года, учитывая, что истец является правопреемником АО «ОТП Банк», действия банка являются обязательными для истца как нового кредитора, доводы жалобы о необходимости погашения задолженности до 1 марта 2019 года являются несостоятельными.

Следовательно, течение срока исковой давности по последнему платежу началось 30 апреля 2017 года, а закончилось 29 апреля 2020 года (3 года).

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» до обращения истца с иском в суд обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 03 июля 2018 года, который был вынесен мировым судьей 08 июля 2018 года, однако в последующем отменен 20 июля 2018 года, в связи с чем в период времени с 03 июля 2018 года по 20 июля 2018 года (18 дней) течение срока исковой давности не осуществлялось.

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (20 июля 2018 года).

ООО «СпецСнаб71» до обращения истца с иском в суд также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 09 февраля 2021 года, который был вынесен мировым судьей 20 февраля 2021 года, однако в последующем отменен 23 августа 2021 года.

Исковые требования Плотниковой Н.В. истцом предъявлены в суд 15 октября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выдача судебного приказа по заявлению АО «ОТП Банк», в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа.

Учитывая период обращения АО «ОТП Банк» за выдачей судебного приказа к мировому судье и его отмены (18 дней), истец мог обратиться в суд с исковыми требованиями до 18 мая 2020 года, вместе с тем, даже с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СпецСнаб71» обратился лишь 09 февраля 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Обращение в суд с настоящим иском также имело место за пределами срока исковой давности – 15 октября 2021 года.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен по последнему платежу, очевиден пропуск срока и по предыдущим платежам.

Предъявление требований истцом о взыскании задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, как главного требования, так и всех дополнительных требований, суд первой инстанции по существу постановил правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований как в отношении задолженности по кредиту, так и по процентам и иным денежным обязательствам.

Доводы жалобы о том, что о заявлении ответчика о применении срока исковой давности не сообщалось истцу, противоречит материалам дела.

Так, из определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 20 апреля 2022 года следует, что в связи с заявлением ответчика Плотниковой Н.В. о применении срока исковой давности истцу предложено доказать факт того, что истец не пропустил срок исковой давности, наличие объективных уважительных причин пропуска указанного срока, основания для восстановления срока (л.д.132).

Определение от 20 апреля 2022 года, одновременно с судебным извещением о назначении судебного заседания на 09-30 часов 06 мая 2022 года (л.д.136) направлены ООО «СпецСнаб71» 21 апреля 2022 года и получено адресатом 29 апреля 2022 года (л.д.141).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСнаб71» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи М.А. Иванова

Г.Ф. Питиримова