Решение по делу № 2-17/2019 от 05.10.2018

К делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 29 января 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием представителя истца-ответчика Ивановой В.В. – адвоката Шишкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ивановой Веры Вавиловны к Сибильковой Ефросинье Вавиловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Сибильковой Е.В. к Ивановой В.В. об установлении сервитута и обязании привести забор в соответствие,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сибильковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 1009 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>.

Данные требования Иванова В.В. мотивировала тем, что она является собственником указанного земельного участка. Собственником смежного земельного участка (ул. <адрес>) является Сибилькова Е.В., которая создает для нее препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку занимает часть принадлежащего ей земельного участка строительным хламом в виде сгнившего и падающего деревянного навеса, называемого ответчицей «гараж», и автомобиля ЗАЗ, который давно находится в неисправном состоянии, и не используется по назначению.

С данного строения, на территорию её (Ивановой В.В.) домовладения сливаются осадки, которые по уклону попадают прямо под фундамент дома, заболачивают проход между домом и забором. Строение «гараж», являясь деревянным навесом, имеет все признаки 100 % износа и угрожает ее жизни и здоровью. Кроме того Иванова В.В. опасается за жизнь членов семьи, среди которых имеются дети, так как ветхое строение покосилось в сторону ее дома и может обрушиться на любого, кто будет проходить мимо и причинить ему вред.

Иванова В.В. считает, что устранение нарушений ее прав, возможно, только путем очистки принадлежащей ей территории от строительного хлама ответчика.

Иванова В.В. неоднократно обращалась к ответчице как устно, так и письменно с просьбой расчистить территорию, но Сибилькова Е.В. никаких действий не предпринимает.

Сибилькова Е.В. в свою очередь обратилась к Ивановой В.В. со встречным иском об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <номер> сроком на 10 лет для обеспечения прохода к принадлежащему ей гаражу для осуществления его ремонта. Также Сибилькова Е.В. просит обязать Иванову В.В. привести забор по границе их земельных участков в соответствие с градостроительными нормами.

Встречный иск Сибилькова Е.В. мотивировала тем, что она проживает по адресу: <адрес> Соседний участок с её домом, расположенный по ул. <адрес>, принадлежал отцу Сибильковой Е.В. и Ивановой В.В.. После его смерти, по договоренности между ними, участок с домом был передан третьей сестре <И.Т.В.>

    Р’ 1979 РіРѕРґСѓ ею (Сибильковой Р•.Р’.) РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј земельном участке возведено строение - гараж СЃ пристройками (сарай, курятник, туалет), назначение - РЅРµ жилое, Рє которому был обеспечен свободный въезд. Р’ 1980 РіРѕРґСѓ РЅР° строение был получен технический паспорт, РІ соответствии СЃ которым гараж был включен РІ состав домовладения.

Постановлением главы администрации поселка Псебай Мостовского района Краснодарского края от 12.05.1993 участок размером 0,1450 га по вышеуказанному адресу был передан Сибильковой Е.В. в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Этот участок включал в себя спорную землю, с построенным гаражом и пристройками. То есть, до границы с соседним участком, до существующего на тот момент забора. Сибилькова Е.В. добросовестно пользовалась участком земли и постройками в соответствии с назначением, оплачивала налоги.

В 1989 года <И.Т.В.> по договору купли-продажи передала дом Ивановой В.В., которая свою очередь в 2011 году провела межевание своего участка. Сибильковой Е.В. на подпись принесли межевые планы, №<номер> от 15.11.2011 и №<номер> от 06.12.2012 с измененными границами. Сибильковой Е.В., предоставили на подпись акт согласования границ смежных с ее участками, убедив, что границы ее участка остаются прежними. Тем не менее, проведенное межевание изменило границы участка Сибильковой Е.В. - участок составил 0,131 га.

В 2015 году к Сибильковой Е.В. обратился <С.С.И.> - сын Ивановой В.В. с просьбой убрать забор и гараж с пристройками с земли. Тогда Сибилькова Е.В. узнала, что после проведенного межевания, границы изменены. Кусок земли, принадлежавший более 30 лет Сибильковой Е.В. с 2012 года документально принадлежит Ивановой В.В.

В 2016 году <С.С.И.> демонтировал забор и натянул металлическую сетку на деревянные столбы на расстоянии 70 см от жилого дома истицы, что повлекло грубое нарушение требований строительных правил для размещения забора относительно всех других объектов, расстояние должно составлять не менее 3-х метров.

В 2017 году <С.С.И.> установил глухой забор из металлических листов высотой 2,5 метров. Вследствие установки данного забора, значительно уменьшилась продуваемость участка Сибильковой Е.В. воздухом и увеличилась затененность.

04.12.2017 Сибилькова Е.В. получила письмо от администрации Мостовского района, о необходимости демонтировать гараж и туалет. Сибилькова Е.В. была вынуждена обратиться за помощью в администрацию Мостовского района, получила рекомендации о заключении с Ивановой В.В. соглашения об установлении частного сервитута. Также, администрацией рекомендовано Ивановой В.В. привести забор в соответствие с нормами СНиП, данные рекомендации ответчиком проигнорированы.

Сибилькова Е.В. лишена доступа к принадлежащему ей на праве собственности имуществу (гаражу, сараю, туалету, дровам). Для обеспечения проезда и прохода к данным объектам, ей необходимо предоставить ограниченное пользование земельным участком Ивановой В.В. в установленных границах.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ивановой В.В. – адвокат Шишкина Н.Н., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные требования считала необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истица Сибилькова Е.В. и ее представитель Хотьковская Т.С. в судебное заседание не явились, ранее просили отказать в удовлетворения исковых требований Ивановой В.В., их встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица – глава администрации Псебайского городского поселения просила рассмотреть дело без участия представителя администрации, разрешения спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск Ивановой В.В. к Сибильковой Е.В. подлежит удовлетворению, а встречный иск Сибильковой Е.В. к Ивановой В.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ивановой В.В. принадлежит земельный участок площадью 1009 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок площадью 1311 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по ул. <адрес> принадлежит Сибильковой Е.В.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

    Р’ соответствии СЃ пунктом 2 статьи 62 Р—Рљ Р Р¤ РЅР° основании решения СЃСѓРґР° лицо, РІРёРЅРѕРІРЅРѕРµ РІ нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев Рё арендаторов земельных участков, может быть принуждено Рє исполнению обязанности РІ натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков РІ прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или СЃРЅРѕСЃСѓ незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых Рё информационных знаков, устранению РґСЂСѓРіРёС… земельных правонарушений Рё исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем Ивановой В.В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ответчиком-истцом Сибильковой Е.В. расположено деревянное строение, накрытое шифером с находящимся в нем автомобилем ЗАЗ, что нарушает права истца-ответчика Ивановой В.В., как собственника указанного земельного участка право на пользование и распоряжения им.

Сибильковой Е.В. суду не представлено сведений о законности нахождения указанных объектов на земельном участке Ивановой В.В., а потому требования Ивановой В.В. подлежат полному удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований Сибильковой Е.В. к Ивановой В.В. об установлении сервитута и обязании привести стоящего на меже их участков забора в соответствие, надлежит отказать по основаниям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, Сибильковой Е.В. в качестве объекта установления сервитута заявлена часть земельного участка с кадастровым номером <номер>, тогда как, так называемый «гараж», для ремонта которого она просит установить сервитут, по её же утверждениям находится на земельном участке Ивановой В.В.. Между тем, как установлено, земельный участок, на котором расположен данный «гараж» имеет кадастровый номер <номер> и принадлежит Ивановой В.В.

Сибильковой Е.В. не представлено каких-либо документов на данный объект, технической документации, сведений о его возведении, о попытках его узаконить, его соответствия установленным нормам и правилам, и т.д.

Кроме того, удовлетворение исковых требований Ивановой В.В. исключает удовлетворения встречного иска Сибильковой Е.В. в части установления сервитута.

Исковые требования Сибильковой Е.В. в части обязания Иванову В.В. привести забор в соответствие установленным нормам и правилам, также не подлежит удовлетворению, поскольку ею в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о том, что данный забор нарушает установленные Снип.

    РќР° основании выше изложенного, Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.194–199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковое заявление Ивановой Веры Вавиловны к Сибильковой Ефросинье Вавиловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    РћР±СЏР·Р°С‚СЊ Сибилькову Ефросинью Вавиловну, <адрес> устранить препятствия РІ пользовании Ивановой Р’.Р’. СЃРІРѕРёРј земельным участком СЃ кадастровым номером <номер>, площадью 1009 РєРІ.Рј, расположенном РїРѕ адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного гаража – сарая, сопутствующих Рє нему строений (СЃ СѓР±РѕСЂРєРѕР№ образовавшегося после этого строительного РјСѓСЃРѕСЂР°) Рё находящегося там автомобиля Р—РђР—.

    Р’ удовлетворении исковых требований Сибильковой Ефросиньи Вавиловны Рє Ивановой Вере Вавиловне РѕР± установлении сервитута Рё обязании привести забор РІ соответствие – отказать.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Мостовской районный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊСЏ                 Р’.Рќ. Ткаченко