Решение по делу № 11-104/2018 от 14.05.2018

Мировой судья с/у № 14 Ветлугин В.А.                                Дело № 11-104/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Камышин                                                                                       18 июня 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя истца Елфимова А.А. – Аралова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Елфимова Андрея Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 01 марта 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Елфимова Андрея Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова Андрея Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей, состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 19 500 рублей, компенсации нотариальных услуг в размере 500 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1000 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей; штраф в размере 11 250 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы за услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елфимова Андрея Алексеевича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1175 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Елфимов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением водителя Елфимова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности и «Лада 219170» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», причинителя вреда в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ Елфимов А.А., воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов и уведомлением о вызове представителя для осмотра автомобиля, через службу экспресс доставки «Major». Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленные законом сроки не осмотрел поврежденный автомобиль, страховую выплату не произвел. В связи с чем, для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, Елфимов А.А. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-219110», с учётом износа деталей, составляет 19 500 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

После истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», двадцатидневного срока для рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, 18 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ОАО «АльфаСтрахование» 20 октября 2017 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, денежной выплаты также не последовало.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 22 500 рублей, состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в размере 19 500 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению документов для обращения в страховую компанию 500 рублей, почтовых расходов на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию расходов по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей; услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 01.03.2018 г. по делу № 2-14-187/2018 по иску Елфимова А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» отменить, принять по делу новый судебный акт в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Елфимов А.А., представитель истца Короткова А.В. и представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Елфимова А.А. по доверенности Аралов Р.Н., полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его бз изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив их, судья находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в статьей 12 Закона, согласно которым, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу Закона, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона установлено, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что истец Елфимов А.А. является собственником транспортного средства «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак В908ВМ/134 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением водителя Елфимова А.А. и «Лада 219170» государственный регистрационный знак № .... регион, под управлением ФИО5 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ХХХ № .... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Камышинский», в результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая фара, и т.д.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзаца 1 пункта 10 статьи 12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со статьей 12 Закона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако, в установленные абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков осмотр поврежденного транспортного средства «ВАЗ-219110» государственный регистрационный знак № .... регион, не организовало.

Исходя из пункта 13 статьи 12 Закона и абзаца 1 и 2 пункта 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № ...., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 19500 рублей.

Мировой судья признал заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Регион», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ответчиком мировому судье не представлено.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Елфимов А.А. обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также убытков и судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10).

Для восстановления своего нарушенного права, вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом Елфимовым А.А. были понесены расходы по составлению и отправке претензии в адрес страховой компании в размере 1500 рублей, оплате услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей, а так же почтовые расходы на отправку документов в адрес страховой компании в размере 1000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ОАО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения мировым судьей не установлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования, ОАО «АльфаСтрахование» суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 22 500 рублей, состоящая из: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 рублей, расходов за составление и отправку претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов для обращения в страховую компанию в размере 500 рублей и почтовых расходов на отправку документов в адрес страховой компании в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона и пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Мировым судьей установлено, что заявление на страховую выплату было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ и было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика был приглашен на осмотр транспортного средства, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанную дату не явился, ввиду чего, осмотр был проведен без участия представителя страховой компании. Истцом были понесены убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что истцу было возвращено его заявление, ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, в результате чего и не было выплачено страховое возмещение суд находит несостоятельными и основанном на неправильном толковании норм права.

Непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Имеющиеся в материалах дела справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, непредставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства, основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков не является.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра, и только если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра. Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик повторно извещал потерпевшего о новой дате осмотра транспортного средства.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимися материалами дела, в то время как ответчиком получены все необходимые документы с заявлением о страховой выплате с приложенным уведомлением о вызове представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховой компании на осмотр транспортного средства не явился, повторно дату проведения осмотра не согласовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Боеску-Зыкова М.В.