Решение по делу № 1-50/2022 от 28.07.2022

Дело № 1-50/2022                                        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                         п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя Туктагулова А.А.,

подсудимого Могильникова Ю.С.,

защитника адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Могильникова Ю. С., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Суксунским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок <данные изъяты> с удержанием 10% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый на ДД.ММ.ГГГГ срок <данные изъяты>; снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов утра, точное время не установлено, Могильников Ю.С., находясь дома по адресу <адрес>, обнаружил у себя в кармане куртки пластиковую банковскую карту АО «Почта Банк» №, принадлежащую П.В., привязанную к банковскому расчетному счёту №, открытому в подразделении банка АО «Почта Банк» по адресу: <адрес>.

Могильников Ю.С., зная, что данная пластиковая банковская карта ему не принадлежит и разрешения распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте этой банковской карты, П.В. ему не давала, а также то, что эта пластиковая банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей введения пин-кода при осуществлении покупок на сумму менее 1000 рублей, и осознавая, что на счету этой банковской карты есть денежные средства, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих П.В., зачисленных на её расчетный банковский счёт, производя оплату собственных покупок в различных магазинах Суксунского городского округа Пермского края.

Реализуя свой преступный умысел, Могильников Ю.С., действуя из корыстных побуждений, с привязанного к данной банковской карте расчетного счета №, путем осуществления покупок, ДД.ММ.ГГГГ

- в помещении магазина «Для Вас» по адресу <адрес> 06 ч. 57 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 07 ч.01 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 17 ч. 07 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 19 ч.38 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 22 ч.39 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 22 ч.42 мин. на сумму <данные изъяты> руб.;

- в помещении салона связи «TELE2» по адресу <адрес> 13 ч. 18 мин. на сумму <данные изъяты> руб.;

- в помещении магазина «Торговый центр» по адресу <адрес> 14 ч. 03мин. на сумму <данные изъяты>, в 14 ч. 04 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 16 ч. 51 мин. на сумму <данные изъяты>, в 16 ч. 52 мин. на сумму <данные изъяты> руб.

тайно похитил с банковского счета П.В. принадлежащие ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Могильников Ю.С. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня употреблял спиртные напитки совместно с П.В. в доме последней в <адрес>. Спиртное и закуску он покупал по банковской карте, которую ему дала П.В. Утром ДД.ММ.ГГГГ П.В. вновь дала ему свою банковскую карту «Почта Банк» и попросила купить ей спиртное. Он сходил в магазин приобрел спиртное и вернулся к дому П.В., однако дом был заперт изнутри, и П.В. его в дом не пустила. В это день он еще несколько раз приходил домой к П.В., чтобы вернуть карту, дверь ему никто не открыл. В течение дня он в магазинах <адрес> приобретал по этой карте спиртное и закуску, которые употреблял со своим отцом и знакомыми. Также в салоне связи в <адрес> он при помощи карты П.В. приобрел переносное зарядное устройство к сотовому телефону. Потраченными со счета карты деньгами он намеревался попользоваться временно и в последствии вернуть их П.В.

Таким образом, по сути, подсудимый Могильников Ю.С. вину в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей не признал, выдвигая в судебном заседании версию о временном позаимствовании этих денежных средств.

Суд расценивает показания подсудимого как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний Могильников Ю.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе П.В. приобретал спиртные напитки и продукты питания, рассчитываясь за них банковской картой «Почта Банк», которую ему передавала П.В. С ее же слов ему было известно, что на счету карты имеются денежные средства, и что при покупке товаров до 1000 рублей не нужно водить пин-код. Приобретённые спиртные напитки и продукты он вместе с П.В. употребили в ее доме в <адрес>. Вечером П.В. сильно опьянела и уснула, а он ушел к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя дома и в кармане куртки обнаружил банковскую карту «Почта Банк» принадлежащую П.В. Он решил не возвращать эту банковскую карту П.В. и без разрешения последней потратить денежные средства, находящиеся на счету карты, на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в магазинах <адрес> он покупал различные продукты питания и спиртные напитки, а также в <адрес> в салоне связи он приобрел переносное зарядное устройство для телефона, при этом за покупки он рассчитывался при помощи банковской карты «Почта Банк», принадлежащей П.В. Покупки совершал на сумму до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код и не вызвать подозрение у продавцов. В те моменты, когда производил расчеты по карте в магазинах, он прекрасно понимал, что, расплачиваясь банковской картой, он совершает хищение денежных средств П.В. и что за это предусмотрена уголовная ответственность, но ввиду того, что ему в тот момент хотелось приобрести спиртного и другой товар для личных нужд, то его это не останавливало. В последствии указанную банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции. Причиненный П.В. ущерб он в последствии возместил в полном объеме. (л.д. 25-26, 102-103)

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей П.В., оглашенных в суде на основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшей) следует, что у нее имелась пластиковая банковская карта «Почта Банк» на которую ей перечислялась пенсия. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой в <адрес> пришел ее знакомый Могильников Ю.. Он настроил ей телевизор и за это она решила угостить Могильникова Ю. спиртным. Они совместно распили бутылку водки ёмкостью 0,25 л. После этого ей еще захотелось спиртного. С этой целью она дала Могильникову свою банковскую карту «Почта Банк», на счету которой находились денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, и попросила приобрести спиртного и продуктов питания. Она сказала, что при приобретении товара на сумму до 1000 рублей введения пин-кода карты не потребуется. Могильников сходил в магазин и приобрел спиртное, которое они стали совместно употреблять. От выпитого она сильно опьянела и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что Могильников ей не вернул банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в офис «Почта Банк», где ей выдали выписку по счету карты и ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ее банковской карты при покупках в магазинах были списаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что покупки с помощью ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ совершал Могильников Ю.. Однако, она не разрешала Могильникову Ю. ДД.ММ.ГГГГ пользоваться ее денежными средствами, находящимися на счету банковской карты. В последствии Могильников Ю. возместил ей ущерб в полном объеме. (л.д. 33-34, 93-94)

Свидетель П.Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила знакомая С.И., проживающая в г. Пермь и попросила позвонить в отдел полиции п. Суксун и сообщить, что у ее матери П.В., проживающей в <адрес>, похищены денежные средства с банковской карты. С.И. пояснила, что не знает номера отдела полиции в п. Суксун, поэтому сама не может сообщить. После этого он позвонил по телефону в отдел полиции и сообщил о случившемся.

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л. – финансового эксперта АО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.В. обратилась за выдачей новой банковской карты, пояснив, что старую банковскую карту у нее украли. Она выдала П.В. новую банковскую карту и выписку по старой карте, из которой следовало по карте производились покупки в <адрес> (Л.д. 67-68)

Из выписки, представленной АО «Почта Банк» по карте № ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись списания при покупках в магазине «Для Вас» по адресу <адрес> 06 ч. 57 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 07 ч.01 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 17 ч. 07 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 19 ч.38 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 22 ч.39 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 22 ч.42 мин. на сумму <данные изъяты> руб.; в помещении салона связи «TELE2» по адресу <адрес> 13 ч. 18 мин. на сумму <данные изъяты> руб.; в магазине «Торговый центр» по адресу <адрес> 14 ч. 03мин. на сумму <данные изъяты>, в 14 ч. 04 мин. на сумму <данные изъяты> руб., в 16 ч. 51 мин. на сумму <данные изъяты>, в 16 ч. 52 мин. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41-43) Указанная выписка была осмотрена (л.д. 88-89) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 90).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Н. – продавца магазина «Для Вас» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Могильников Ю.С. дважды приходил в магазин и покупал водку и продукты питания, при этом расплачивался банковской картой «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ Могильников Ю.С. не менее 4 раз приходил в магазин и приобретал водку и продукты питания, также расплачивался банковской картой «Почта Банк». (л.д. 54-55)

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.И. – продавца ИП Г.А. в салоне связи «TELE2» по адресу <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 19 мин. незнакомый ему мужчина приобрел в салоне внешний аккумулятор пауэрбанк за <данные изъяты> рублей. (л.д.79-81)

Из товарного чека следует, что в 13 ч.19 мин. ДД.ММ.ГГГГ был продан внешний аккумулятор «HARPER» модель <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 58)

Из протокола личного досмотра Могильникова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра у Могильникова Ю.С. были изъяты банковская карта «Почта Банк» № и внешний аккумулятор пауэрбанк «HARPER» модель <данные изъяты> (л.д. 15), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90).

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А. – администратора базы данных ЗАО «Курорт Ключи» следует, что в магазине «Торговый центр» в <адрес> имеются терминалы с Wi-Fi, списывающим денежные средства с банковского счёта пластиковых банковских карт бесконтактным способом. (л.д. 110-112)

Из расписок П.В. следует, что она получила от Могильникова Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36,108)

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимого, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника о том, что подсудимый не имел умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Могильников Ю.С. на учете у врача психиатра не состоит, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Могильникова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого Могильникова Ю.С. суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Могильниковым Ю.С. преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновного.

Могильников Ю.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Могильникова Ю.С. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном.

Могильников Ю.С. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за особо тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому тяжкое преступление по данному приговору совершено им при опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Наличие у Могильникова Ю.С. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства смягчающие наказание Могильникова Ю.С., предусмотренные ст. 61 УК РФ, поэтому, в силу ч.3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Могильникову Ю.С. предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения в отношении Могильникова Ю.С. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, в связи с тем, что исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное наказание в данном случае не может быть назначено, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание Могильникова Ю.С. обстоятельства.

Могильниковым Ю.С. преступление совершено в период не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Суксунского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В случае совершения лицом умышленного тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по данному приговору суда должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Могильникову Ю.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- банковская карта № - подлежит оставлению у потерпевшей П.В.

- внешний аккумулятор пауэрбанк «HARPER» модель <данные изъяты>- подлежит оставлению у Могильникова Ю.С.

- ответ из АО «Почта Банк» по банковской карте №- подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Могильникова Ю. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70,71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Могильникову Ю. С. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде в отношении Могильникова Ю.С. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Могильникову Ю.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Могильникову Ю.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту № оставить у потерпевшей П.В.

- внешний аккумулятор пауэрбанк «HARPER» модель <данные изъяты>- оставить у Могильникова Ю.С.

- ответ из АО «Почта Банк» по банковской карте № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин