Решение по делу № 33-1036/2023 от 26.01.2023

            Председательствующий: Ретуева О.Н.                                                 Дело № 33-1036/2022

№ 2-197/2022

            55RS0007-01-2021-007881-10

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск     15 февраля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

    председательствующего Лисовского В.Ю.,

    судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

    при секретаре Байрамовой С.С.,

    с участием прокурора Сосковец И.В.,

    рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Царегородцевой Г. Н., представителя ответчика Изместьева С. В. – Гавриленко И. А., апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2022 года по исковому заявлению Царегородцевой Г. Н. к Изместьеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение.

    Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Царегородцева Г.Н. обратилась с иском к Изместьеву С.В., указав в обоснование требований, что 24.05.2021 в 07:25 час. в районе ООТ «13-я Северная» ответчик, управлявший велосипедом, допустил наезд на нее, причинив телесные повреждения в виде: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше 3-х недель, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Она была госпитализирована в отделение травматологии, учитывая характер перелома ей показано оперативное лечение и 04.06.2021 проведена операция. Кроме того, с 20.09.2021 по 28.09.2021 истец находилась на лечении в БУЗОО «ГК БСМП № 2» г. Омска, до настоящего времени проходит лечение в медицинских учреждениях. В результате действий Изместьева С.В. ей причинены физические и нравственные страдания. Она вынуждена регулярно посещать врача-травматолога, принимать медикаменты с обезболивающим эффектом, проходила лечение в физиокабинете, выздоровление происходит медленно. После получения наркоза в организме произошёл дисбаланс, ухудшилось зрение, появились высыпания на коже. Кроме того, ею понесены расходы на приобретение медикаментов в сумме 13840,31 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на лечение – 13840,31 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. Впоследствии уточнила требования, помимо компенсации морального вреда, просила взыскать расходы на лечение в сумме 12708 руб. (лекарственные препараты, обследования УЗИ и анализы крови, ЛФК), судебные расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в сумме 14158 руб., с оплатой услуг представителя 15000 руб.

В судебном заседании истец Царегородцева Г.Н. уточненные исковые требования поддержала. Указала, что ЛФК она проходила платно, поскольку ей было бы неудобно и далеко ездить в реабилитационный центр на ул. Андрианова в Советском округе г. Омска, где было возможно пройти ЛФК по полису ОМС.

Представитель истца - адвокат Бочина Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений. Пояснила, что здоровью истца причинен тяжкий вред, что привело к стойкой утрате трудоспособности. Истец понесла нравственные страдания, ей проводились операции, приходилось принимать обезболивающие препараты, поэтому требование о компенсации морального вреда обоснованно.

Ответчик Изместьев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не признавая вины в случившемся, полагал, что виновником в ДТП является истец, в результате действий которой и причинен вред её здоровью. Иной возможности, кроме как двигаться по выбранному маршруту, у него не было. В указанной связи отсутствуют основания для взыскания с него расходов на лечение, компенсации морального вреда. Также указал, что он трудоустроен, разведен, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Представитель ответчика Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что использование велосипеда не может быть расценено как использование источника повышенной опасности, поэтому положения ст.ст. 15, 1100, 1064 ГК РФ не применяются. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом её здоровью, вина ответчика отсутствует. Постановление об административном правонарушении устанавливает нарушение ПДД и не имеет для суда заранее установленной силы. Пункт 4.2 ПДД допускает движение велосипедистов по тротуару, если нет возможности двигаться по обочине. Изместьев С.В. подъехал к <...>, где запрещено пересекать дорогу, так как он хотел повернуть налево. Поэтому движение продолжено по тротуару. Проехав по тротуару, не доехав 30 метров до пешеходного перехода, произошло столкновение. Истец резко повернула вправо, чтобы перейти дорогу, чем создала помеху для велосипедиста, который не мог предполагать изменение пешеходом направления движения. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 1083 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Изместьева С.В. в пользу Царегородцевой Г.Н. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., расходы на лечение 4874,01 руб., судебные расходы 24158 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Царегородцева Г.Н. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно низкой, не способной компенсировать перенесенные нравственные страдания и переживания. Указывает, что в связи с полученными вследствие наезда телесными повреждениями она длительное время находилась как на стационарном, так и на амбулаторном лечении, ей проведены операции, она вынуждена регулярно посещать врачей, принимать медикаменты с обезболивающим эффектом, проходить физиолечение. Обращает внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные ей ответчиком, причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчик не принимал никаких мер к оказанию необходимой ей медицинской помощи. По ее мнению, сумма компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не является чрезмерно завышенной или несоразмерной характеру полученных повреждений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Изместьева С.В. – Гавриленко И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, которыми установлена полная вина в ДТП только ответчика. Вновь указывает, что постановление по делу об административном правонарушении в сфере дорожного движения не устанавливает вину в ДТП, а лишь указывает на обстоятельство нарушения ПДД. Постановления об административных правонарушениях не имеют для суда заранее установленной силы, а должны быть оценены наравне с другими доказательствами, в том числе на предмет относимости и достоверности. Показания ответчика о невозможности изначального движения по правой крайней полосе <...>, а не по тротуару до пешеходного перехода, материалами административного дела, либо иными доказательствами, не опровергнуты. При этом суд основывает свое решение не на нарушении п. 24.2 ПДД, за что ответчик привлечен к административной ответственности, а на нарушении п. 24.6 ПДД. Из этого следует, что суд признает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком п. 24.2 ПДД, за что он привлечен к административной ответственности, и причинением вреда потерпевшей. Суд в решении не дает оценки на соответствие требованиям ПДД действий самой Царегородцевой Г.Н., которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД, резко изменив направление движения, создала помеху для движения транспортному средству, которым управлял ответчик, пытаясь перейти дорогу в неустановленном месте. Считает, что в случае установления вины ответчика в ДТП, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Центрального административного округа города Омска просит решение суда изменить. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом с ответчика, является заниженной в связи с тем, что Царегородцевой Г.Н. причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на длительном лечении и по настоящий день нуждается в реабилитации. Кроме того, судом взыскано 4874,01 руб. в счет расходов на лечение. Так, согласно чеку от 14.06.2021 приобретены препараты «Эликвис», «Инъектран», согласно чеку от 08.10.2021 приобретен «Эликвис» на сумму 859,04 руб. Согласно инструкции по применению и дозировке «Эликвиса» в случае пропуска приема препарат следует принять его как можно быстрее и в дальнейшем продолжать применение препарата. Рекомендуемая длительность приема составляет от 32 до 38 дней. Как следует из медицинской документации, Царегородцевой Г.Н. рекомендовано принятие «Эликвиса» на протяжении 5 недель. В соответствии с вышеуказанными рекомендациями, согласно чеку от 14.06.2022 Царегородцевой Г.Н. приобретен «Эликвис». Вместе с тем, судом необоснованно взыскано 859,04 руб. на приобретение «Эликвиса» согласно чеку от 08.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Царегородцевой Г.Н., ее представителя Бочиной Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответной стороны, ответчика Изместьева С.В., его представителя Гавриленко И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Сосковец И.В., полагавшей заниженным размер взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не соглашается с позицией представителя ответчика о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку такое право предоставлено суду апелляционной инстанции в интересах законности.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Таких обстоятельств по настоящему спору не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены судом первой инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> в 07:25 час. по адресу: г. Омск, <...>, Изместьев С.В., управляя велосипедом, двигаясь по тротуару вдоль проезжей части, допустил наезд на пешехода Царегородцеву Г.Н., которая получила телесные повреждения.

Определением инспектора ОПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 24.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Изместьева С.В. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении экспертом БУЗОО БСМЭ проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО БСМЭ от 24.09.2021 № 6622 у Царегородцевой Г.Н. обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твёрдого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 № 18810055200000965015 Изместьев С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения (управляя велосипедом, двигался по тротуару вдоль проезжей части <...>, а не по правому краю проезжей части <...>) по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по г. Омску по делу об административном правонарушении от 12.10.2021 № <...> Изместьев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из объяснений Изместьева С.В., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 24.05.2021 он управлял велосипедом, двигался по <...> по тротуару, в районе ООТ «13 Северная» попутно впереди него слева по тротуару шла женщина. Он решил ее объехать. Женщина начала смещаться вправо, решив перейти дорогу, затем произошло столкновение.

Из объяснений Царегородцевой Г.Н. от 28.05.2021 следует, что 24.05.2021 она двигалась по тротуару по <...>, в районе <...>. Она сделала шаг вправо в сторону остановки, ее сбил велосипед, двигавшийся попутно сзади.

Обращаясь с настоящим иском, Царегородцева Г.Н. указала, что в результате полученной травмы перенесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени полностью последствия травмы не прошли, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Разрешая заявленные требования и делая вывод о наличии оснований для взыскивая с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, Изместьев С.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью Царегородцевой Г.Н., поскольку падение и получение ею телесных повреждений явилось следствием действий Изместьева С.В., который в нарушение пункта 24.6 ПДД, понимая, что его движение создает помехи для движения, допустил наезд на пешехода.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия усматривает в действиях Изместьева С.В. нарушение п. 24.2 ПДД, положения которого допускают движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по тротуару или пешеходной дорожке в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствия возможности двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Изместьевым С.В. не опровергнута возможность его движения на велосипеде не по тротуару, а по правой крайней полосе проезжей части <...> Не следует это и из представленного им аудио-фотоматериала (том 2 л.д. 100).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком п. 24.6 ПДД, в соответствии с которым если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, в действиях Изместьева С.В. имелись нарушения п. 24.2 и п. 24.6 ПДД, а у суда первой инстанции не имелось оснований для установления иных обстоятельств совершения ДТП.

Довод апелляционной жалобы Изместьева С.В. о наличии в действиях Царегородцевой Г.Н. грубой неосторожности, которая стала причиной столкновения, не может быть принят во внимание.

Обстоятельства происшествия и причинения телесных повреждения истцу были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, грубой неосторожности в действиях истца и оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, непосредственной причиной получения истцом травмы явился наезд на нее велосипедиста Изместьева С.В., следовавшего по тротуару, предназначенному для движения пешеходов.

Царегородцева Г.Н. двигалась в соответствии с п. 4.1 ПДД, наезд на неё произошел на тротуаре, а не на проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом п.п. 4.3, 4.5 ПДД безосновательны.

Судебная коллегия принимает во внимание, что велосипедист Изместьев С.В. не имел преимущества в движении, осуществлял движение по тротуару в попутном направлении с истцом. Царегородцева Г.Н. не имела возможности обнаружить опасность от приближающегося сзади транспортного средства, никаких звуковых сигналов ответчик не подавал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем имеются основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Царегородцевой Г.Н.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, последствия повреждения здоровья, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в совокупности с индивидуальными особенностями потерпевшей, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. С указанным размером взыскания не соглашаются истец и прокурор.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Царегородцевой Г.Н. и апелляционного представления прокурора о несоответствии взысканной судом суммы компенсации морального вреда перенесённым истцом физическим и нравственным страданиям.

В силу статей 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума ВС РФ № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 33, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановление Пленума ВС РФ № 33).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Полагая определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда недостаточным, судебная коллегия учитывает, что в результате произошедшего по вине Изместьева С.В. происшествия, истцу причинены телесные повреждения, потребовавшие двух операционных вмешательств, в период с 24.05.2021 по 22.10.2021 Царегородцева Г.Н. была нетрудоспособна. Истец испытывает физическую боль как в момент происшествия, так в период лечения и реабилитации, что следует из медицинской документации.

Вследствие полученных <...> Царегородцева Г.Н. длительное не могла вести полноценную жизнь, в том числе, в быту; постоянно испытывала и испытывает по настоящее время болезненные симптомы, осознает свою неполноценность из-за наличия ограничений, обусловленных причинением травмы. В результате полученных повреждений у истца развился посттравматческий <...>, что носит необратимый характер и характеризуется изматывающими болями <...>.

Также, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия истцом травмы в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н).

Не соглашаясь с доводами жалобы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до 300000 руб.

Вышеперечисленное является основанием для изменения решения суда в части суммы компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционного представления прокурора о необходимости снижения суммы расходов на лекарственные средства, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и диагностических исследований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на приобретение лекарственных препаратов: «Эликвис», «Инъектран» (чеки от 14.06.2021, 08.10.2021), «Кармабазепин», «Мильгамма» (чек от 06.08.2021), «Нейромультивит»(товарный чек от 18.01.2021), на получение медицинских услуг в виде определения антител к бледной трепонеме ИФА, определение основных групп по системе АВО, антигена D системы резус (резус-фактор) (кассовый чек от 13.09.2021).

Оценив представленные истцом доказательства, в том числе выписки из истории болезни, рекомендации врачей БУЗОО ГК БСМП № 1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с причинением вреда здоровью Царегородцевой Г.Н. на лечение понесены расходы в общей сумме 4874,01 руб.

Установив, что данные расходы являлись необходимыми, при этом истец не имела возможности получить названные препараты и пройти диагностические исследования бесплатно и своевременно, суд первой инстанции взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно взысканы расходы на приобретение препарата «Эликвис» по чеку от 08.10.2021, судебная коллегия отклоняет.

Указанный препарат назначен Царегородцевой Г.Н. врачом БУЗОО ГК БСМП № 1 для профилактики венозной тромбоэмболии, тромбоэмболии легочной артерии (ТЭЛА) после перенесённой 24.05.2021 операции – <...>

Учитывая, что 24.09.2021 Царегородцевой Г.Н. проведена вторая операция <...>, приобретение препарата «Эликвис» по чеку от 08.10.2021 было необходимым для тех же целей и состоит в причинно-следственной связи с полученными травмами.

Более того, в карте стационарного больного БУЗОО ГК «БСМП № 2» пациенту Царегородцевой Г.Н. даны рекомендации по профилактике ТЭЛА (том 1 л.д. 121).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение медицинских препаратов и прохождение диагностических исследований отказано в связи с отсутствием медицинских рекомендаций, а также в связи с возможностью получения медицинских услуг (УЗИ, ЛФК) бесплатно.

В указанной части, как и в части размера взысканных судебных расходов, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 1 сентября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Изместьева С. В. (<...>) в пользу Царегородцевой Г. Н. (<...>) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное представление в остальной части оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Изместьева С.В. – Гавриленко И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2023.