Решение по делу № 2-631/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при ведении протокола секретарем Балаевой Т.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Мирного РС(Я) Голубевой В.В., истца Новикова А.А., представителей истца Новиковой Н.Ю., Корнеева А.А., представителя ответчика Чупина Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Анатольевича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Новиков А.А. обратился в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве на том основании, что он 07.12.2017г. находился на смене в АК «АЛРОСА» (ПАО), в которой осуществлял трудовую деятельность в должности «Электромеханик, занятый на подземных работах 50% и более рабочего времени», в 11 часов 40 минут с ним произошел несчастный случай, в результате которого получил множественные травмы различного характера. Причиной несчастного случая считает неудовлетворительную организация производства работ. Степень его вины была установлена - 75%, но полагает, что произошедший несчастный случай возник вследствие совокупности допущенных сотрудниками подземного рудника «Удачный» нарушений, в связи, с чем исключить гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда, в возникших правоотношениях невозможно. В связи с причинением ему вреда здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания. Потому просит взыскать с ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) взыскать в возмещение компенсации морального вреда 4 000 000 рублей.

Представитель истца Корнеев А.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку в судебном заседании стороной ответчика не представлено умышленных виновных действий истца, соответственно в возмещении такого вреда не может быть отказано. Ответчик полагает, что в их действиях отсутствует какие-либо виновные действия, с данными доводами не согласны. Истец не имел специального допуска на работе на высоте, однако пренебрегая этим, работодатель поручил ему работу на опасном производстве. Работники, работающие на высоте, обязаны пользоваться специальными касками с застегнутым ремнем. Истец не отрицает факт получения защитной каски, отрицал факт того, что данная каска оборудована специальными ремнями, которые обеспечивают крепление каски на голове. В результате именно этого обстоятельства наступили такие последствия, поскольку каска при отсутствии фиксирующих ремней не удержалась на голове пострадавшего при падении, это и вызвало тяжелые последствия у истца. Не отрицая определенные свои виновные действия, истец и заявлял требования о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Полагаю, что данная сумма с учетом полученных повреждений является обоснованной. Они настаивают на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, считает их чрезвычайно завышенными. Истец относится к категории руководителей и специалистов и был надлежащим образом обучен по программе руководителей и специалистов. Истец находился на работе и был ознакомлен с мероприятиями по обеспечению правильной безопасной эксплуатации рассолопровода, отвода шлама, патонного конвейера в том числе с п. 5, где установлен запрет распрессовки рассолопровода, запрет на вскрытие ревизионного лючка, расположенного на уклонном участке трубопровода. Учитывая, что истец относится к категории руководителей и специалистов и исходя из его должностной инструкции он должен был осуществлять мероприятия по контролю, надзору выполнения работ, а не осуществлять прямое выполнение работ на высоте, тем более что допуска для работы на высоте у него не было, никто ему наряда такого не давал. Несмотря на презюмирование вины работодателя, вины работодателя в данном случае нет, она не отражена в акте N1. В наряде, который был выдан истцу, был указан конечный результат работ, который необходимо было получить, а не конкретные указания о работах на высоте истцом. Начальником участка был устно озвучен запрет на распрессовку, открытия люка, это отражено в протоколах допроса. Исходя из того, что функция истца должна была быть сведена к контролю и организации, он не должен был находиться на высоте. Истец допустил нарушение правил техники безопасности.

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части возмещения работодателем компенсации морального вреда в разумных пределах на основании ст.ст.1068, 1079 и 1100 ГК РФ, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым договором № 10974 от 17.12.2012 Новиков А.А. был принят в АК «АЛРОСА» (ОАО) (Удачнинский ГОК) на должность электрослесаря подземного, занятого полный рабочий день на подземных работах. Дополнительным оглашением № 33109 к трудовому договору № 10974 от 17.12.2012 Новиков А.А. переведен на должность электромеханика, занятого на подземных работах 50% и более рабочего времени.

Согласно акту № 3/17 о несчастном случае на производстве, 07 декабря 2017 года электромеханик Новиков Л.Л. получил письменное наряд-задание на смену от начальника участка подъема и поддержания стволов (далее УПиПС) ФИО8 на выполнение комплекса работ по обслуживанию оборудования подземного и поверхностного комплекса, в том числе на прочистку трубопровода рассолосброса с отметки +10.05 м. до отметки +0.0 м. надшахтного здания башенного копра скипового ствола. Получив наряд-задание на смену Новиков А.А. оформил полученное задание в книге нарядов па смену, распределив работы между работниками смены, при этом совместно со ФИО6 провел работникам инструктаж по соблюдению мер безопасности при выполнении полученного наряда-задания. Переодевшись в спецодежду и получив в ламповой подземного рудника «Удачный» индивидуальный головной светильник и самоспасатель Новиков А.А. приступил к выполнению работ по обеспечению контроля за выполнением запланированных на смену работ. Работы по прочистке трубопровода рассолосброса с отметки +10.05 м до отметки +0.0 м башенного копра скипового ствола выполняли горнорабочие Нфимов 11.11. и ФИО13 Для выполнения данных работ Новиков А.А. дал устное указание собрать хранившуюся в помещении вентиляционной камеры передвижную сборно-разборную строительную вышку ВСП-250 0.7 и с неё простучать и промыть трубопровод. Примерно в 11 час. 00 мин. прибыв в башенный копер скипового ствола электромеханик Новиков А. А. узнал от горнорабочих ФИО9 и ФИО13 что прочистить трубопровод рассолосброса не получается. С целью оценки сложившейся ситуации и принятия решения по дальнейшей зачистки трубопровода Новиков А.А. поднялся на верхнюю площадку передвижной строительной вышки, установленной пол трубопроводом рассолосброса. для определения причины запрессовки через смотровое окно, находящееся на данном трубопроводе не применив при этом, страховочную привязь. Не в полной мере оценив обстановку и не учитывая требования «Мероприятий по обеспечению правильной и безопасной эксплуатации рассолопровода отвода шлама от наклонного конвейера отм. +10.0 м скипового ствола подземного рудника «Удачный», утвержденные 25.08.2017 и.о. главного инженера ПР «Удачный» ФИО7, Новиков А.А. принял самостоятельное решение открыть смотровое окно, которое находилось вблизи спрессованной части трубопровода, не принимая во внимание то, что при выдаче наряда-задания начальник УПиПС ФИО14 запретил открывать смотровое окно. После вскрытия смотрового окна Новиков А.А. дал указание подать в трубопровод воду из противопожарного трубопровода. После подачи воды, трубопровод начал распрессовываться, при этом произошел выход обводненной фракции из смотрового окна. Пытаясь предотвратить дальнейший выход Новиков А.А. руками прикрыл крышку смотрового окна на место фиксации, что привело к большему разбрызгиванию обводненной фракции. Попав под разбрызгивание, рядом находящийся горнорабочий ФИО13 отвернулся, а когда повернул голову обратно, то увидел, что Новикова А.А. на площадке нет и, затем увидел его лежащим на полу возле строительной вышки. Отстегнув страховочную привязь ФИО13 спустился со строительной вышки и в этот же момент в помещение вентиляционной камеры забежал горнорабочий ФИО9, который также увидел выплеск жидкой фракции и лежащего на полу Новикова А.А. Горнорабочие ФИО9 и ФИО13 вынесли Новикова А.А. из помещения вентиляционной камеры. Далее сообщили о произошедшем несчастном случае горному диспетчеру и приступили к оказанию первой помощи пострадавшему до прибытия скорой медицинской помощи. После чего, Новиков А.А. был доставлен в отделение скорой помощи Удачнинской городской больницы. В результате несчастного случая на производстве истец Новиков А.А. получил закрытый перелом левой теменной кости с переходом на основания черепа, мозговая кома, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой эпидуральной и субдуральной гематомами в левой теменной-височно-лобной области, дислокационный синдром в стадии декомпенсации. Тяжесть повреждения здоровья – тяжелая.

Причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении требований:

- неприменение работником средств индивидуальной зашиты;

- несоблюдение требований нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- н применение удерживающих систем или страховочных систем при выполнении работ на высоте;

- каждый работающий до начата выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы:

- неисполнение распоряжения начальника УПиПС ФИО8 в части запрета на открывание смотрового окна трубопровода рассолосброса отм. +0.0 м. в помещении вентиляционной камеры башенного копра скипового ствола.

При расследовании несчастного случая на производстве степень вины пострадавшего была установлена 75%.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что объект, на котором работал истец - рудник Удачный относится к источнику повышенной опасности.

Как указала прокурор в своем заключении, рудник Удачный является опасным производственным объектом первого класса опасности, за данным объектом установлен режим постоянного государственного контроля и надзора. При этом сам рассолопровод можно отнести к источнику повышенной опасности, так как по сути это отходы разработки горного грунта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Новиков А.А. в исковом заявлении указал, что в результате несчастного случая длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, длительный период находился в коме, претерпел физические страдания, выраженные в продолжительных физических болях, перенес четыре операции на головном мозге, в последствиях заболевания, в течение длительного времени не мог самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, снова учился ходить, кушать, разговаривать, читать, писать. Также были причинены нравственные страдания, связанные с потерей трудоспособности, потерей работы, невозможностью продолжать полноценную жизнь. На сегодняшний день имеет 3 группу инвалидности, 60% потери трудоспособности, вынужден продолжать лечение, приобретая дорогостоящие лекарственные препараты, необходимо два раза в год прохождение реабилитации, так как восстановительный период очень длительный, и нет гарантий, что полностью восстановиться, поскольку реабилитационный прогноз сомнительный, имеет необратимые последствия полученной травмы, мучают сильные головные боли, нарушен вестибулярный аппарат, координация движения, нарушена речь, нарушено движение глаз из-за паралича нижних прямых глазодвигательных мышц. Поскольку приказом работодателя был отстранен от работы лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. На момент получения травмы, являлся кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, в данный момент не имеет материальной возможности содержать семью, в связи с этим вынужден с семьей уехать из г. Удачного, прервать учебный процесс ребенка.

Как указала представитель истца Новикова Н.Ю. в ходе судебного заседания, являющаяся супругой истца, Новиков А.А. претерпел физические страдания, выраженные в постоянной физической боли, ему было сделано 4 операции на головном мозге, у него отсутствует половина черепа, стоят пластины. Они 5 месяцев провели в больнице, ему нужен был уход, он был как маленький ребенок, не мог говорить, ходить, самостоятельно кушать, учились все делать заново. Каждое его движение, сказанное слово или возможность посидеть без чужой поддержки, было для нашей семьи большим достижением. Он сейчас инвалид 3 группы, имеет 60% потери трудоспособности, требуется постоянное лечение, прогнозы врачей неутешительные, полностью он уже не восстановиться, последствия травмы останутся у него до конца жизни, его ждет длительная реабилитация. Он был в семье кормильцем, содержал семью, воспитывают несовершеннолетнего ребенка. В данный момент супруг не может работать, очень переживает по этому поводу, что не имеет возможности содержать семью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рудник Удачный, как и сам рассолопровод относятся к источникам повышенной опасности, принимая во внимание установленную степень вины самого пострадавшего, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера и тяжести полученного увечья, требований справедливости и соразмерности, причиненный истцу моральный вред суд оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что в действиях работодателя отсутствует вина, истец допустил нарушение техники безопасности, что привело к наступлению несчастного случая, подлежат отклонению.

Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При этом из акта о несчастном случае на производстве № 3/17 не следует о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях Новикова А.А., в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 000 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░