Решение от 18.05.2021 по делу № 2-279/2021 от 05.10.2020

47RS0009-01-2020-002188-95

Дело № 2-279/2021 18 мая 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при помощнике Смирновой Е.Н.,

с участием истца Виноградова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Евгения Сергеевича к Коряго Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.С. обратился в суд с иском к Коряго И.Н., указав, что 22.05.2020 заключил с ответчиком договор аренды нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора арендная плата нежилого помещения составила 2000 руб. 00 коп. в месяц. В период с 16.05.2020 по 27.07.2020 по требованию ответчицы им (истцом) на ее расчетный счет, указанный в договоре аренды, были переведены денежные средства в сумме 64175 руб. 00 коп. в счет оплаты коммунальных услуг. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102, 1103 ГК РФ, просит взыскать с Коряго И.Н. неосновательное обогащение в сумме 60175 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6600 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2005 руб. 25 коп. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчица Коряго И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заказным письмом по месту регистрации (л.д. 79), в связи с чем, на основании ст. 118 ГПК РФ судебная повестка считается ей доставленной, что в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 22.05.2020 между ИП Виноградовым Е.С. и Коряго И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата нежилого помещения составила 2000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 7-12). Из материалов дела следует, что истец пользовался арендованным помещением только два месяца.

На основании п. 3.5. договора оплата коммунальных услуг (потребляемая электроэнергия, водоснабжение) является обязанностью арендатора. При этом в тексте договора аренды не содержится условий о перечислении денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг в пользу арендодателя.

В период с 16.05.2020 по 27.07.2020 Виноградовым Е.С. на расчетный счет Коряго И.Н. были переведены денежные средства в сумме 64175 руб. 00 коп., что подтверждено выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 92-156). Следовательно, истец перечислили ответчице денежные средства свыше арендной платы за два месяца на 60175 руб. 00 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком), лежит на получателе этих средств, то есть на ответчице.

Доказательства, подтверждающие волеизъявление истца на одарение ответчицы денежными средствами или подтверждающие предоставление истцом ответчице соответствующих денежных средств в целях благотворительности, ответчицей в суд не представлены. Напротив, собранные по делу доказательства и объяснения истца свидетельствуют, что денежные средства перечислялись истцом ответчице по ее требованию в качестве оплаты коммунальных услуг, что не предусмотрено условиями договора аренды нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Виноградова Е.С. о взыскании с ответчицы перечисленных денежных средств в размере 60 175 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлены доказательства понуждения перевода дополнительных средств по договору аренды, а также перевода денежных средств именно индивидуальным предпринимателем не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу закона обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату лежит на получателе этих средств, то есть на ответчице.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения суда является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 6 600 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ на указанную сумму (л.д.32, 33).

Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию сложности данного дела, баланс интересов сторон, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и взыскивает с Коряго И.Н. в пользу Виноградова Е.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп.

Также истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2005 руб. 25 коп. (л.д. 6), данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60175 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2005 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░ 66180 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░