Решение от 23.05.2024 по делу № 7-527/2024 от 15.04.2024

Судья Кущ А.А. дело № 7-527/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 23 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, И.А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15 декабря 2023 года № 026/04/14.31-1949/2023 и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Р.Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15 декабря 2023 года № 026/04/14.31-1949/2023 директор ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» Р.Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник И.А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные.

В отзыве на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. просит решение судьи оставить без изменения. Полагает, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, принятыми при наличии соответствующих законных оснований.

В судебное заседание Р.Г.В., защитник И.А.В., представители ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП К.К.А., ИП К.В.В., ИП М.А.В., ИП Р.М.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.О.А. в судебном заседании поддержала доводы отзыва и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, представители ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП К.К.А., ИП К.В.В., ИП М.А.В., ИП Р.М.Р. обратились в УФАС по Ставропольскому краю с заявлениями о навязывании им со стороны регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «ЖКХ» невыгодных условий по договорам, а именно: отказе в одностороннем порядке от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, с целью изменения способа учета ТКО. При заключении договоров на новый срок региональный оператор настаивал на применении способа учета ТКО, исходя из утвержденных нормативов накопления, однако, в изменении способа учета ТКО заявители не были заинтересованы, поскольку это приведет к многократному росту цены договоров при том, что количество отходов, образуемых в процессе деятельности заявителей, не изменится.При проверке в УФАС по Ставропольскому краю доводов заявлений установлено, что между ООО «ЖКХ» и вышеуказанными заявителями заключены и действовали договоры по обращению с ТКО, условиями которых являлось, что учет объема ТКО будет осуществляться, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в соответствующих местах накопления.

В течение ноября 2022 года в адрес заявителей от ООО «ЖКХ» направлены уведомления о не продлении на новый срок указанных договоров и необходимости заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО на новых условиях, со ссылкой на пункт 29 договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении договора на иных условиях. Одновременно с уведомлением о не продлении договора региональный оператор предложил заключить каждому абоненту новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором способ учета ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, при этом стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышала стоимость, получаемую при применении ранее согласованного сторонами способа учета ТКО.

В связи с отказом заявителей принять предложенные условия договоров, ООО «ЖКХ» с января 2023 года прекратило выставлять счета на оплату и универсальные передаточные документы, тем самым понуждая потребителей принять спорные условия договора в условиях невозможности оплаты услуг без указанных документов. Таким образом, отказ ООО «ЖКХ» от продления ранее заключенных договоров с заявителями преследовал цель, не связанную с прекращением действия договоров. Фактически данные действия направлены на изменение отдельных положений договоров и изложение их (при заключении новых договоров) в редакции регионального оператора.

По итогам рассмотрения заявлений в действиях ООО «ЖКХ» установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, в УФАС по Ставропольскому краю вынесено предупреждение №1 от 16 января 2023 года о необходимости прекращения указанных действий (бездействия), ввиду неисполнения которого в установленный срок, в УФАС возбуждено дело № 026/01/10-469/2023 в отношении ООО «ЖКХ», ввиду нарушения положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в одностороннем отказе от продления срока действия заключенных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с целью изменения способа учета ТКО, свидетельствующем о навязывании контрагентам невыгодных условий договоров.

Комиссия УФАС по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства решением от 10 мая 2023 года по делу № 026/01/10- 469/2023 признала ООО ЖКХ» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», тем самым установила факт злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке услуг по обращению с ТКО.

Как следует из обжалуемого постановления, действия директора ООО «ЖКХ» Р.Г.В., выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением товарном рынке, путем направления в адрес ООО «ВторЭкоТрейд», ООО «МакроСтройИнвест», АО «Тандер», ООО «Эльфпласт», ИП К.К.А., ИП К.В.В., ИП М.А.В., ИП Р.М.Р. уведомлений об одностороннем изменении условий заключенных договоров, привели к нарушению положений 1 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Г.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального закона и не свидетельствуют о необоснованности и незаконности вынесенных актов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и проверить все доводы жалобы заявителя.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Административное наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № 026/04/14.31-1949/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░