Решение по делу № 8Г-12205/2020 [88-12417/2020] от 27.03.2020

Дело №88-12417/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2015-000810-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Андреевича к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» о взыскании страхового возмещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-3633/2018)

по кассационной жалобе Волкова Владимира Андреевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя ответчика Купчина В.С., возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волков В.А. обратился в суд с иском НКО «ПОВС застройщиков», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 1 024 330 руб., в связи с признанием застройщика ООО «Универсал-Строй» банкротом и невыполнением им обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Волкова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, Волков В.А. подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод судов о прекращении обязательств страховщика с расторжением договора участия в долевом строительстве не основан на нормах права, нормы материального права, подлежавшие применению, к правоотношениям не применены. Кроме того, выводы суда не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела, договору страхования, Правилам страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что 23 декабря 2014 года между Волковым В.А. (участником долевого строительства) и ООО «Универсал-Строй» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/181, в соответствии с которым застройщик обязался спроектировать и построить объект «Многоквартирные жилые дома по <адрес>, участок № в 38 микрорайоне <адрес>» жилой <адрес> первый этап строительства в соответствии с разрешением на строительство № RU 34302000-1593 от 20 ноября 2014 года и после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1 договора участия в долевом строительстве объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, площадью 33,19 кв. м (по рабочему проекту), расположенная на 4 этаже дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка 34:35:030221:100).

Объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства в течение 90 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию; срок завершения строительства жилого дома - I квартал 2017 года (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве).

Пунктами 2.1 и 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика застраховать свою гражданскую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в НКО «ПОВС застройщиков».

23 декабря 2014 года между ООО «Универсал-Строй» и ответчиком НКО «ПОВС застройщиков» заключен договор № ДС-34/08242/12-2014 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), по условиям которого НКО «ПОВС застройщиков» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.4 - 2.6 договора страхования страховая сумма по договору страхования составляет 1 032 209 руб., страховой тариф – 3,066% т страховой суммы на весь срок страхования, страховая премия – 31 651 руб. 83 коп., которая подлежит уплате единовременно в срок до 30 декабря 2014 года. Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года № 2/181 – истца Волкова В.А.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2017 года, расторгнут договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года № 2/181, заключенный между ООО «Универсал-Строй» и Волковым В.А.; с ООО «Универсал-Строй» в пользу Волкова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 024 330 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 684 252 руб. 44 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 854 791 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года в отношении застройщика ООО «Универсал-Строй» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А12-18720/2017 требование Волкова В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере 1 024 330 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Строй», а требования Волкова В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2014 года по 20 июня 2017 года в размере 684 252 руб. 44 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 854 791 руб. 22 коп. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал-Строй».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2018 года по делу № А12-18720/2017 застройщик ООО «Универсал-Строй» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 04 апреля 2018 года № 10-968/18 ответчик НКО «ПОВС застройщиков» уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что до признания застройщика ООО «Универсал-Строй» несостоятельным (банкротом) решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2017 года договор участия в долевом строительстве от 23 декабря 2014 года № 2/181 расторгнут, а с ООО «Универсал- Строй» в пользу истца Волкова В.А. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора.

Пунктами 2 и 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласившись с позицией ответчика, районный суд, сославшись на указанные положения ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске. При этом суд посчитал, что договорное обязательство ООО «Универсал-Строй» перед застройщиком прекратилось, и, соответственно, прекратилось обеспечивающее его обязательство ответчика НКО «ПОВС застройщиков».

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, при этом, повторив мотивы отказа в иске, изложенные районным судом, не дал анализ доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что расторжение договора участия в долевом строительстве является одним из допустимых способов защиты нарушенного права участника долевого строительства при нарушении застройщиком своих обязательств.

Суд не установил, было ли расторжение договора обусловлено именно фактом неисполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства согласованного объекта. При этом долевой взнос участнику строительства не возвращен, в связи с чем требования истца включены в реестр требований к застройщику-банкроту.

Исходя из положений п. 8 ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования между ООО «Универсал-Строй» и ответчиком НКО «ПОВС застройщиков», страховым случаем является не банкротство застройщика, а неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из указанных в Законе об участии в долевом строительстве документом. То есть решение арбитражного суда о признании должника банкротом, выписка из реестра требований кредиторов являются допустимыми доказательствами наступления страхового случая.

В силу п. 9 той же статьи, договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

Судом не обосновано со ссылками на действующее законодательство, почему использование участником строительства права на односторонний отказ от договора при неисполнении застройщиком своей обязанности по передаче жилого помещения в срок, предусмотренное Федеральным законом № 214 –ФЗ, влечет прекращение его права требовать страховое возмещение в случае, если ответственность застройщика перед участником долевого строительства была застрахована.

Довод представителя ответчика, что при выплате страхового возмещения у истца может возникнуть неосновательное обогащение, должен быть оценен применительно к содержанию пп. 4.5 и 4.6 Договора страхования, согласно которым Страховщик имеет право требования к Страхователю в размере выплаченного страхового возмещения, а в случае, если Выгодоприобретатель получает денежные средства от Страхователя и (или) в результате проведения процедуры банкротства Страхователя, сумма страховой выплаты уменьшается на сумму полученных денежных средств.

Подлежит оценке и то обстоятельство, что приведенный пункт договора страхования предполагает возможность трансформации обязательства Застройщика в денежное в случае его банкротства, а также, как повлиял на обязанности Страховщика факт установления размера денежного обязательства Застройщика перед Выгодоприобретателем судом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным критериям апелляционное определение не соответствует.

Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Волкова В.А. следовало дать оценку, был ли связан односторонний отказ Волкова В.А. от исполнения договора долевого участия с неисполнением или невозможностью исполнения в срок застройщиком своих обязательств по передаче объекта, имело ли на момент обращения истца за получением страховой выплаты наступление в совокупности всех обстоятельств, с которыми закон и договор страхования связывают наступление страхового случая: неисполнение застройщиком – страхователем обязательств по передаче жилого помещения выгодоприобретателю, открытие в отношении страхователя конкурсного производства и включение требования выгодоприобретателя в реестр требований кредиторов, обратился ли выгодоприобретатель за получением страхового возмещения в установленный срок.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все значимые для дела обстоятельства, дать оценку доводам сторон, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи