Решение по делу № 33-8925/2023 от 17.07.2023

УИД 34RS0005-01-2021-000057-57

Судья Болохонова Т.Ю. Дело № 33-8925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-377/2022 по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кузнецова Павла Анатольевича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кузнецов П.А. обратился в суд с иском к Чиркиной В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 и 09 июля 2019 года с банковской картой Кокина А.А. на счет банковской карты Чиркиной В.Б. перечислены денежные средства в общей сумме 120000 рублей.

На основании договора уступки права требования от 16 ноября 2020 года Кокин А.А. переступил Кузнецову П.А. право требования возврата данных денежных средств.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств оставлена ею без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кузнецов П.А. просил суд взыскать с Чиркиной В.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов П.А. оспаривает постановленное решение, просит его отменить и новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что предоставленные Чиркиной В.Б. доказательства являются недопустимыми, поскольку не соответствуют действительности. Утверждает, что третейского соглашение не заключалось, документы о подписании такого соглашения сфальсифицированы. Полагает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о допросе свидетелей. Также считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года без изменения, вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен: с Чиркиной В.Б. в пользу Кузнецова П.А, взыскано неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года постановления судов апелляционной и кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.А. и его представитель Логвинец Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования Кузнецова П.А, удовлетворить.

Представитель Чиркиной В.Б. Пешков Е.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Чиркина В.Б., ПАО «Сбербанк», Кокин А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трёх условий: 1) обогащения; 2) обогащение за счёт другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Статьёй 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведённой нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2019 года с банковской карты Кокина А.А. на банковскую карту Чиркиной В.Б., которая занимает должность третейского судьи в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка, тремя переводами с указанием в личном кабинете плательщика в назначении платежей <.......>, <.......>, <.......> перечислены денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Указанные платежи осуществлены Кокиным А. А. по указанию Кузнецова П.А. за счёт личных средств последнего, что подтверждается данными о поступлении денежных средств в указанной сумме на карту Кокина А.А. со счёта Кузнецова П.А. незадолго до совершения названных банковских операций.

16 ноября 2020 года между Кокиным А.А. (цедент) и Кузнецовым П.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав требования, по которому цессионарий уступил цеденту право требования от Чиркиной В.Б. исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в сумме 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление спорных денежных средств было осуществлено Кузнецовым П.А. в рамках возникших отношений в связи с рассмотрением Чиркиной В.Б. в качестве арбитра третейских споров с участием его доверителя <.......>.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у Чиркиной В.Б. сбережения полученных денежных средств за счет истца несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

Чиркина В.Б. указывала, что, совершая указанные переводы с использованием банковской карты Кокина А.А., истец действовал целенаправленно, и уплата соответствующих денежных сумм осуществлялась в счёт третейских сборов за <.......>., <.......>. и <.......>, которые являлись сторонами по третейским спорам, а наличие на рассмотрении в Первом Арбитражном третейском суде Волгоградского судебного участка третейских споров с названными лицами подтверждается документально и не оспаривается стороной истца.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определены расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже, которые включают в себя в том числе гонорары арбитров.

На основании частей 4 и 5 статьи 22 названного закона в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, размер гонорара арбитров определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом с учётом цены иска, сложности спора, времени, затраченного арбитрами на ведение арбитража, и любых других относящихся к делу обстоятельств.

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - пропорционально удовлетворённым и отклонённым требованиям.

Учитывая изложенное, при разрешении спора третейским судом без администрирования постоянно действующего арбитражного учреждения между сторонами арбитража (которыми могут выступать организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями) и третейскими судьями возникают гражданско-правовые отношения, в рамках которых третейские судьи оказывают сторонам арбитража услуги по разрешению спора между ними.

При этом выплата гонораров арбитрам за оказание данных услуг и их размеры в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, определяется по общему правилу по соглашению сторон.

Чиркиной В.Б. при рассмотрении дела предоставлены копии заключённых третейских соглашений с доверителем истца <.......> от 14 июня 2019 г., согласно условиям которых стороны <.......> договорились о рассмотрении дела единолично арбитром Чиркиной В.Б. и о перечислении гонорара арбитра на её расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» Волгоград, с указанием получателя платежа - Чиркиной В.Б.

Поскольку подлинность представленных ответчиком соглашений оспаривалась, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу из Центрального районного суда г.Волгограда материалы гражданских дел: по заявлению финансового управляющего <.......> – <.......> об отмене решения третейского суда, по заявлению финансового управляющего <.......>. – <.......> об отмене решения Первого Арбитражного третейского суда по делу № <...> от 18 июля 2019 года; гражданское дело по заявлению финансового управляющего <.......> – <.......> об оспаривании решения первого арбитражного учреждения от 18 июля 2019 года по делу № <...> по иску <.......>, к <.......> о взыскании задолженности по договору займа, материал по заявлению <.......> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к <.......>

Как следует из представленных материалов <.......>., <.......> обращались в Центральный районный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с <.......> в их пользу денежных средств с приложением решений третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единолично третейского судьи Чиркиной В.Б. и оригиналы третейских соглашений согласно условиям которых стороны <.......> договорились о рассмотрении дела единолично арбитром Чиркиной В.Б. полностью идентичным ранее представленными Чиркиной В.Б, в материалы настоящего дела копий указанных соглашений.

Обращаясь в суд с иском, в ходе рассмотрения дела судом, в апелляционной жалобе и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кузнецов П.А. последовательно утверждал, что между ним и Чиркиной В.Б. возникли заемные правоотношения, поскольку денежные средства были ей перечислены на условиях возвратности. Кроме того, указывает на ненадлежащее качество услуг Чиркиной В.Б. как арбитра при рассмотрении третейских спорой с участием его доверителя <.......>.

Поскольку суд по настоящему делу установили наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми на карту ответчика были перечислены спорные денежные средства, а именно, правоотношения по оказанию услуг арбитра при рассмотрении третейских споров, при этом заемные отношения, вопреки доводам истца, судами между сторонами установлены не были, представленным в материалы дела доказательствам этому судами дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд не установил и наличия ошибочности перечислений истцом ответчику спорных денежных сумм, то, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований о квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Павла Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи