Решение по делу № 1-72/2022 от 31.08.2022

Дело № 1-72/2022

УИД 29RS0020-01-2022-000647-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Дивина А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика Попова С.Н.,

защитника - адвоката Зукаева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении    

Попова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <...>, <...> образованием, <...>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего <...> в <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попов С.Н. виновен в угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 29.07.2022 в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут Попов С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи доставленным в ОМВД России по Пинежскому району для составления протоколов об административных правонарушениях, за ранее совершенные им административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с целью избежать водворения в специальное помещение для содержания административно-задержанных лиц до рассмотрения административного дела в суде, решил высказать угрозу применения насилия в адрес представителя власти – сотрудника полиции – старшего лейтенанта полиции ФИО1., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 29.07.2022 в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 00 минут Попов С.Н., находясь в коридоре первого этажа здания ОМВД России по Пинежскому району, расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ФИО1, при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью избежать водворения в специальное помещение для содержания административно-задержанных лиц до рассмотрения административного дела в суде и вызвать у ФИО1 чувство страха и неуверенности в себе, для воспрепятствования его законной деятельности и принудить последнего пренебречь своими обязанностями сотрудника полиции высказал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал фразу «Воткну тебе нож в спину, ходи и оборачивайся. Ты ляжешь, я сяду».

При совершении вышеуказанных действий Попов С.Н. понимал, что высказывает угрозы убийством и применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде нарушения порядка управления, нормальной деятельности органов государственной власти и желал этого.

В предыдущем судебном заседании 21 сентября 2022 года потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда.

В судебном заседании подсудимый Попов С.Н. виновным себя в угрозе применении насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Моральный иск признал в части причинения морально-нравственных страданий, считая заявленную сумму несоразмерной и просил иск удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Суд не усмотрел оснований для сомнения в том, что заявление о признании вины и согласии с обвинением сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Козлова Е.А. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не направил.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает, что в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям Попова С.Н., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попова С.Н. в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Попов С.Н. до возбуждения уголовного дела дал подробное объяснение, в ходе расследования дела при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого давал последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения ему извинений, которые подсудимый принес потерпевшему как до судебного заседания посредством телефонного звонка, так и в настоящем судебном заседании (л.д. 1-2, 36, 39-40, 100-101, 102-105, 115-116, 117, 118, 126).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая разъяснения пунктов 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не признает в качестве смягчающего наказание Попова С.Н. обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, протокол явки с повинной Попова С.Н. оформлен 12 августа 2022 года, то есть после возбуждения уголовного дела (10 августа 2022 года). При этом, при вызове Попова С.Н. для дачи объяснений, сотрудники следственного отдела уже обладали информацией о совершенном именно Поповым С.Н. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 318 УК РФ, и обстоятельствах его совершения.

Как пояснил сам Попов С.Н. в судебном заседании, он явился 12 августа 2022 года по вызову сотрудников следственного отдела.

При этом, суд учитывает, что до возбуждения уголовного дела, а именно 29 июля 2022 года Попов С.Н. давал объяснения об обстоятельствах события, однако одновременно с объяснениями в указанный день, либо до возбуждения уголовного дела (до 10 августа 2022 года) явку с повинной не дал. Доводы подсудимого о его юридической неграмотности и о том, что 12 августа 2022 года он явился по вызову добровольно без какого-либо принуждения не дают суду оснований признать смягчающим обстоятельством такую явку от 12 августа 2022 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Попова С.Н., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, в трезвом состоянии он не допустил бы такого поведения, что следует из протоколов его допросов в период предварительного следствия, а также из данных в судебном заседании пояснений.

Попов С.Н. ранее не судим (л.д. 121).

Согласно характеристикам ОМВД России по Пинежскому району и администрации муниципального образования «...» Попов С.Н. фактически по месту регистрации не проживает, в целом характеризуется удовлетворительно, общителен, конфликтных ситуаций в общении с соседями по месту регистрации не допускает, на учетах в ОМВД России по Пинежскому району не состоит (л.д. 142, 148).

Попов С.Н. в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 143-144).

Как следует из характеристики <...> от 25 августа 2022 года, Попов С.Н. работает <...> на <...>, за время трудовой деятельности зарекомендовал себя как ответственный, исполнительный и добросовестный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (л.д. 123).

Согласно справке работодателя, средний размер его заработной платы составляет <...>-<...> тысяч рублей в месяц (л.д. 123 оборот).

По сообщению ГКУ АО «Архангельский областной центр занятости населения» Попов С.Н. на учете в отделении занятости населения по Пинежскому району не состоит, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

Попов С.Н. получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 150).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» Попов С.Н. на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 132, 134).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ одним из условий возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, является отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что Попов С.Н. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянный достаточный доход, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможны путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Учитывая, что на момент постановления приговора Попов С.Н. трудоустроен, имеет постоянный доход в среднем в размере <...>-<...> тысяч рублей в месяц, на его иждивении находится двое малолетних детей, суд полагает возможным назначить Попову С.Н. штраф в размере 30 000 рублей и считает необходимым предоставить ему рассрочку выплаты штрафа на 3 месяца согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ и ч. 3 ст. 31 УИК РФ.

Мера пресечения к Попову С.Н. не применялась. Меру принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей.

Гражданский ответчик Попов С.Н. и его представитель – защитник Зукаев М.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда в такой сумме, считали, что обоснованным будет размер в 5 000 рублей.

Старший помощник прокурора Козлова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленный потерпевшим гражданский иск и просила его удовлетворить, с учетом моральных страданий потерпевшего.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 44 УПК РФ гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, он сильно испугался, не спал две ночи, сообщил своим близким о произошедшем и предупредил их звонить ему в случае, если к ним на улице кто-нибудь подойдет. Сам потерпевший переживал как за себя, так и за свою семью, зная, что Попов С.Н. находится на свободе, и полагал, что он может реализовать высказанную ранее в отношении него (потерпевшего) угрозу.

С учётом изложенного, принимая во внимание личность потерпевшего, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что действия Попова С.Н. объективно причинили нравственные страдания потерпевшему ФИО1., который реально испытывал опасения за свою жизнь и здоровье, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью – хранящийся в материалах уголовного дела – подлежит хранению в уголовном деле (л.д. 97).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по Пинежскому району СУ СК России по АО и НАО от 26 августа 2022 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета за два дня участия выплачено вознаграждение в размере 6600 рублей (л.д. 168-169).

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за три дня участия (21 сентября ознакомление с материалами дела, 22 сентября и 04 октября 2022 года участие в двух судебных заседаниях) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 9900 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Попова С.Н., взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Попова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Предоставить Попову С.Н. рассрочку выплаты штрафа на три месяца.

Обязать Попова С.Н. в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 10 000 (Десять тысяч) рублей.

На апелляционный период меру пресечения не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Попова С.Н. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам из средств федерального бюджета за защиту Попова С.Н. на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6600 рублей и в ходе судебного разбирательства по назначению суда в размере 9900 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий      А.Н. Дивин