Решение по делу № 12-592/2022 от 16.09.2022

№

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2022 года            <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Брусяновский, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-TRAIL с г.р.з. Р 364 СТ 777 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАЗ с г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, ФИО1 их обжаловала, просил об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на неправомерность вынесенных решений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям, также указав, что о месте и времени рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом его жалобы извещен не был.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию ФИО1, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5, суд апелляционной инстанции находит решение должностного лица по жалобе ФИО1 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы в административный орган по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан Х-TRAIL с г.р.з. № нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству МАЗ с г.р.з. №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность суда или должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или должностное лицо должны выяснить причину неявки на рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную сил;, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда или должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3, жалоба рассмотрена при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения жалобы должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют.

Информации о том, что вышестоящее должностное лицо предпринимало попытки известить ФИО1 каким-либо способом, в материалах дела не имеется.

В данном случае нельзя признать, что заместителем начальника ОГИБДД ФИО3 были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлекаемое лицо было лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, вынесенное с существенными процессуальными нарушениями решение должностного лица подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы в административный орган вышестоящему должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» для рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья                                          И.В. Дементьева