Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1357/2022 от 30.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-333/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-1357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Демине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сушкова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сушкова Александра Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков А.Ю. обратился с иском к ответчику о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 24.06.2021 по вине водителя Лазарь Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Митцубиши Аутлендер», г/н №, получил механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123900 руб., однако истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, поскольку страховщик направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе финансового уполномоченного в размере 90000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени, дате и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного представил в материалы дела письменные объяснения. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или представителя.

Представитель истца Ложкин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения по экспертизе, проведенной по заданию финансового уполномоченного без учета износа, поскольку страховщик не выдал направление на ремонт.

Представитель ответчика Кольцова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения без износа у истца не имеется, поскольку автомобилю истца более 9 лет с года выпуска и СТОА не принимают в ремонт такие автомобили. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Сушков А.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения истца Сушкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кольцовой Н.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 по вине водителя Лазарь Е.Н., управлявшего автомобилем «Тойота Рав 4», г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Митцубиши Аутлендер», г/н № получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), ДТП присвоен №.

Участниками процесса вина Лазарь Е.Н. в ДТП не оспаривалась.

12.07.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в качестве способа осуществления страхового возмещения истец выбрал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства (т.1, л.д.30).

12.07.2021 ответчик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (т.1, л.д.92).

16.07.2021 между СТОА «ГолдАвто», СТОА ИП Мурадян А.А., СТОА ООО «ГринКар» и АО «АльфаСтрахование» составлены акты об отказе станций от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца (т.1, л.д.97).

В данных актах СТОА указали в качестве причин отказа от ремонта ТС истца те обстоятельства, что срок поставки запчастей превышает 30 дней, невозможно приобрести детали в рамках Единой методики.

На основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 19.07.2021 №, изготовленного по заказу ответчика, 28.07.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 123 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д.45, 101, 102).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 02.09.2021 направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа, а также расходов за составление заключения, однако 28.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д.11, 47). В своей претензии Сушков А.Ю. указал, что поскольку страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, и только в случае наличия соглашения с потерпевшим может быть произведена замена на иную форму, страховой компанией необоснованно выплачено в одностороннем порядке 123900 руб.

Истец, не согласившись с решением страховщика, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой ущерба с износом и размером ущерба без учета износа в размере 60000 руб. по экспертизе, проведенной страховщиком (т.1, л.д.80).

При рассмотрении заявления Сушкова А.Ю. по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО НИЛСЭ «Эксперт Авто», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа составляет 213900 руб., с учетом износа - 135400 руб. (т.1, л.д.55-65).

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2021 № № Сушкову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения без износа, поскольку размер страхового возмещения с учетом износа, выплаченный страховщиком и определенный финансовым уполномоченным находятся в пределах статистической погрешности 10 %.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что обстоятельствами, дающими страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную, является, в том числе отказ СТОА «ГолдАвто», СТОА ИП Мурадян А.А., СТОА ООО «ГринКар» от ремонта транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика со ссылкой на невозможность произвести ремонт в течение 30 дней, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 г. № 12-КГ21-5-К6.

Ссылаясь на положения абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе удаленности, сроку ремонта. Из данной нормы прямо следует, что страховщик при отсутствии у него договора с соответствующей критериям СТОА вправе предложить потерпевшему иную СТОА, и только в случае отказа потерпевшего от ремонта на ней, выплатить возмещение в денежной форме.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, Сушков А.Ю. был согласен на увеличения срока ремонта ТС, однако, не выяснив его мнения, страховщик в одностороннем порядке произвел ему выплату с учетом износа 123900 руб.

Ссылка страховщика на отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта ТС в течение 30 дней в связи с длительным поиском СТОА деталей по ценам Единой методики объективно ничем не подтверждена, не свидетельствует об отсутствии технической возможности производства ремонта и не подпадает под действие абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО о несоответствии СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Заключая договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», у которого заключены договоры на ремонт ТСМ в рамках ОСАГО, в том числе с ООО «ГолдАвто», ИП Мурадян А.А., ООО «ГринКар», у которых имеется возможность осуществить ремонт автомобиля истца 2012 г. выпуска, что подтвердил представитель ответчика при рассмотрении дела, Сушков А.Ю. мог обоснованно надеяться на выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме.

Невыполнение СТОА обязательств по заключенным со страховщиком договорам не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца, о чем он просил в своем заявлении от 12.07.2021 г., и одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения.

Как объяснил Сушков А.Ю. суду апелляционной инстанции, выплаченной ответчиком денежной суммы 123900 руб. не хватило для ремонта принадлежащего ему автомобиля, который он частично восстановил.

Таким образом, у суда не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по доплате страхового возмещения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выплаты страхового возмещения (не выдал потерпевшему направления на ремонт), поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сушкова А.Ю. подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90000 руб., представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении № № от 19.10.2021 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто», и выплаченной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (213900 руб. - 123900 руб.).

Несогласия с заключением ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» ответчик не выражал.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с ч░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░. (90 000 ░ 50%).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. (░.1, ░.░.18).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 11, 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 130000 ░░░. (90000 + 30000 +10000).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 130000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.04.2022 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

10