Решение по делу № 2-3782/2018 от 02.04.2018

                                                                                                              Дело №2-3782/2018

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                             02 августа 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбакова Ю. В., финансового управляющего Юлиной Ю.А. к Опалихину С. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Тарбаков Ю.В., мотивируя доводы повреждением 16.10.2016 возле дома №6 по улице Леденцова города Вологда принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак № действиями Опалихина С.Ю., обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Опалихина С.Ю. в свою пользу ущерб в сумме 264 493 руб., утрату товарной стоимости в сумме 45 223 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 31.05.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Юлина Ю.А.

В последующем финансовый управляющий Юлина Ю.А. переведена из числа третьих лиц в соистцы.

В судебном заседании истец Тарбаков Ю.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в ходе конфликта с соседом Опалихиным С.Ю., последний ударил принадлежащий ему автомобиль ногой, свидетелями ФИО4 и ФИО3 данный факт подтвержден. Для того что б зафиксировать причинение ущерба он вызвал полицию. В ходе длительного расследования ответчик Опалихин С.Ю. и его супруга, как и в иных спорных ситуациях, дают противоречивые показания, тогда как с его стороны показания проверены на полиграфе. В настоящий момент он автомобиль отремонтировал, сведения о ремонте представил, осмотр автомобиля невозможен. Стоимость фактического ремонта значительно выше стоимости определенной экспертом, в силу того, что для работ с дорогостоящим автомобилем был приглашен специалист официального дилера.

Представитель истца Тарбакова Ю.В. по доверенности Половникова М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается показаниями свидетелей, материалами, полученными в ходе расследования заявления правоохранительными органами. Размер исковых требований определен исходя из оценки, полученной в рамках расследования. Несмотря на отмену постановления о прекращении уголовного дела, материалы уголовного дела могут быть приняты судом в качестве доказательств по заявленным требованиям. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки не только фактические, но и те которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления имущества в прежнем состоянии, размер убытков исходя из стоимости среднерыночных цен по региону определен экспертом ФБУ Вологодской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ, проведенной на основании постановления дознавателя. Фактический ремонт автомобиля обошелся дороже, но мы добровольно снизили сумму, взыскиваемую, до суммы определенной экспертом.

Истец финансовый управляющий Тарбакова Ю.В. Ю. Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Опалихин С.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру Толстобров А.П. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что доказательств виновности Опалихина С.Ю. в причинении ущерба Тарбакову Ю.В. не имеется. Размер ущерба не подтвержден. Опалихин С.Ю. и Тарбаков Ю.В. имеют неприязненные отношения. Тарбаков Ю.В. имеет намерение оговорить Опалихина С.Ю. и получить денежные средства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом. Отсутствие одного из элементов является основанием для отказа во взыскании.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями

Судом установлено, что Тарбакову Ю.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №.

16.10.2016 Тарбаков Ю.В. обратился в ОП №2 УМВД России по г. Вологда с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Опалихина С.Ю., указав, что 16.10.2016 около 16 часов 40 минут Опалихин С.Ю. повредил принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак №, пнув ногой в левое заднее крыло, сделав вмятину 30х30 и глубиной 1 см.

30.08.2017 по данному факту возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в рамках уголовного дела Опалихин С.Ю. пояснил, что автомобиль Тарбакова Ю.В. не пинал, конфликт имел словесный характер.

В ходе проведения очной ставки, ФИО1 на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Согласно заключению № экспертно-криминалистического центра один след обуви, представленный на исследование по материалам уголовного дела №, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, не пригоден. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен не обувью Опалихина С.Ю.

Показания свидетеля ФИО1, указывающие на отсутствие вины Опалихина С.Ю. в повреждении автомобиля Тарбакова Ю.В. и свидетеля ФИО4, пояснения которой сводятся к утверждению виновности Опалихина С.Ю., являются взаимоисключающими, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, указанные лица, по сути, являются заинтересованными, поскольку ФИО4 является супругой Тарбакова Ю.В., как и ФИО1, которая является супругой Опалихина С.Ю.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически. В ходе предъявления для опознания фотографий, ФИО5 указал на фотографию Опалихина С.Ю., как на лицо, которое 16.10.2016 около дома №6 по улице Леденцова города Вологда нанесло подошвой обуви удар по машине Тарбакова Ю.В. Вместе с тем, в ходе дачи первоначальных показаний, он пояснил, что описать мужчину, который вступил в конфликт с Тарбаковым Ю.В. осенью 2016 года, не может, в последующем указал только характеристики его телосложения и описал одежду, которая находилась на мужчине. Кроме того, ФИО5 является знакомым Тарбакова Ю.В., был установлен следствием спустя некоторое время после случившегося.

Постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г. Вологда от 27.02.2018 уголовное дело в отношении Опалихина С.Ю. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 заместитель прокурора города Вологды вышеназванное постановление отменил, дело было направлено для проведения следственных действий руководителю органа дознания ОП № 1 УМВД России по г. Вологде.

Иных доказательств, свидетельствующих о виновности Опалихина С.Ю. в причинении ущерба Тарбакову Ю.В., суду не представлено.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом Тарбаковым Ю.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки в требуемом размере, он понес в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Опалихина С.Ю.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тарбакова Ю. В., финансового управляющего Ю. Ю. А. к Опалихину С. Ю. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья            Иванова И.В.

    Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018