Решение по делу № 2-1716/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-1716/2019

УИД № 02RS0001-01-2019-003802-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.И.,

при секретаре Бобылевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кредитникъ» к Бережневу С.К., Риб Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Кредитникъ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Бережневу С.К., Риб Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 265 166 рублей 86 копеек и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ООО «Ломбард Кредитникъ» и Бережневым С.К. 26.09.2017 года был заключен договор займа с выдачей залогового билета, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 25.10.2017 года под 85,167 % годовых (350 рублей в день), а заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. 26.09.2017 года нотариусом Бийского нотариального округа ООО «Ломбард Кредитникъ» было выдано свидетельство о регистрации уведомления о залоге под №. Бережневым С.К. был избран способ ежемесячного исполнения обязательства по частям, о чем о устно уведомил заимодавца. Всего в кассу заимодавца Бережневым С.К. были внесены платежи в общей сумме 125 200 рублей, в том числе: 27.10.2017 года – в сумме 11 200 рублей, 26.11.2017 года – в сумме 15 000 рублей, 08.01.2018 года – в сумме 15 000 рублей, 20.02.2018 года – в сумме 20 000 рублей, 05.04.2018 года – в сумме 20 000 рублей, 29.05.2018 года – в сумме 25 000 рублей, 26.07.2018 года – в сумме 19 000 рублей. Впоследующем заемщик об исполнения обязательств по договору займа отказался. По состоянию на 20.08.2019 года размер задолженности по договору составил 265 166 рублей 86 копеек. Поскольку при отчуждении залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, право его залога у ООО «Ломбард Кредитникъ» сохранилось, истец помимо взыскания задолженности по договору займа просит также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий в настоящее время Риб Н.Е., определив способ продажи залогового имущества – путем продажи с публичных торгов и установления начальной продажной цены в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ООО «Ломбард Кредитникъ» Арсенов Ю.В. в судебном заседании требования заявленного иска поддержал.

Ответчики Бережнев С.К. и Риб Н.Е., третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Иванов А.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились. Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, и должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормой п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 года «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) – заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 года между ООО «Ломбард Кредитникъ» и Бережневым С.К. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 30 дней, т.е. до 25.10.2017 года, под 85,167 % годовых за пользование заемными денежными средствами, под залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, кузов №, с государственным регистрационным знаком №, залоговой стоимостью, равной 150 000 рублей. Заемщику Бережневу С.К. ломбардом выдан залоговый билет.

Получив денежные средства, Бережнев С.К. свои обязательства по договору займа исполнил ненадлежащим образом.

Всего за период с 27.10.2017 года по настоящее время ответчиком произведены суммарные платежи по договору в общем размере 125 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами: от 27.10.2017 года – на сумму 11 200 рублей, от 26.11.2017 года – на сумму 15 000 рублей, от 08.01.2018 года – на сумму 15 000 рублей, от 20.02.2018 года – на сумму 20 000 рублей, от 05.04.2018 года – на сумму 20 000 рублей, от 29.05.2018 года – на сумму 25 000 рублей, от 26.07.2018 года – на сумму 19 000 рублей.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору займа от 26.09.2017 года по состоянию на 20.08.2019 года составила 265 166 рублей 86 копеек. Доказательств неправильности произведенного расчета в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 334, ст. 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оценивая требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 08.08.2019 года автомобиль <данные изъяты>, состоит на регистрационном учете на имя ответчика Риб Н.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правила п. 1 ст. 353 ГК РФ должны применяться в неразрывной связи с нормой ст. 339.1 ГК РФ, определяющей порядок регистрации и учета залога, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно положениям ст. ст. 34.2 – 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 года реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, входит в единую информационную систему нотариата, и ведется в электронной форме. Сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата вносятся нотариусом в единую информационную систему нотариата незамедлительно. Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

В единой информационной системе нотариата есть сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля марки <данные изъяты> в отношении залогодателя Бережнева С.К. в пользу залогодержателя ООО «Ломбард Кредитникъ», что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Бийского нотариального округа Ивановым А.Ю. 26.09.2017 года.

На основании положений п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 2 ст. 350.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу п. 4 ст. 340 ГК РФ если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В ходе судебного разбирательства доказательств рыночной стоимости автомобиля на день рассмотрения спора суду представлено не было, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь принципами состязательности сторон гражданского судопроизводства, равенства всех перед законом и судом и правилами ст. 56 ГПК РФ о необходимости каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит требования ООО «Ломбард Кредитникъ» о взыскании с Бережнева С.К. задолженности по договору займа в сумме 265 166 рублей 86 копеек и обращении взыскания на принадлежащий Риб Н.Е. залоговый автомобиль и определении способа его реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО «Ломбард Кредитникъ» с ответчика Бережнева С.К. – в сумме 5 851 рубль 67 копеек, с ответчика Риб Н.Е. – в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кредитникъ» к Бережневу С.К., Риб Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бережнева С.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кредитникъ» задолженность по договору займа от 26.09.2017 года в размере 265 166 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет серый (фиолетовый).

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 150 000 рублей.

Взыскать с Риб Н.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Кредитникъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019 года.

Судья С.И. Полякова