Решение по делу № 2-1497/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.

с участием:

помощника Серпуховского горпрокурора Морозовой О.А.,

истца Емельянова С.В.,

представителей ответчика МУП «Серпуховская Теплосеть» Малая Ю.С. и Долгачева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С. В. к МУП «Серпуховская Теплосеть» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Емельянов С.В. обратился в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным приказ МУП «Серпуховская Теплосеть» № 00000000049 от 20.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора,

- восстановить его на работе в должности механика гаража транспортного участка ИТР-2 МУП «Серпуховская Теплосеть» с 21 апреля 2018 года,

- взыскать с МУП «Серпуховская Теплосеть» заработок за время вынужденного прогула с 21.04.2018 года по день восстановления на работе,

- обязать МУП «Серпуховская Теплосеть» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,

- возобновить выплату персональной надбавки в соответствии с коллективным договором в размере 1700 рублей,

- взыскать с МУП «Серпуховская Теплосеть» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что работал в должности механика гаража в МУП «Серпуховская теплосеть» на основании трудового договора <номер> от 03.02.2016г. Приказом руководителя МУП «Серпуховская теплосеть» <номер> от 20.04.2018г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7. ч1. ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания приказа явился акт о результатах проведения служебного расследования от 18.04.2018г., его объяснительные записки от 28.03.2018г., 03.04.2018г. Считает, что увольнение было незаконным? поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании истец Емельянов С.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что в октябре 2017 года в транспортный участок поступило распоряжение на подготовку пакета документов (техническое задание, обоснование минимальной цены контракта, счета) для проведения конкурсной процедуры закупки рабочего слесарно­-монтажного инструмента на основании Федерального Закона о закупках. Начальник транспортного участка поручил ему оформление документов. При этом дополнительные занятия по составлению технического задания с ним не проводились, какие-либо инструкции по порядку составления этих документов истцу не выдавались. Всю информацию по составлению документов истец получил из сети Интернет. Обязанности по составлению пакета документов для проведения конкурсной процедуры закупки товара на него не возлагались. Независимо от этого истцом был разработан пакет документов для проведения конкурсной процедуры закупки рабочего слесарно-монтажного инструмента, данный пакет документов был подписан начальником транспортного участка и отдан в отдел закупок для проверки. Счета на оплату требуемого слесарно-монтажного оборудования истцу были переданы поставщиком, которого одобрило руководство МУП «Серпуховская теплосеть» перед составлением технического задания. В акте служебного расследования информация о согласовании истцом с поставщиком поставки слесарно-монтажного инструмента и обсуждении с ним приема заявки на поставку инструмента искажена и не является достоверной, так как в должностные обязанности истца не входит этот вид деятельности. Порядок поставки и должностные лица, ответственные за данную процедуру, определены в пункте 2.2 договора поставки № 01/2018РСМИ слесарно-монтажного инструмента для нужд транспортного участка. 22.02.2018 года истец, в соответствии с пунктом 2.39 должностной инструкции механика транспортного участка, совместно с менеджером отдела материально-технического снабжения П., непосредственно отвечающего за согласования поставки товара поставщиками на основании технического задания, и заведующим складом Д. участвовал в приемке товара от ООО «ПСХ Крит», а именно, производил разгрузку товара в подготовленное заранее место. П. принял данный товар на основании товарной накладной №35 от 22.02.2018 года. В ходе приема товара 22.02.2018 г. у ответственных должностных лиц не возникло претензий по поставленному товару и вопросов по несоответствию цены и качества поставляемого. Таким образом, нарушений по всем пунктам договора поставки №01/2018/РСМИ от 16.01.2018 г., включая пункты 1.1, 1.2, 2.2, п.5.1, раздел 4, за исполнение которых отвечают должностные лица ОМТС, принявшие данный товар, не было. Претензии к истцу со стороны руководства МУП «Серпуховская теплосеть»/ по поставке товара возникли 26.03.2018 г., когда наступило время производить оплату за поставленный товар, то есть по истечению месяца после того как поставляемый товар был принят должностными лицами МУП «Серпуховская теплосеть» по товарной накладной №35 от 22.02.2018 года и выдан на ответственное хранение начальнику транспортного участка Л. Соответственно, большая часть поставленного слесарно-монтажного оборудования уже использовалось для обеспечения повседневной деятельности транспортного участка, а именно для поддержания автотранспорта предприятия и аварийно-диспетчерских служб в исправном состоянии, а некоторые расходные материалы списаны. 26.03.2018г. начальнику транспортного участка и истцу поступило устное распоряжение от и.о. директора МУП «Серпуховская теплосеть» Макарова сдать на склад ОМТС весь слесарно-монтажный инструмент, который еще не использовался, полученный начальником транспортного участка по требованию-накладной, данное распоряжение они добросовестно выполнили в этот же день. 28.03.2018 г. начальнику транспортного участка и истцу поступило еще одно устное распоряжение от и.о. директора МУП «Серпуховская теплосеть» Макарова сдать на склад отдела материально-технического снабжения весь оставшийся, уже используемый слесарно-монтажный инструмент. Оставшийся инструмент по команде начальника транспортного участка был собран в коробку персоналом транспортного участка, истец в этот момент находился по указанию начальника на станции технического осмотра и решал служебные задачи по осмотру транспортных средств МУП «Серпуховская теплосеть». По прибытию в транспортный участок истец отдал распоряжение водителю мини­погрузчика доставить коробку с собранным слесарно-монтажным инструментом и компрессор на 280 литров на склад ОМТС, где передал инструмент заведующей склада Д. По невнимательности истец не обратил внимание на то, что вместо деревянной коробки с механическим люфтомером К- 524 в коробке с инструментом оказался другой прибор. После того, как 03.04.2018 г. выяснилось, что на склад по ошибке попал другой прибор в похожей коробке в место механического люфтомера К-524, с истца была затребована объяснительная записка, которую он в тот же день написал. Так как его непосредственный начальник Л. в этот момент выполнял служебные поручения за пределами МУП «Серпуховская теплосеть», уточнить место нахождения механического люфтомера К-524 не представлялось возможным, истцом в объяснительной записке изложена была та информация, которой он владел на момент написания, а именно что прибор был передан в транспортную инспекцию г. Серпухова для поверки его точности. После прибытия Л. выяснилось, что механический люфтомер К-524 находится на ответственном хранении в кабинете начальника транспортного участка и третьим лицам не передавался, а в коробку со слесарно-механическим инструментом похожий прибор попал по невнимательности персонала транспортного участка, о чем имеется объяснительная записка начальника транспортного участка Л. от 04.04.2018. После этого механический люфтомер К-524 был сдан на склад ОМТС. В акте служебного расследования информация о том, что истец с умыслом совершил подмену механического люфтомера К-524 на другой прибор, а сам люфтомер был передан третьим лицам, искажена и не является достоверной. Данное имущество на сумму 20839 рублей за территорию МУП «Серпуховская Теплосеть» не вывозилось и третьим лицам не передавалось, а находилось в кабинете начальника транспортного участка Л. и было сдано на склад ОМТС. Считает, что им были выполнены все требования трудового договора в части, касающейся добросовестного исполнения своих обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности, невыполнение которых вменяется истцу на основании акта служебного расследования. Считает, что целью административного расследования и его увольнения является необходимость избавиться от неугодного работника, так как его обвиняют в написании жалоб в Трудовую инспекцию Московской области по вопросу отсутствия индексации заработной платы и в ОБЭП по вопросу нецелевого использование транспорта, принадлежащего МУП «Серпуховская теплосеть», и соответственно инициацию проверок этими организациями МУП «Серпуховская теплосеть». В акте административного расследования и в приказе об увольнении не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, вокальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при отсутствии постоянного заработка и средств на их содержание истец был вынужден занимать деньги, так же указанное основание увольнения ограничивает его возможности трудоустройства и пагубно отражается на его деловой репутации, чести и достоинстве, в результате чего истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы.

Представители ответчика МУП «Серпуховская Теплосеть» Малая Ю.С. и Долгачев А.Ю. заявленные требования не признали, указали на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер> от 03.02.2016г., в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику в транспортный участок ИТР-2 на должность механик гаража с трудовыми функциями в соответствии с должностной инструкцией. На основании трудового договора с истцом, был издан приказ о приеме работника на работу <номер> от 02.02.2016г. С истцом также был заключен договор о полной материальной ответственности от 03.02.2016г. Согласно п.3.1, договора о полной материальной ответственности с механиком гаража транспортного участка от 03.02.2016г., размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Ссылка истца на приложенную должностную инструкцию является несостоятельной, т.к. указанная должностная инструкция введена в действие с 02.04.2018г., что подтверждается приказом по МУП «Серпуховская теплосеть» <номер> от 12.04.2018г. До введение в действие должностной инструкции, на которую ссылается истец, действовала должностная инструкция механика транспортного участка от 04.10.2010г. Согласно п. 1.2. должностной инструкции механика транспортного участка от 04.10.2010г., механик подчиняется начальнику транспортного участка, директору предприятия, заместителю директора. Согласно п. 3.4. должностной инструкции механика транспортного участка от 04.10.2010г., механик имеет право приобретать в сторонних организациях запасные части, принадлежности, агрегаты, принимать и сдавать в ремонт транспортные средства, агрегаты и специализированные предприятия с правом оформления соответствующих отчетных документов.

19.10.2017г. от начальника транспортного участка Л., которому истец непосредственно подчиняется, поступила заявка на проведение процедуры закупки на поставку инструмента, для нужд транспортного участка ответчика. К заявке прилагалось техническое задание, разработанное механиком транспортного участка Емельянова С.В., что подтверждается письменными объяснениями истца от 29.03.2018г. Техническое задание подписано начальником транспортного участка Л. Пунктом 9 Регламента взаимодействия подразделений МУП «Серпуховская теплосеть» при проведении закупок для нужд предприятия, утвержденного приказом директором МУП «Серпуховская теплосеть» <номер> от 23.01.201г. установлено, что техническое задание в обязательном порядке должно содержать требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам, размерам, упаковке, отгрузке и результату работы, товаров, услуг. С указанным регламентом непосредственный руководитель истца был

ознакомлен под роспись, что подтверждается листом ознакомления к приказу <номер> от Ь.01.2015г. Согласно п.3 приказа <номер> от 23.01.2015г. истец был ознакомлен с указанным регламентом непосредственно своим руководителем Л. По итогам проведения закупочной процедуры, 16.01.2018г., между ответчиком и ООО «ПСХ Крит» был заключен договор поставки слесарно-монтажного инструмента № 01/2018/РСМИ для нужд транспортного участка на сумму 278853 рублей, исходя из объема годовой потребности. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора, поставка инструмента осуществляется выборкой и по заявке заказчика (устно или письменно) на сумму не менее 10000 рублей, а поставщик в течение 8 часов с момента отправки заявки заказчиком обязан подтвердить ее получение путем отправки электронного письма на электронный адрес ОМТС МУП «Серпуховская теплосеть». Пунктами 1.1., 2.2 договора установлен порядок подачи заявок на поставку товара. Заявка ни кем из уполномоченных лиц ответчика в адрес поставщика не направлялась, что подтверждается служебной запиской менеджера ОМТС ответчика от 29.03.2018г. П. Уведомления о получении заявки и о предстоящей поставке от поставщика на электронный адрес ответчика не поступали. Тем не менее, 22.02.2018г. представители ООО «ПСХ Крит» привезли весь перечень инструмента, указанный в приложении к договору и выгрузили его в бокс гаража, расположенный на территории ответчика. Полученный товар по договору был передан в транспортный участок, что подтверждается товарной накладной № 214, подписанной начальником транспортного участка Л. и материальным отчетом за февраль 2018г. В целях проведения служебного расследования по оценке действий должностных лиц ответчика по факту получения инструмента от ООО «ПСХ Крит» в рамках договора, ответчиком был издан приказ <номер> от 23.03.2018г. <номер> «О создании комиссии по служебному расследованию».

В результате проведения служебного расследования установлено, что представителем ответчика в целях согласования заявки на поставку товара в рамках договора, а также самой поставки, выступил истец с устного согласия начальника транспортного участка Л.. Истец устно в телефонной беседе с представителями ООО «ПСХ Крит» согласовал вопрос осуществления поставки в полном объеме всего инструмента по договору на общую сумму 278853 рублей, несмотря на то, что сам договор заключен в целях поставки товара в течение 2018г. посредством выборки товара. При этом, полномочиями на представление интересов ответчика по договору поставки, ответчик истца не наделял. По информации, полученной от сотрудников ООО «ПСХ Крит» в качестве представителя организации, по согласованию с которым ООО «ПСХ Крит» осуществило поставку, им представился непосредственно истец, с которым они обсуждали объем поставки товара во договору, номенклатуру и марку поставляемого инструмента, сроки поставки и саму поставку, что подтверждается письменными объяснениями истца от 29.03.2018г. Приемку товара осуществили истец, заведующий складом Д. и менеджер по снабжению П. При осмотре фактически поступившего инструмента и сопоставлении цен, указанных в товарной накладной №35 от 22.02.2018г. ООО «ПСХ Крит», было выявлено несоответствие поставленного товара его стоимости с рыночной стоимостью, в результате чего выявлено завышение поставленного товара на сумму 124737 руб. 25 коп, что подтверждается служебной запиской начальника ОМТС А. от 06.04.2018г. с приложением данных мониторинга по ценообразованию. 26.03.2018г. начальнику транспортного участка Л. и истцу дано устное распоряжение ответчика о сдаче на склад всего товара, полученного в ходе поставки от ООО «ПСХ Крит». В ходе проверки выявлено, что истцом взамен отсутствующего на момент проверки механического люфтомера, принадлежащего ответчику, было сдан на склад прибор иного назначения и надписью «механический люфтометр К-524», что подтверждается актом комиссии ОМТС ответчика от 03.04.2018г. Факт сдачи на склад коробки с иным прибором под видом механического люфтомера истцом, подтверждается служебной запиской от заведующим складом Д. от 03.04.2018г. А сам факт передачи непосредственно истцом механического люфтомера третьим лицам, подтверждается объяснительной истца от 03.04.2018г. Осуществить подобную поставку позволило низкое качество технического задания, составленного истцом, не предусмотревшего всех обязательных параметров и технических требований к поставляемому товару, что повлекло за собой завышение стоимости поставленного по договору товара и как следствие привело к нанесению материального ущерба ответчику в размере 124 737 руб. 25 коп. По поручению комиссии, начальником ОМТС Качаловым был проведен мониторинг рынка предложений на инструмент поставленный ООО «ПСХ Крит». По результатам мониторинга начальником ОМТС предоставлена служебная записка от 06.04.2018г., согласно которой выявлено превышение рыночной цены на сумму 124737 рублей. К служебной записке приложены скриншоты рыночных предложений. Таким образом, имеются все признаки причинения предприятию материального ущерба в размере 124737 рублей. Истец не выполнил требования трудового договора, в части касающейся добросовестного исполнения своих обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя и своевременного сообщения работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также не выполнены требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части необходимости бережного отношения к имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба, что подтверждается актом о результатах проведение служебного расследования от 18.04.2018г. Действиям истца как должностного лица, непосредственно обслуживающим товарные ценности содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении им виновных действий, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7, ч.1, ст.81 ТК РФ. Доказательств со стороны истца о понесенных им нравственных переживаниях, повреждение здоровья либо перенесенное заболевание в связи с его увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Л., Д. и П.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в МУП «Серпуховская Теплосеть» начальником транспортного цеха и являлся непосредственным руководителем Емельянова С.В. Действительно, Емельянов С.В. по его указанию оформлял техническое задание на закупку инструмента, которое формируется исходя из потребностей в инструменте для планового и текущего ремонта. В составленном техническом задании были указаны параметры, артикул инструмента и производитель. Составленное техническое задание отдали на проверку в отдел закупок. Данное техническое задание было возвращено, поскольку производителя и артикул вписывать было нельзя. Техническое задание было поправлено с учетом замечаний и его приняли к исполнению. Когда товар был поставлен, его принимал представитель отдела материально-технического снабжения, от транспортного цеха в приемке товара участвовал Емельянов, он отвечал за разгрузку, сверял перечень товара. Весь поставленный инструмент соответствовал техническому заданию. Товар поступил на склад и по накладной был передан в транспортный цех. Он (свидетель) расписался в накладной за полученный инструмент и отдел его в цех для работы. Люфтомер находился у него в кабинете, Емельянов его забирал по мере необходимости. В конце марта его вызвали к руководству по вопросу появления инструмента, предъявили претензии, что товар не пригоден для такого производства. Был отдан приказ собрать весь использованный и неиспользованный товар. Приказ был исполнен. Емельянов по ошибке вместо люфтомера сдал другой прибор. В это время люфтомер находился в его (свидетеля) кабинете и никогда не покидал территорию предприятия, на котором установлен пропускной режим. Поставка всего инструмента, который был указан в техническом задании, требовалась сразу, поскольку инструменты не закупались в течение года.

Свидетель Д. показала, что она работает в МУП «Серпуховская Теплосеть» заведующей складом и осуществляет приемку товара на склад. В приемке товара для транспортного цеха вместе с ней участвовали Емельянов и П., проверяли качество упаковки и количество. П. как представитель материально-технического отдела поставил подпись в накладной поставщика о принятии товара. Она оформила товар и передала его по накладной в транспортный цех, в накладной расписался Л.. Также она принимала обратной товар на склад по указанию руководства. Ей вместо люфтомера был передан другой прибор. После того, как была создана комиссия, установили, что отсутствует люфтомер, в тот же день данный прибор поступил на склад.

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает менеджером в МУП «Серпуховская Теплосеть», в его обязанности входит заказ материальный ценностей для предприятия, Заказ оформляется на основании служебных записок, где указан перечень товарно-материальных ценностей. Техническое задание к нему не поступает. К нему поступила служебная записка и резолюцией, разрешающей закупку товара. Заказ инструмента для транспортного цеха был сделан, но заявку на его поставку он не оформлял, на основании чего был поставлен товар ему неизвестно. Он принимал участие в приемке товара, еще присутствовали завскладом Д. и механик Емельянов. Товар принимали по количеству. Никаких претензий по качеству товара не предъявлялось. Товар был оформлен на склад и впоследствии передан на транспортный участок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

03.02.2016г. между Емельяновым С.В. и МУП «Серпуховская Теплосеть» был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец был принят на работу в транспортный участок ИТР-2 на должность механик гаража с трудовыми функциями в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 57-58).

На основании трудового договора с Емельяновым С.В., был издан приказ о приеме на работу <номер> от 02.02.2016г. (л.д. 59).

03.02.2016г. с Емельяновым С.В. также был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства нести полную индивидуальную ответственность за получение, хранение и расходование материально-производственных запасов, оборудования, получение и хранение технической документации. Согласно п.3.1 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (л.д. 60).

Согласно должностной инструкции механика транспортного участка

от 04.10.2010г. механик подчиняется начальнику транспортного участка, директору предприятия, заместителю директора. Согласно п. 3.4. механик имеет право приобретать в сторонних организациях запасные части, принадлежности, агрегаты, принимать и сдавать в ремонт транспортные средства, агрегаты и специализированные предприятия с правом оформления соответствующих отчетных документов.

19.10.2017г. начальником транспортного участка Л., оформлена заявка на проведение процедуры закупки на поставку инструмента, для нужд транспортного участка ответчика (л.д. 92). Данная заявка была согласована с директором, его заместителем по финансам и экономике, главных бухгалтером и главным экономистом. К заявке прилагалось техническое задание, которое как установлено судом было оформлено Емельяновым С.В. (л.д. 82-84).

По итогам проведения закупочной процедуры, 16.01.2018г., между ответчиком и ООО «ПСХ Крит» был заключен договор поставки слесарно-монтажного инструмента № 01/2018/РСМИ для нужд транспортного участка на сумму 278853 рублей, исходя из объема годовой потребности. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 и 2.2 договора, поставка инструмента осуществляется выборкой и по заявке заказчика (устно или письменно) на сумму не менее 10000 рублей, а поставщик в течение 8 часов с момента отправки заявки заказчиком обязан подтвердить ее получение путем отправки электронного письма на электронный адрес ОМТС МУП «Серпуховская теплосеть». Пунктами 1.1., 2.2 договора установлен порядок подачи заявок на поставку товара.

Ответчиком представлен регламент взаимодействия подразделений МУП «Серпуховская Теплосеть» при проведении закупок для нужд предприятия, утвержденный 23.01.2015 года (л.д. 96-115). Пунктом 9 регламента установлено, что техническое задание в обязательном порядке должно содержать требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам, размерам, упаковке, отгрузке и результату работы, товаров, услуг. С указанным регламентом был ознакомлен начальник транспортного участка Л. Согласно п.3 приказа № 82 от 23.01.2015г. (л.д. 116-118) на начальников подразделений возложена обязанность ознакомить сотрудников с указанным регламентом.

22.02.2018 года товар был поставлен ООО «ПСХ Крит», что подтверждено товарной накладной №34 от 22.02.2018 года (л.д. 93-95).

Полученный по договору товар был передан в транспортный участок, что подтверждается товарной накладной № 214, подписанной начальником транспортного участка Л. и материальным отчетом за февраль 2018г. (л.д. 176-180).

В целях проведения служебного расследования по оценке действий должностных лиц ответчика по факту получения инструмента от ООО «ПСХ Крит» в рамках договора, ответчиком был издан приказ <номер> от 23.03.2018г. <номер> «О создании комиссии по служебному расследованию» (л.д. 181).

Из объяснительной записки менеджера П. от 29.03.2018 года следует, что 16.01.2018 года был заключен договор с ООО «ПСХ Крит» на поставку инструмента. 02.02.2018 года от транспортного участка были получены служебная записка и счет. 22.02.2018 года товар поступил от ООО «ПСХ Крит», он и завскладом Д. приняли инструменты по документам, заявку на поставку товара он не оформлял и от поставщика подтверждения о получении заявки не поступало (л.д. 170).

Из объяснительной Емельянов С.В. от 29.03.2018 года следует, что после подписания всеми должностными лицами МУП «Серпуховская Теплосеть» договора поставки, он созвонился с поставщиком с целью уточнения номенклатуры и марок поставляемого оборудования и инструментов, а также уточнения даты поставки товара, чтобы подготовить место для разгрузки. В конце февраля поставщик ООО «ПСХ Крит» позвонил ему и сообщил, что все вопросы с ОМТС МУП «Серпуховская Теплосеть» согласованы, сообщил время и дату поставки товара. Проверять информацию о согласовании всех вопросов с ОМТС не входит в его обязанности. По прибытию товара он сообщил об этом заместителю директора по безопасности и в ОМТС и участвовал в приемке товара и сразу все оборудование и инструмент складировал в заранее подготовленное место. Превышения своих должностных обязанностей по факту поставки товара не видит, техническое задание к договору на поставку инструмента составлено им по образцу, выданному отделом закупок по их распоряжению. Весь поставленный товар соответствовал запросам, за исключением фонаря (л.д. 172-174).

Из служебной записки завскладом Д. следует, что 22.02.2018 года были получены материалы от ООО «ПСХ Крит», при получении присутствовали механик транспортного участка Емельянов С.В. Весь товар при получении соответствовал накладной. При осмотре комиссией материалов, сданных на склад механиком транспортного участка Емельяновым было установлено несоответствие номенклатуры в накладной под номером 34 - механический люфтомер К-254 (л.д. 171).

Актом от 03.04.2018 года, составленным комиссией МУП «Серпуховская Теплосеть», установлено, что вследствие отсутствия механического люфтомера К-524, МУП «Серпуховская Теплосеть» причине ущерб в размере 20839 рублей (л.д. 166).

Из объяснительной Емельянова С.В. от 03.04.2018 года следует, что люфтомер К-524 был временно передан в ГАИ г. Серпухова до 05.04.2018 года с целью закрыть протоколы на автомобили МУП «Серпуховская Теплосеть», которые должны были быть арестованы из-за неисправностей рулевого управления. На склад был сдан ящик с другим прибором по ошибке.05.04.2018 года люфтомар будет возвращен и передан на склад (л.д. 175).

По поручению комиссии, начальником ОМТС А. был проведен мониторинг рынка предложений на инструмент поставленный ООО «ПСХ Крит». По результатам мониторинга начальником ОМТС предоставлена служебная записка от 06.04.2018г., согласно которой выявлено превышение рыночной цены на сумму 124737 рублей. К служебной записке приложены скриншоты рыночных предложений (л.д. 119-165).

18.04.2018 года составлен акт о результатах проведения служебного расследования, из содержания которого следует, что Емельяновым С.В. не выполнены требования трудового договора, в части касающейся добросовестного исполнения своих обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, и своевременного сообщения работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также не выполнены требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части необходимости бережного отношения к имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба. Действия механика транспортного участка Емельянова С.В., как должностного лица, непосредственно обслуживающим товарные ценности, содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении им виновных действий, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия установила, что механика Емельянова С.В., необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.182-186).

Приказом <номер> от 20.04.2018 года МУП «Серпуховская Теплосеть» Емельянов С.В. уволен с занимаемой должности на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 34 Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт совершения истцом вмененного ему в вину оспариваемым приказом дисциплинарного проступка, поскольку достоверных доказательств, совокупность которых с бесспорностью бы подтверждала факты нарушения истцом трудовой дисциплины, ответчиком представлено не было.

Так из акта о результатах проведения служебного расследования, положенного в основу приказа об увольнении истца, следует, что Емельяновым С.В. не выполнены требования трудового договора, в части касающейся добросовестного исполнения своих обязанностей, бережного отношения к имуществу работодателя, и своевременного сообщения работодателю о возникновении ситуации представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, а также не выполнены требования договора о полной индивидуальной материальной ответственности в части необходимости бережного отношения к имуществу работодателя и принятия мер к предотвращению ущерба. По мнению ответчика, недобросовестность исполнения трудовых обязанностей выразилась в том, что Емельянов С.В. нарушил п. 1.1, 2.2 и 5.1 договора поставки товара, поскольку не был уполномочен представлять интересы МУП «Серпуховская Теплосеть» перед поставщиком, в то время как согласовал срок поставки товара и объем поставленного товара.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается. Как указано истцом, он действительно связывался с поставщиком для выяснения даты поставки товара, но лишь с целью подготовить помещение для складирования полученного инструмента, в данном разговоре представитель поставщика сообщил ему срок поставки товара, который был согласован со службой ОМТС. Как усматривается из акта о результатах проведения служебного расследования обязанность по составлению заявки, а также обязанность по приему товара лежала на менеджере ОМТС П. Комиссия установила, что П. в нарушение своих должностных обязанностей самоустранился от взаимодействия с поставщиком, принял у поставщика инструмент сомнительного качества. Заявка на поставку товара, которая была обнаружена позднее, была оформлена начальником транспортного цеха Л., согласована с заместителями директора, но подпись директора в ней отсутствовала. Из изложенного следует вывод, что именно П., в обязанности которого входит обеспечение предприятия материально-техническими ценностями, принял товар в нарушение определенного порядка без оформления заявки.

Поскольку никаких документов относительно сроков и объема поставки товара Емельяновым не составлялось, заявка на поставку товара не оформлялась, у суда отсутствуют основания полагать, что Емельянов С.В. каким-то образом повлиял на поставку товара в определенный срок и представлял интересы предприятия перед поставщиком в отсутствие полномочий.

Также из акта о результатах проведения служебного расследования следует, что Емельянов С.В. во исполнение приказа о сдаче товара на склад, сдал вместо механического люфтомера К-524 ином прибор, что причинило ущерб предприятию на сумму 20839 рублей. Кроме того, комиссия выявила иные признаки причинения ущерба предприятию, поскольку фактическая стоимость поставленного товара значительно завышена, часть инструмента низкого качества и непригодна для производственных нужд транспортного участка. Указанная поставка товара произошла в связи с низким качеством технического задания, составленного Емельяновым и подписанного Л., в котором не было установлено ни размеров инструмента, не дополнительных техническим требований, не указаны требования ГОСТ. Указанное свидетельствует о том, что Емельянов С.В. не выполнил требование трудового договора и договора о полной материальной ответственности, предусматривающих бережное отношение к имуществу работодателя.

Вместе с тем, судом установлено, что должностной инструкцией механика транспортного цеха не предусмотрена обязанность по составлению документов на поставку товара. По поручению непосредственного руководителя Л. Емельянов подготовил лишь проект технического задания, который был одобрен и подписан Л., а также руководством предприятия. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за качество такого задания несут лица, его подписавшие, однако, на Емельянов С.В. такая ответственность не может быть возложена.

Ссылку ответчика на то, что Емельянов С.В. при подготовке текста технического задания должен был руководствоваться положениями регламента взаимодействия подразделений МУП «Серпуховская Теплосеть» при проведении закупок дня нужд предприятия, а именно пунктом 9, предусматривающим содержание технического задания, суд признает несостоятельной.

Как усматривается из представленного ответчиком Регламента, он утвержден приказом директора МУП «Серпуховская Теплосеть» 23.01.2015 года. В нем действительно на странице 11 имеется п. 9, предусматривающий содержание технического задания. Вместе с тем по окончании указанного пункта на странице 13, далее указан пункт 8.1 о порядке утверждения технического задания и пункт 9, регламентирующий предоставление информации о договоре. Кроме того, пункт 9, предусматривающий содержание технического задания содержит ссылку на положения Федерального закона от 05.04.2016 года №104-ФЗ, однако, такая информация не могла быть внесена в Регламент при его составлении и утверждении в 2015 году. Доказательств того, когда были внесены подобные изменения и того, что начальники подразделений были ознакомлены с подобными изменениями и довели их до сведения лиц, находившихся в их подчинении, материалы дела не содержат.

Какого-либо иного локального акта, устанавливающего порядок оформления технического задания в материалы дела также не представлено.

При таком положении, субъективная оценка ответчика действий истца не может расцениваться в качестве достоверного и достаточного доказательства совершения истцом вмененного ему в вину проступка и служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитывая, что приказом от 20.04.2018 года к истцу применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания - увольнение.

Доказательств утраты Емельянов С.В. имущества предприятия, либо иным способом причинения ответчику ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено. Судом установлено, что механический люфтомер К-524, который не был сдан на склад совместно с другим инструментом, территорию предприятия не покидал, находился в кабинете начальника транспортного участка Л., что следует из его объяснительной записки, представленной по требованию руководства. Ссылка ответчика на объяснение Емельянова о том, что прибор был на время передан в ГАИ, не может являться основаниям для выводов о том, что прибор утрачен именно Емельяновым. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, он слышал лишь разговор о том, что прибор должен быть передан в ГАИ для проверки транспорта предприятия, поскольку Л. во время сбора инструмента на территории предприятия отсутствовал, истец был лишен возможности уточнить местонахождение прибора. На склад был сдан иной прибор по ошибке, поскольку коробки приборов были идентичными. Кроме того, он лично прибор на склад не относил, инструмент собирали все сотрудники транспортного участка, он в это время на территории отсутствовал.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку представленных сторонами доказательств, объяснения ответчика не содержат.

Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 20 апреля 2018 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 21 апреля 2018 года по 15 июня 2018 (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 36 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922.

Из справки о средней заработной плате Емельянова С.В. № 267 от 23.05.2018 следует, что среднедневной заработок составляет 39714 руб. 02 коп. (л.д. 187).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 48795 рублей 38 копеек (39714,02 : 29,3 х 36).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возобновлении выплаты персональной надбавки в соответствии с коллективным договором в размере 1700 рублей, поскольку доказательств того, что права истца будут нарушены ответчиком после восстановления его на работе, не представлено. Истец восстановлен на работе в прежней должности, с прежними правами и обязанностями и прежней системой оплаты труда.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 "О трудовых книжках" при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Емельянову С.В. причинены нравственные страдания и нарушены его права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из объема удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1963 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова С. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская Теплосеть» <номер> от 20.04.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Емельяновым С. В..

Восстановить Емельянова С. В. на работе в должности механика гаража транспортного участка ИТР-2 Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская Теплосеть» с 21 апреля 2018 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская Теплосеть» в пользу Емельянова С. В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48795 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 58795 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 38 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требований о возобновлении выплаты персональной надбавки Емельянову С. В. отказать.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская Теплосеть» выдать Емельянову С. В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Серпуховская Теплосеть» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.