Решение по делу № 33-19282/2016 от 29.06.2016

Судья Горлов А.С. Дело № 33-19282/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштакова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Москальченко Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение в размере 1476 924,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 015,39 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 50000 рублей, стоимости составления отчета в размере 8 000 рублей, и расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 401,20 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2016 года исковые требования Москальченко Р.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу Москальченко Р.Б. страховое возмещение в размере 1 393 178 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 987 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 696 589 рублей 11 копеек, а также судебные расходы в размере 9 401 рубль 20 копеек.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Ищенко Е.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 15 237 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маштаков С.В. просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального права не подлежащие применению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При этом пунктом 3 статьи 940 ГК РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, помимо его воли. Страхователь вправе в любое время отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В силу ст.ст.9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплате может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2015 года транспортное средство INFINITI QX70 г\н <...> получило повреждения.

Поскольку обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая лежит на потерпевшем, доказать факт направления страховщику заявления о страховой выплате с необходимыми документами, лежит также на потерпевшем, то есть на истце.

Москальченко Р.Б. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, что подтверждается перечнем документов ООО «СПСР-Экспресс» от 12.01.2016 г. (л.д.6). Однако согласно уведомлению ООО«СПСР-Экспресс» экспресс отправление ПАО «Росгосстрах» было не доставлено ввиду отказа от получения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сведения об обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая отсутствуют, опровергается другими доводами, изложенными им же в поданной жалобе (л.д.83), где представитель указывает, что истец в нарушение действующего порядка, а также условий договора страхования, после обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, отказался от восстановительного ремонта.

Как установлено судом, страховая выплата произведена не была.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2016 г. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Ищенко Е.А. .

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI QX70 г\н <...> без учета износа составляет 1159 583,22 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 233 595 рублей. Общий размер ущерба составляет 1 393 178,22 рублей.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции по принятию в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключения ИП Ищенко Е.А.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель ответчика будучи несогласным с указанным экспертным заключением ИП Ищенко Е.А., ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика проявлял интерес к ознакомлению с заключением ИП Ищенко Е.А. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что у страховой компании отсутствовали законные основания для не выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца, указывая лишь на не представление истцом транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела также не содержат, и судом не установлено. Также не представлено ответчиком сведений о том, что истцу вручено лично уведомление о выдаче направления на ремонт, а также способе его получения в предусмотренный законом срок.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал также в пользу истца штраф 696 589 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о применении судом апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению, исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ПАО «Росгосстрах» предпринимало действия, в рамках заключенного договора страхования, на урегулирование в досудебном порядке спора с истцом, тем самым выполнило все возложенные на страховщика условия в полном объеме и в установленный законом срок, между тем, доказательств указанного представитель ПАО «Росгосстрах» не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки является надуманным, поскольку данные требования истцом не заявлялись и, соответственно, не были предметом рассмотрения.

Суд правомерно, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей взысканы не были, в связи с чем данный довод жалобы также необоснован.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Москальченко Р.Б. правомерен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: