Решение по делу № 2-151/2023 (2-2211/2022;) от 11.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Толстенко К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Толстенко К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Толстенко К.И. выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по договору ответчик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64556 руб. 59 коп.. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями Толстенко К.И. относительно его исполнения. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Толстенко К.И. задолженность по кредитному договору в размере 64 556 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 70 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толстенко К.И. в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела установлено, что между ПАО Сбербанк и Толстенко К.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Установлено, что во исполнение договора Толстенко К.И. была выдана кредитная карта VisaClassic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно условиям и тарифам банка проценты за пользование денежными средствами составляют 19 % годовых. Тарифами банка установлен минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 5 % от задолженности, который производится не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Также установлено, что ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению суммы кредита выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 64556 руб. 59 коп., из которых: 54598 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 9958 руб. – просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что Банк обращался к мировому судье судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с Толстенко К.И. была взыскана задолженность. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Толстенко К.И. относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности было приостановлено, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 00 мес. 09 дней) подлежит исключению из срока исковой давности.

С настоящим иском о взыскании задолженности ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приостановления течения срока исковой давности, а также учитывая продление сроков исковой давности после отмены судебного приказа на 6 месяцев, указанное исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Толстенко К.И. задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Толстенко К.И. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 к Толстенко К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Толстенко К. И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 64 556 руб. 59 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>