Решение по делу № 33-3058/2022 от 31.08.2022

Судья: Шевляков В.И. (Дело № 2-91/2022)                          Дело № 33-3058-2022

УИД 46RS0002-01-2022-000090-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                                    г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Черниковой Е.Н.                        

Судей                                            - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.

При секретаре                              - Алфимовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Парфенова С.Э. по доверенности Мальцевой А.С. на определение Большесолдатского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Парфенова Сергея Эдуардовича к Балашову Сергею Николаевичу о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным.

заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Парфенов С.Э. в лице своего представителя по доверенности Мальцевой А.С. обратился в суд с иском к Балашову С.Н. о признании договора купли - продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Большесолдатского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На указанное определение суда представителем истца Парфенова С.Э. по доверенности Мальцевой А.С. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что производство по частной жалобе необходимо прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Исходя из данных положений процессуального законодательства и разъяснений по его применению, определение суда об оставлении заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая данные разъяснения, а также то, что стороной истца подана частная жалоба на судебный акт, который в апелляционном порядке обжалованию не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

производство по частной жалобе представителя истца Парфенова С.Э. по доверенности Мальцевой А.С. на определениеБольшесолдатского районного суда Курской области от 03 августа 2022 года прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                      

Судьи: