Решение по делу № 2-6690/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-1-6690/2024 40RS0001-01-2024-008060-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика, уточнив исковые требования, страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы на составление экспертного заключения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере № руб. считать исполненным.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Событие было признано страховым случаем и ФИО1 выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на СТОА, однако в последующем возвращен в поврежденном виде. Ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив № руб. в счет стоимости ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив компенсировать убытки. Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заявленных требованиях. С целью определения реального ущерба истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа составила № руб., стоимость ремонта по средним ценам Калужской области -№ руб. За составление экспертного заключения было оплачено № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предложив осуществить доплату и выплатить неустойку. Ответ на претензию истцом не получен. В этой связи истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований. Не оспаривал результаты проведенной истцом экспертизы, между тем полагает требование истца о взыскании убытков необоснованным, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Кроме этого, расходы на оплату услуг эксперта также были выплачены истцу в размере № руб., что соответствует средней стоимости согласно данным Торгово-Промышленной Палаты Калужской области. Также истцу была выплачена неустойка в размере № руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37,38 Постановления Пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. В этот же день проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта» в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю выдано направление на ремонт на СТО ИП «ФИО4». Согласно письму ИП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ истец указал использовать при осуществлении ремонта только новые запасные части без логотипа или каталожного номера производителя транспортного средства, не согласившись производить доплату, увеличивать срок ремонта и использовать в процессе ремонта бывшие в употреблении запасные части. Разница между прайсом ЦБ РФ (РСА) по Единой Методике и фактической стоимостью передней левой двери составляет № руб.

В виду отсутствия банковских реквизитов истца, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения в размере № руб. направлена ФИО1 почтовым переводом через АО «Почта России».

Согласно экспертному заключению ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ год №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа составила № руб., стоимость ремонта по средним ценам Калужской области -№ руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Более того, судом установлено, что в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере № руб., из которых № руб. – сумма страхового возмещения, № руб. – услуги эксперта, № руб. – неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просрочки выплаты в № руб.

Выплата указанных сумм подтверждается платежным поручением и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку выплата страхового возмещения в размере №., произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период рассмотрения судом гражданского дела по настоящему спору, суд приходит к выводу решение в этой части считать исполненным.

Таким образом, ответчик, выплатив сумму страхового возмещения в размере № руб., а всего в размере №. признал исковые требования и сумму страхового возмещения, определенного экспертным заключением.

В этой связи, поскольку ответчиком в установленный срок сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, с учетом п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, на СПАО «Ингосстрах» лежит обязанность об уплате неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон в судебном заседании, суд не находит основания для снижения размера неустойки, взыскивая с ответчика неустойку в размере 102 534 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истцом размер убытков был определен и заявлен на основании экспертного заключения ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ год №, а именно в размере № руб., то есть разница между стоимостью ремонта по средним ценам Калужской области в размере № руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме № руб. При этом страховщиком размер убытков не оспорен, доказательств иного размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца страховщиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в пользу истца в размере № руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере №. (извещение об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов на оплату услуг экспертов, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ и чеком об оплате в размере № руб.

Поскольку ответчиком расходы по оплате услуг эксперта частично возмещены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере № руб., убытки в размере № руб., расходы на составление экспертного заключения в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме № руб. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья                         Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года