Решение по делу № 12-483/2024 от 04.07.2024

Мировой судья – Беляева О.М.,

Дело № 12-483/2024

УИД: 59MS0028-01-2024-002890-21

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2024 года                                 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

с участием заявителя Хохрякова И.В.,

защитника Панькова П.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хохрякова Ивана Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2024 Хохряков Иван Владимирович (далее – заявитель, Хохряков И.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Хохряков И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит переквалифицировать административное правонарушение на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с привлечением к административной ответственности он не согласен, так как административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушением норм материального и процессуального права. Сотрудниками ДПС не был соблюден предусмотренный законодательством порядок оформления административного нарушения и допущены при этом нарушения. В показаниях сотрудников полиции имеются существенные противоречия, которые не устранены, но при этом приняты судом в качестве доказательств без какого-либо обоснования. По мнению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми лейтенанта полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, заявитель нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения. Исходя из материалов дела им было приобретено транспортное средство ВАЗ -2114, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ отдав бывшему владельцу оставшуюся сумму денежных средств и забрав транспортное средство, государственный регистрационный знак висел на транспортном средстве как на то требует законодательство, был вписан в паспорт транспортного средства и в свидетельство о регистрации. Знак был стандартным, то есть заводского образца. Хохряковым И.В. государственный регистрационный знак установлен не был, он устанавливался прежним владельцем ТС. Получить сведения о том, что ТС снят с учета и спец продукция находится в розыске, не представилось возможным, такого рода информация является конфиденциальной и предоставляется по запросу суда. Какого либо умысла передвигаться на вышеуказанном ТС с заведомо подложными знаками не было. В ходе судебного разбирательства судьей не был принят во внимание тот факт, что государственный регистрационный №, был изготовлен в заводских условиях, каких-либо покрашенных элементов не было. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Хохряков И.В., защитник Паньков П.П. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явился, извещался о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, знаки, соответствующие техническим требованиям, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства: выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 15.05.2024 в 11:20 часов по адресу: <адрес>, водитель Хохряков И.В., управлял транспортным средством ВАЗ 2114, с заведомо подложным государственным регистрационным № не выдававшемся в установленном порядке.

Вина Хохрякова И.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения;

протоколом об изъятии вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят государственный регистрационный №;

рапортом инспектора ГИБДД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобилю ВАЗ 2114 VIN: № ранее был присвоен г.р.з. №, однако, ДД.ММ.ГГГГ он был изъят, в связи с прекращением государственного учета транспортного средства;

- материалом фотофиксации, на котором зафиксировано транспортное ВАЗ 2114 с г/н №;

- карточкой учета транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ прекращение регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу, владелец транспортного средства Галин Даниал Мухаматуллович;

объяснениями Хохрякова И.В., из которых следует, что он купил транспортное средство ВАЗ 2114 ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий владелец автомобиля СТС не передавал, то, что автомобиль не состоит на учете он не знал, г.р.з. стояли на машине при покупке; и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно карточке учета транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Галиным Д.М. произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. При этом государственные регистрационные знаки не сданы, поставлены в розыск утраченной спецпродукции.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Хохрякова И.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления.

Непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривает управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными номерами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Хохряков И.В. не отрицал управление транспортным средством ВАЗ 2114, с установленным на нем государственным регистрационным знаком г/н №.

Его доводы о том, что он не знал о снятии автомобиля с регистрационного учета, нахождении регистрационных знаков в розыске, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, действия Хохрякова И.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Хохрякова И.В. в совершении административного правонарушения не имеется. Порядок привлечения Хохрякова И.В. к административной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Хохрякова И.В. от административной ответственности, с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не установлено. Вопреки убеждению автора жалобы, оснований для переквалификации административного правонарушения в настоящем случае не имеется.

Административное наказание назначено Хохрякову И.В. с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 данного Кодекса, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений, гарантированных ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хохрякова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Хохрякова И.В., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 И.В. Панькова