Решение от 14.04.2015 по делу № 33-1666/2015 от 26.03.2015

Судья Сараев В.В.                                                     дело № 33- 1666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.

судей:        Данилова А.В., Степановой М.Г.,

при секретаре    Чайка Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Салаир» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Салаир» на решение Сургутского городского суда от 20 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнилова С.Ю. к ООО «Салаир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Корнилова С.Ю. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Корнилова С.Ю. компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Салаир» в пользу Корнилова С.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке и убытках в <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Салаир» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения истца Корнилова С.Ю., его представителя Зайцева В.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Корнилов С.Ю. обратился в суд к ООО «Салаир» с иском о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ответчиком допущена просрочка передачи двухкомнатной квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами (дата) года. Согласно условиям договора квартира должна быть передана ответчиком до (дата) года, однако фактически была передана (дата) года, с просрочкой <данные изъяты> дня. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Салаир» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования частично, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не исполнены обязательства в срок по объективным причинам: невыполнение муниципальными органами обязательств по строительству новых магистральных сетей водоснабжения и водоотведения, неблагоприятные погодные условия.

В возражениях на апелляционную жалобу Корнилов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела судебной коллегией извещены надлежащим образом посредством телефонограммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком допущена просрочка передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному сторонами (дата) года. Согласно условиям договора квартира должна быть передана ответчиком до (дата) года, однако, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартира передана (дата) года.

Стоимость объекта долевого строительства <данные изъяты> рублей (л.д. 13-21, 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов о взыскании неустойки в размере 1/150 за каждый день просрочки в <данные изъяты> дня обоснованно, при этом доводы ответчика о несвоевременном вводе объекта в эксплуатацию в связи с невыполнением иными лицами строительства сетей тепло и водоснабжения в жилом микрорайоне, либо вследствие непреодолимой силы или вины истца не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит снижению в соответствии со статье 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Неустойка в указанном размере определена с учетом периода просрочки, стоимости квартиры.

Непогодные условия на севере и нарушение обязательств контрагентами ответчика не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная правовая оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                   ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.