Решение по делу № 33-249/2019 от 21.01.2019

Судья Иванова Е.В. Дело № 33-249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

19 февраля 2019 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьменко Е.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокин А.А. обратился в суд с иском к Кузьменко Е.А. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. (****).

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика автомобиль, оплатил покупку и получил документы: паспорт ТС и свидетельство о регистрации ТС. С заявлением в ОГИБДД о перерегистрации собственника сразу не обратился, поставил ТС на автостоянку. Ответчик оформила дубликат паспорта ТС в ОГИБДД и забрала автомобиль со стоянки. Кузьменко Е.А. оспаривает право собственности истца на автомобиль, в связи с чем, Фокин А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно Фокин А.А. просил суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ОМВД <****> проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****).

Определением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07.12.2018 заявление Фокина А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. МРЭО ГИБДД ОМВД <****> запрещено проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (****).

В частной жалобе Кузьменко Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения и вынесении нового определения об отказе Фокину А.А. в принятии мер по обеспечению иска.

Считает, что определение подлежит отмене, поскольку заявитель Фокин А.А. умышленно умолчал обстоятельства, которые имеют значения для дела. Так в ходе проверки заявления Фокина А.А. по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, органами полиции установлено, что автомобиль был продан Фокину А.А., в связи с невозможностью вернуть ФИО (сыном Кузьменко Е.А.) денежные средства в сумме 520 000 руб., взятые в долг у Фокина А.А.

В связи с чем, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, считает, что договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, денежные средства за автомобиль переданы не были. Между тем, в настоящее время денежные средства ФИО возвращены Фокину А.А., о чем имеются доказательства.

Считает, что поскольку она не имеет никаких обязательств перед Фокиным А.А., автомобиль был снят с учета и продан ООО <данные изъяты> законно, в связи с чем у суда не было оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судьей определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку предметом настоящего гражданского дела является право собственности на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. (****), меры по обеспечению иска направлены на сохранение предмета спора, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает вывод суда об удовлетворении заявления Фокина А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ОМВД <****> проводить регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак (****), правильным.

Заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и соразмерными, в связи с чем вывод судьи об их удовлетворении является законным.

Доводы частной жалобы, при оспаривании истцом в суде права собственности на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак (****), не могут быть приняты во внимание.

В данном случае действия судьи по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин