Решение по делу № 11-14660/2023 от 18.10.2023

УИД 74RS0017-01-2023-001801-11

Дело № 2-2014/2023

Судья Рогожина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14660/2023

14 ноября 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Кузнецову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года за период с 16 февраля 2019 года по 24 марта 2023 года в размере 70 910,62 руб, в том числе: просроченный основной долг 65 123,86 руб, просроченные проценты 5 786,76 руб; возмещении расходов по уплате государственной пошлины 2 327,32 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлены возражения по иску, в которых просил применить срок исковой давности (т.1 л.д. 49).

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о пропуске банком срока исковой давности. В обоснование доводов указывает, что в решении суда не приведено оснований, по которым суд посчитал срок исковой давности истекшим. В период с 2013 года по 2018 год обязательства по внесению ежемесячных платежей выполнялись Кузнецовым Д.А. добровольно, допущенные просрочки были незначительными, требований банком за указанный период не предъявлялось. Непогашенная просроченная задолженность образовалась у заемщика в период, начиная с 16 февраля 2019 года, требование о досрочном возврате задолженности направлено 25 сентября 2019 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены письмом от 28 ноября 2022 года. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 23 октября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства – отчеты по кредитной карте с 27 ноября 2012 года по 26 июля 2023 года,     выписку об операциях по карте, расчет задолженности с движением просроченных сумм, историю изменения лимита кредитования, материалы гражданского дела № 2-2514/20219 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, не установленные в суде первой инстанции; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик. Данный срок, исключая период судебной защиты у мирового судьи, суд исчислил с даты платежа 17 июня 2013 года, когда, по мнению суда, банк сформировал отчет с указанием на просроченные платежи (т.1 л.д. 188).

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выводы суда не могут быть произвольными, а должны быть основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в результате исследования и оценки доказательств.

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из протокола судебного заседания от 30 августа 2023 года следует, что в отсутствие неявившихся извещенных участников процесса суд исследовал письменные материалы дела с первого листа дела по 186 лист. В этот же день судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 189). Лист дела 188, на котором имеется отчет по кредитной карте за период с 27 апреля 2013 по 26 мая 2013 года, судом в судебном заседании не исследовался. Однако информация, содержащаяся в данном доказательстве, была использована судом при вынесении решения об отказе в иске. При этом судом не дана оценка периоду задолженности, указанному в исковом заявлении банка, а также информации по движению по счету карты, содержащейся в отчетах по карте после 2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено решение на недопустимом доказательстве, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Кузнецова Д.А. на получение кредитной карты от 27 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Кузнецовым Д.А. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему открыт счет № и предоставлена кредитная карта № с лимитом кредита в размере 45 000 руб под 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета (т.1 л.д. 28-31).

Условия договора содержатся в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (Общие условия, т. 1 л.д. 23-24), заявлении на получении кредитной карты (т.1 л.д. 28-29), Тарифах банка, памятке держателя карт.

Согласно п. 3.1 Общих условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (п. 3.2.).

В п. 4 раздела «Подтверждение сведений и условий Сбербанка России» заявления на получение кредитной карты от 27 ноября 2012 года Кузнецов Д.А. указал, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять (т.1 л.д. 29).

Если до даты платежа держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета (п. 3.8. Общих условий).

В период действия договора лимит кредита по кредитной карте Кузнецова Д.А. пересматривался банком в соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»: 11 августа 2014 года увеличен до 55 000 руб; 29 сентября 2017 года увеличен до 110 000 руб; 23 июля 2018 года изменен до 100 210,29 руб; 20 сентября 2019 года изменен до 68 000 руб; 22 октября 2019 года изменен до 65 123,86 руб (т.1 л.д. 215, 235).

В свою очередь, Кузнецов Д.А. свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора по ежемесячной оплате 25 сентября 2019 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором предлагал не позднее 25 октября 2019 года погасить задолженность 72 096,44 руб, в том числе: непросроченный основной долг 48 092,12 руб, просроченный основной долг 17 031,74 руб, проценты за пользование кредитом 547,62 руб, просроченные проценты за пользование кредитом 4 478,72 руб, неустойку 1 946,24 руб (т.1 л.д. 8-9).

Требование банка от 25 сентября 2019 года о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиком не исполнено, погашение задолженности не произведено.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 июля 2022 года судебный приказ от 13 ноября 2019 года по делу № 2-2514/2019 о взыскании с Кузнецова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № в сумме 73 638,87 руб, вынесенный мировым судьей того же судебного участка, отменен в связи с поступившими от Кузнецова Д.А. возражениями (т. 3 л.д.1-32).

Банк обратился с иском в Златоустовский городской суд Челябинской области 10 апреля 2023 года, представив расчет задолженности с 16 февраля 2019 года по 24 марта 2023 года на сумму 70 910,62 руб, в том числе: просроченный основной долг 65 123,86 руб, просроченные проценты 5 786,76 руб (т.1 л.д. 38, 10-20).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Кузнецовым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 49).

Однако судебная коллегия полагает, что указанный срок банком не нарушен.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, 25 сентября 2019 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором предлагал по спорному кредитному договору погасить досрочно истребованную задолженность не позднее 25 октября 2019 (т.1 л.д. 8-9). Данное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, судебная коллегия признает, что в соответствии с п. 1 ст. 200, ст. ст. 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь по истечении срока, в который предлагалось заемщику добровольно исполнить требование, а именно с 26 октября 2019 года.

Кроме того, из принятых судебной коллегией новых доказательств по делу, следует, что 13 ноября 2019 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецова Д.А. задолженности по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года за период с 16 февраля 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 73 638,87 руб, в том числе: просроченный основной долг 65 123,86 руб, просроченные проценты 5 786,76 руб; неустойка на основной долг 2 538,25 руб. Судебный приказ вынесен мировым судьей 13 ноября 2019 года (т.3 л.д. 1-32).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 26 июля 2022 года судебный приказ от 13 ноября 2019 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника (т.3 л.д. 30 оборот – 31).

Банк обратился с иском в Златоустовский городской суд Челябинской области 10 апреля 2023 года (т.1 л.д. 38), то есть спустя восемь месяцев 14 дней после отмены судебного приказа.

Поэтому течение срока исковой давности следует исчислять с даты подачи иска 10 апреля 2023 года минус три года и исключая период действия судебного приказа 2 года 8 месяцев 14 дней (987 дней), что составит 27 июля 2017 года. Таким образом, банком не пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения после 27 июля 2017 года.

Кроме того, из отчетов по кредитной карте с 27 ноября 2012 года по 26 июля 2023 года (т.1 л.д. 238- 251, т.2 л.д. 1-247), расчета задолженности с движением просроченных сумм (т. 1 л.д. 216-224, 225 – 234), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств следует, что с момента получения кредитной карты заемщик активно ею пользовался, оплачивая товары и услуги. 21 ноября 2018 года внес платеж, которым погасил просроченный основной долг в размере 27 857,84 руб, после чего просроченного основного долга не имелось. С 17 декабря 2018 года начала формироваться новая ссудная задолженность. Истребуемый банком основной долг в размере 65 123,86 руб сформирован 28 октября 2019 года и в последующем не изменялся (т.1 л.д. 228, 229, 216-236). Задолженность по процентам начала формироваться с 16 апреля 2019 года (т.1 л.д. 233).

В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора по ежемесячной оплате, 25 сентября 2019 года банк выставил ответчику заключительное требование, в котором предлагал не позднее 25 октября 2019 года погасить задолженность 72 096,44 руб (т.1 л.д. 8-9).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено формирование ссудной задолженности и задолженности по процентам в пределах периода, по которому банк не пропустил срок исковой давности.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то в силу положений ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецов Д.А. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 327,32 руб, за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 августа 2023 года отменить, принять новое.

Взыскать с Кузнецова Дмитрия Александровича (паспорт серия №) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года в размере 70 910 рублей 62 копейки, в том числе основной долг 65 123 рубля 86 копеек, проценты 5 786 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 2 327 рублей 32 копейки, при подаче апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2023 года.