Решение от 17.06.2019 по делу № 33-3363/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-3363/2019

определение

г. Тюмень	17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н..
судей:при секретаре	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Рагулиной Елены Николаевны на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Строительный Двор» об обеспечении иска – удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в пределах цены иска в сумме 426188,73 рублей.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Рагулиной Елене Николаевне в пределах цены иска в сумме 426188,73 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «ЭЛИТСТРОЙ», Рагулиной Е.Н. о взыскании солидарно задолженности и договорной неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа.

В целях обеспечения иска ООО «Строительный Двор» просило наложить арест на имущество ответчиков в размере заявленных требований.

Судом вынесено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Рагулина Е.Н.

Полагает, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество как принадлежащее ООО «ЭлитСтрой» в пределах суммы иска 426188,73 руб., так и на имущество Рагулиной Е.Н. в пределах такой же суммы, приведет к увеличению обеспечительных мер в два раза. Обращает внимание, что истцом заявлено о взыскании основной сумма долга в          размере 282339,15 руб. и договорной неустойки в размере 143849,59 руб., что дает право оценивать ее как несоразмерную. Указывает, что ООО «ЭлитСтрой» является действующим на протяжении 15 лет предприятием, занимающимся строительными работами, имеет договорные отношения с муниципальными, федеральными учреждениями, предприятиями нефтегазового комплекса, в связи с чем, основания считать предприятие неплатежеспособным отсутствуют, временные финансовые затруднения вызваны несвоевременными платежами заказчиков. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЭлитСтрой» заключены договоры поручительства и залога транспортного средства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая цену иска и продолжительность просрочки (более 6 месяцев), суд обоснованно принял меры по его обеспечению, посчитав, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество каждого из ответчиков в размере цены иска судебная коллегия отклоняет, полагая, что при обеспечении солидарных требований к нескольким ответчикам такие меры соразмерны заявленному требованию, предполагающему право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с заявленными требованиями, в частности, с размером неустойки, являются несостоятельными, так как при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при вынесении определения судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░:                            ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.