Решение по делу № 33-15134/2023 от 05.09.2023

Судья Иванова И.М.                                             Дело № 33-15134/2023

2-4654/2019

52RS0001-02-2019-004714-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                       Кутыревой Е.Б.,

судей:                                                    Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре:                                                                   Чистяковой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе ООО Фирма «К-Сервис»

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2023 года о приостановлении производства по заявлению ООО Фирма «К-Сервис» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО9, объяснения представителя ООО Фирма «К-Сервис» ФИО8, судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей.

Решением суда от 17.12.2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, расторгнут договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX 512 Gb Space Gray IMEI: [номер], IMEI 2: [номер], заключенный между ФИО1 и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» от 15 июня 2019 года, с ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone XS MAX 512 Gb Space Gray IMEI: [номер], IMEI 2: [номер], - 109 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 06 июля 2019 года до 13 октября 2019года в сумме 109990 руб., неустойка в размере 1099,90 в день, т.е. 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 110 400 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2023 года произведена замена взыскателя ФИО1 правопреемником ООО «Снежа-НН».

ООО Фирма «К-Сервис» обратилось о замене стороны правопреемником по настоящему гражданскому делу, указав, что 05.04.2023 года между ООО «Снежа-НН» и ООО Фирма «К-Сервис» был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Снежа-НН» уступило ООО Фирма «К-Сервис» права (требования) присужденные решением суда от 17.12.2019 года по гражданскому делу № 2-4654/2019.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2023 года производство по заявлению ООО Фирма «К-Сервис» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей приостановлено до получения результатов проверки по факту подделки исполнительного листа в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ

Не согласившись с определением суда от 14 августа 2023 года ООО Фирма «К-Сервис» подана частная жалоба.

В частной жалобе ООО Фирма «К-Сервис» поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Фирма «К-Сервис» ФИО8 доводы частной жалобы поддержал.

На рассмотрение частной жалобы иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая рассмотрение заявления ООО Фирма «К-Сервис» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что решения суда от 17.12.2019 года выдан исполнительный лист серия ФС [номер] о взыскании денежных средств с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО1, который получен представителем истца. По факту подделки исполнительного листа серия ФС [номер] от 27.01.2020 года в правоохранительные органы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены материалы служебной проверки. Согласно ответу на запрос ОП [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата], материал об отказе в возбуждении уголовного дела [номер] по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», находится на дополнительной проверки у исполнителя в ОП [номер] Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по заявлению до получения результатов проверки по факту подделки исполнительного листа в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Так, статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. (ч. 2)

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из договора. При этом, процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), и при этом правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Более того, замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из положения статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, ООО Фирма «К-Сервис» обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, ссылаясь на наличие договора уступки прав требования (цессии) от 05.04.2023 года заключенного между ООО «Снежа-НН» и ООО Фирма «К-Сервис».

В данном случае обстоятельства указанные в п. 5 ст. 215 ГПК РФ отсутствуют, поскольку результаты рассмотрения проверки по факту подделки исполнительного листа серия ФС [номер] от 27.01.2020 года не зависят от решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в этой связи судебная коллегия считает, что оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве у суда не имелось.

Таким образом, вынесение судом определения о приостановлении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве является ошибочным, противоречит действующему законодательству, поскольку спор, как по объему, так и по праву требований не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении рассмотрения заявления ООО Фирма «К-Сервис» о процессуальном правопреемстве следует признать необоснованным, подлежащим отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 14 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о защите прав потребителей возвратить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

       Судьи

33-15134/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зеленов Михаил Евгеньевич - заменен
ООО Снежа-НН
ООО Фирма К-Сервис
Ответчики
ПАО Вымпелком
Другие
ооо эппл рус
Суд
Нижегородский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.nnov.sudrf.ru
11.09.2023Передача дела судье
10.10.2023Судебное заседание
13.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2023Передано в экспедицию
10.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее