Решение по делу № 22-2435/2019 от 27.03.2019

Синева И.Ю.                                                                                                           №22-2435/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019г.                                                                           г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Мелентьевой В.Н.,

осужденного Волкова И.А.

при секретаре Мальцевой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова И.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2019г., которым

    Волков И.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.1 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав предоставленные материалы, выслушав объяснения осужденного Волкова И.А. и его адвоката Мелентьеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшую оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков И.А. признан виновным и осужден за совершение:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Волков И.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает на необоснованность и несправедливость вынесенного судом решения вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены смягчающие вину обстоятельства и наличие множественных хронических заболеваний. Просит максимально снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полянина Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Волков И.А. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Волкову И.А. были разъяснены, государственный обвинитель, и потерпевшие с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Волкова И.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова И.А. в совершении им преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.п.«б,в», ст.158 ч.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Волковым И.А. преступлений, данные о его личности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом признаны его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных <данные изъяты> и <данные изъяты>, признание исковых требований потерпевшего.

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, в действиях Волкова И.А. установлен рецидив преступлений.

При окончательном назначении наказания осужденному судом учтены все изложенные обстоятельства, а также порядок рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.68 ч.1 и 2 и ст.62 ч.5 УК РФ.

Выводы суда о назначении Волкову И.А. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания Волкову И.А. судом учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного. Поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и не является явно не справедливым, оно не подлежит смягчению.

Приговор суда вынесен законно, обоснованно и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 21 февраля 2019г. в отношении Волкова И.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий