Решение по делу № 22-1234/2020 от 10.02.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-1234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Горшковой О.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Ощепкова Ю.А.,

адвоката Гордеева А.А.,

потерпевших Ч1., Т1.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ощепкова Ю.А., адвоката Гордеева А.А. в его защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года, которым

Ощепков Юрий Алексеевич, родившийся ** года в г. ****, не судим,

осужден по ч. 2 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Ощепкова Ю.А., адвоката Гордеева А.А., потерпевших Ч1., Т1., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Орловой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Ю.А., являющийся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осужден за использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, нанесения вреда законным интересам граждан, организации и охраняемым законом интересам общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с марта 2013 года до 12 июля 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ощепков Ю.А., не соглашаясь с приговором, просит судебное решение отменить, его оправдать. В обоснование доводов указывает, что договоры займа между ООО /организация 2/ и ООО /организация 1/ заключены в целях поставки стройматериалов для строительства жилых домов по ул. **** и ** пос. ****. Невозврат 1746 136, 33 рублей объясняет банкротством Общества. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал данные договоры займа, которые полностью соответствуют закону и в них предусмотрены санкции за неисполнение обязательств.

Утверждает, что справки о выполнении финансовых обязательств с контрагентами были подписаны по просьбе последних ввиду отсутствия у них оборотных средств, вместе с тем возврат денежных средств гарантировался заключением договора поставки или подряда на эту сумму.

Оспаривает, что фактическая стоимость объекта составляет 50487 тыс. рублей, поскольку, по мнению автора жалобы, в нее не вошли затраты на подготовительные работы, основные объекты строительства в части фактической стоимости строительных материалов на складе, стоимость башенного крана, рыночной стоимости работ, стоимость услуг технического заказчика, проектных и изыскательских работ, работ по благоустройству, всего на сумму около 41 млн. рублей.

Указывает, что кроме привлеченных денежных средств у Общества имелись другие источники поступления.

Отмечает, что ответственность дольщиков застрахована в соответствии с Федеральным законом № 214 в страховой компании «***», заключены мировые соглашения, утвержденные Арбитражным судом Пермского края.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Н1. о наличии стройматериалов на строительной площадке, а также о том, что строительству домов мешал З1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гордеев А.А., полагая о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, также ставит вопрос об его отмене.

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что денежные средства были приняты от дольщиков на основании Федерального закона № 214, а договоры, заключенные ООО /организация 1/ с ООО /организация 2/ имели целевой характер, не противоречат ГК РФ и вышеуказанному Федеральному закону. Денежные средства по ним возвращались, в том числе, в виде строительных материалов для строительства домов по ул. ****. Утверждает, что денежные средства имели срок возврата, передавались на конкретные цели, а не с целью их вывода из одной фирмы в другую. Никто из потерпевших и свидетелей не сообщил, что передача денег в заем пагубно отразилось на строительстве домов и виновности Ощепкова Ю.А. в остановке стройки. Недействительными данные договоры не признавались. Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что 1 746 136,39 рублей были потрачены Ощепковым Ю.А. на зарплату ему и его работникам, более того, у каждого из Обществ имеется задолженность по заработной плате перед Ощепковым Ю.А. Таким образом, полагает, вывод суда о получении осужденным выгоды или преимущества для себя или других лиц, не подтверждается доказательствами.

Считает, что суд не дал правовой оценки данным договорам займа, взяв за основу выводы предварительного следствия. Отмечает, что конкурсному управляющему ничего не мешало взыскать долг по договорам займа с ООО /организация 2/.

Вся деятельность указанных Обществ строилась на основании заключенных договоров поставки строительных материалов, где ООО /организация 1/ являлось заказчиком, а ООО /организация 2/ - поставщиком и договоров на выполнение функций технического заказчика, где застройщиком выступало ООО /организация 1/.

Обращает внимание, что суд признал целевым возврат более 5 млн. рублей в виде строительных материалов, использованных в дальнейшем в строительстве на объекте, однако, в противоречие к этому, сделал вывод о нецелевом использовании денежных средств, переданных по этим займам.

Цитируя показания строителей и руководителей строительных компаний, осуществлявших непосредственное строительство объекта в с. **** утверждает, что работы по строительству выполнялись в срок, в нужных объемах и прекратились лишь после мая 2015 года. Полагает неверным вывод суда о том, что Общество недополучило определенные суммы денег с ООО /организация 3/, ООО /организация 4/, ООО /организация 5/, утверждает, что те не смогли до конца выполнить свои обязательства вследствие банкротства Общества. Считает, что суд, не выяснив причины банкротства, роль Министерства строительства и ЖКХ Пермского края, запретившего привлекать деньги от граждан-дольщиков, а также причины, по которым обанкротилась страховая фирма, не исполнив свои обязательства перед дольщиками и Обществом, нарушил принцип состязательности сторон и право на защиту Ощепкова Ю.А. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных экспертиз (бухгалтерской и строительно-технической), а также уточнении причины банкротства страховой фирмы на предмет преднамеренного банкротства с целью отказа выполнять обязательства перед дольщиками Общества.

Отмечает, что в приговоре не указано, в чем конкретно заключались преимущества и для каких юридических лиц, а также – с какой целью Ощепкову Ю.А. необходимо было создавать эти преимущества. В связи с изложенным, делает вывод, что вследствие подписания справок об исполнении контрагентами финансовых обязательств в полном объеме, Ощепков Ю.А. не получил выгоды или преимущества для себя или других лиц.

Не согласен, что фактическая стоимость строительства составила чуть более 50 млн. рублей, отмечает, что суд не указал, какую конкретно часть Ощепков Ю.А. направил не на нужды строительства и куда израсходована эта часть.

По мнению автора жалобы, все займы, за исключением суммы, которую не перечислили из-за приостановки деятельности Общества, были возвращены в виде стройматериалов и использованы на стройке. Таким образом, полагает, что деньги, которые были бы использованы не на строительство, суд в приговоре не указал. Отмечает на право использовать по договору с дольщиками 10% на свои цели, следовательно, на оплату услуг Общество вправе было получить более 11 млн. рублей, что перекрывает сумму, которую подрядчики должны Обществу.

Полагает неправильным ссылки в приговоре в обосновании вины Ощепкова Ю.А. на показания свидетелей Р1., Б1., Г1., И1., а также К1., З2., Т1., А1., К2., считает, что показания последней в приговоре изложены неверно.

Отмечает на отсутствие в приговоре показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Н1., что свидетельствует о необъективности и нарушении права на состязательность и равноправие сторон.

Обращает внимание, что следователь не предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ч. 4 ст. 199 УПК РФ.

Ссылается на показания своего подзащитного, а также представителя Министерства строительства и ЖКХ Пермского края Маховиковой Г.А., согласно которым, Общество вследствие решения Арбитражного суда Пермского края, запретившего в течение года принимать от граждан деньги на строительство дома, столкнулось с финансовыми трудностями, вместе с тем, никто из потерпевших не обвиняет непосредственно Ощепкова Ю.А. в том, что дом не достроен. Полагает необоснованными выводы суда о корыстном умысле Ощепкова Ю.А. и не желании достроить дома.

Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля З1., который, согласно показаниям Ощепкова Ю.А., предлагал ему обанкротить Общество. Из показаний данного свидетеля неясно, на каком основании он и Ш1. занимались бухгалтерской проверкой. Считая свидетелей заинтересованными в исходе дел, полагает необоснованным брать за основу приговоре эти результаты проверок. Считает, что суд необоснованно не дал оценку действиям З1., который по мнению автора жалобы, являлся инициатором, чтобы Общество прекратило работу и не могло построить дома, лишив дольщиков жилья.

Не согласен с тем, что его подзащитным причинены убытки, полагает, что убытков бы не было при заключении мирового соглашения с Министерством строительства и ЖКХ Пермского края в рамках дела № **/2015, а также, если бы не обанкротилось АО АКС /организация 6/.

Обращает внимание на многочисленные нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия.

Считает, что суд, поставив в приговоре действия его подзащитного, связанные со злоупотреблением полномочиями, в зависимость от результатов проведенных проверок инспекцией ГСН, в нарушение ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Ощепкову Ю.А. обвинения.

Считает необоснованным и недоказанным вывод суда о том, что действия Ощепкова Ю.А. привели к формированию общественного мнения в отношении органов власти и управления. Указывает на отсутствие доказательств массовых акций протеста дольщиков-потерпевших, а также подрыва деловой репутации органов государственной власти и местного самоуправления со стороны Ощепкова Ю.А. Считает причиной приостановки стройки и лишение дольщиков получения жилья явились предписания инспекции ГСН и решения Арбитражных судов.

Суд, по мнению стороны защиты не проанализировал Федеральный закон № 214, а также договоры долевого строительства между ООО /организация 1/ и дольщиками, в котором предусмотрена страховка рисков, изменение порядка сдачи объекта, продление срока, а также указана доля в размере 10% за услуги Общества. Ссылаясь на п. 5.4.1 Договора считает форс-мажором предписание инспекции ГСН, а в дальнейшем – решения Арбитражного суда Пермского края. Обращает внимание на п.п. 6.2 и 5.4, в которых предусмотрена переуступка права требования через Застройщика с его извещением, однако, в большинстве случаев Застройщик не извещался.

Указывает на то, что на предварительном слушании суд не разрешил его ходатайства, в дальнейшем сослался на доказательства, добытые с нарушением закона.

Отмечает на неправильное удовлетворение гражданских исков, отсутствие дат и мотивировки в исковых заявлениях, неправильное разрешение иска Ш2., который настаивал на получении квартиры. Указывает, что потерпевший Щ. уже взыскал денежные средства в Свердловском районном суде, а многие из потерпевших включены в реестр требований кредиторов ООО /организация 1/.

Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается показаниями явившихся в судебное заседание потерпевших об обстоятельствах приобретения квартир в строящихся домах по ул. ****, застройщиком которых являлось ООО /организация 1/. До настоящего времени жилье не построено; показаниями и заявлением конкурсного управляющего В1. о проведении проверки в отношении руководителя ООО /организация 1/ Ощепкова Ю.А., которое явилось поводом для возбуждения уголовного дела; выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями об учредителях, уставом ООО /организация 1/, основным видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, с 27 марта 2013 года Ощепков Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом – генеральным директором;

решениями и определениями Арбитражного суда Пермского края: от 25 июня 2015 года по делу № **/2015 об удовлетворении требований Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее Министерство) о приостановлении на один год осуществления Обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Основаниями для приостановления, согласно решению, явились выявленные в ходе проверок в течение 2014-2015 годов Общества нарушения, касающиеся использования средств, поступивших по договорам долевого участия не по целевому назначению, несоответствие сведений о займах в регистрах бухгалтерского учета данным, содержащимся в первичных документах, получение векселей в качестве уплаты по договорам долевого участия, нарушений нормативов целевого использования средств; от 25 января 2016 года по делу № **/2015 о введении в отношении Общества наблюдения, от 12 июля 2016 года – о признании ООО /организация 1/ банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

актами проверки инспекции государственного строительного надзора Пермского края: № 5-11 от 31 января 2014 года; № 5-40 от 18 апреля 2014 года; № 5-52 от 6 июня 2014 года; № 5-71 от 7 августа 2014 года; № 7-07 от 15 октября 2014 года № № 7-02 от 13 января 2015 года; № 7-14 от 31 марта 2015 года; № 3-50 от 23 октября 2015 года; № 3-58 от 11 декабря 2015 года; № 3-02 от 15 января 2016 года, согласно которым выявлены допущенные Обществом нарушения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе использование денежных средств, полученных по договорам участия в долевом строительстве не по целевому назначению, не обеспечение их возврата, а также предписаниями об устранении нарушений; протоколами обследования и осмотра договоров займа между ООО /организация 1/ (займодавец) в лице Ощепкова Ю.А. и аффилированного осужденному ООО /организация 2/ (заемщик) в лице Б2. по доверенности за период с 30 апреля 2013 года по 26 декабря 2013 года, договоров займа между Б2. (займодавец) и ООО /организация 1/ (заемщик), кредитного договора между Б2. и банком ***»;

документами, изъятыми в ходе выемок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в том числе договорами долевого строительства квартир в многоквартирных домах по ул. ****, договорами переуступки права требования к ООО /организация 1/, и сведениями, предоставленными Управлением, включая подписанные Ощепковым Ю.А. справки о полном исполнении финансовых обязательств в отношении ООО /организация 4/, ООО /организация 3/, ООО /организация 5/, О1., несмотря на то, что обязательство в полном объеме не исполнены; заключениями экспертов:

- № ** и ** о поступлении в кассу и на расчетные счета Общества денежных средств, в том числе по договорам участия в долевом строительстве, и списании денежных средств;

- № ** от 6 ноября 2017, согласно которому операции по оплате, произведенной дольщиками по договорам участия в долевом строительстве дома по адресу: ****, в бухгалтерском учете Общества в период с 18 декабря 2012 года по 31 декабря 2015 года отражены на общую сумму 129 794 381,12 руб. В качестве дольщиков, в том числе указаны: ООО /организация 3/ (27 424 650,83 руб.), ООО /организация 4/ (9 462 602,5 руб.), ООО /организация 5/ (7 208 650 руб.).

Операции по выдаче займов отражены в указанный период в бухгалтерском учете на общую сумму 7 077 350,14 рублей и перечислены в адрес одного заемщика – ООО /организация 2/, от этого заемщика произведен возврат денежных средств в размере 5 331 213,75 руб.;

- № ** от 29 декабря 2017 года, которым, на основании регистров бухгалтерского учета, представленных первичных бухгалтерских документов ООО /организация 1/ установлены организации, суммы и цели перечисления денежных средств, поступившие в Общество от дольщиков;

- № ** от 16 апреля 2018 года, из выводов которого следует, что задолженность ООО /организация 3/ по договорам участия в долевом строительстве № ** от 25 апреля 2014 года составляет 1582494, 17 руб.; № ** от 1 июля 2014 года – 3924405 руб, всего в сумме 5506899, 17 руб. Задолженность О1. по договору участия в долевом строительстве № ** от 16 сентября 2014 года составляет 266560 руб.; показаниями свидетелей: директора ООО /организация 3/ И1. о том, что Общество являлось поставщиком строительных материалов для ООО /организация 1/ на объекте по ул. ****. За поставленные материалы рассчитывались квартирами путем заключения договоров участия в долевом строительстве. Все квартиры ООО /организация 3/ впоследствии реализовало. Подтвердил наличие у Общества задолженности перед ООО /организация 1/;

О1. и О2. о приобретении квартиры в строящемся доме в с. **** по просьбе дочери – Ш3., та пояснила, что с ней расплатились за работы по получению разрешения на строительство;

директора ООО /организация 7/ М1., согласно которым бригада Общества работала на строительстве дома по ул. ****, за работу ООО /организация 1/ рассчитывались квартирами ввиду отсутствия денег;

директора ООО /организация 8/ Б3. о том, что с его организацией, которая выполняла работы на указанном объекта ООО /организация 1/ рассчитывалось квартирами, затем работы стало меньше, впоследствии остановилась. Ощепков А. объяснял это перебоями с материалами;

аналогичными по своему содержанию показаниями директора ООО /организация 9/ Л1., также пояснившего, что полученные в счет оплаты квартиры его организация впоследствии реализовала;

Г1., согласно которым он был генеральным директором ООО /организация 5/, которое для ООО /организация 1/ поставляло стройматериалы, выполняло услуги. По просьбе Ощепкова Ю.А. он восстанавливал дороги в с. ****, которые к строительству отношения не имели. С обществом рассчитывались квартирами. Также подтвердил наличие задолженности перед ООО /организация 1/ в размере 2507 500 рублей;

К3., К1., З2., А1., работавших в ООО /организация 4/, подтвердивших, что их организация выполняла работы на объекте по ул. ****;

М2. об обстоятельствах проведенных в отношении ООО /организация 1/ проверок, в ходе которых выявлено нецелевое использование средств дольщиков, выдачу предписаний;

Зинкова Д.В., в том числе при проведении очной ставки с Ощепковым Ю.А., подтвердившего обстоятельства продажи Общества осужденному, а также о нерациональном использовании Ощепковым Ю.А. денежных средств, убыточной деятельности Общества, о чем он неоднократно указывал;

К4. об обстоятельствах продажи ООО /организация 1/ Ощепкову Ю.А.;

Ш4., работавшей бухгалтером ООО /организация 1/, согласно которым на расчетный счет Общества денежные средства поступали в основном от дольщиков. Кроме этого, были случаи, когда часть средств те перечисляли на счет подрядчиков. Ей известны случаи подписания Ощепковым А.Ю. и выдачи справок о полном исполнении обязательств, когда обязательства были исполнены частично. Также пояснила о выдаче беспроцентных займов ООО /организация 2/, как пояснил Ощепков Ю.А., средства пошли на выплату зарплаты и оплату работ на объекте по ул. **** г. Перми;

Б2., работавшего главным инженером ООО /организация 1/, подтвердившего заключение договоров займа между Обществом и ООО /организация 2/.

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного преступления, соответствуют обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе показаниях свидетеля З1., влияющих на выводы суда о виновности Ощепкова Ю.А., не имеется.

Установлено, что на цели, связанные со строительством, ООО /организация 1/, единоличным исполнительным органом которого являлся Ощепков Ю.А., было потрачено чуть более 50млн. рублей, тогда как по договорам участия в долевом строительстве получено 112 млн. рублей. Цели расходования остальных денежных средств, вопреки доводам жалобы защитника, выходит за рамки доказывания по настоящему уголовному делу. Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Р1., Б1., Г1., оплата услуг производилась, в том числе за объекты, не связанные со строительством домов по ул. ****.

Как видно из заключения экспертизы № **, стоимость строительно-монтажных работ, фактически выполненных на объекте, составила 36 732 651 рублей, вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что работ произведено на сумму 50 487 тыс. руб.

По мнению судебной коллегии, в сумму 50 487 тыс. руб. вошли затраты, указанные осужденным Ощепковым Ю.А. как в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (подготовительные, проектные, изыскательские работы, услуги технического заказчика), который был оглашен, так и в его жалобе. Вместе с тем, расходы на строительные материалы в размере 29 908 000 рублей документально стороной защиты не подтверждены. Согласно инвентаризационной описи от 15 августа 2015 года, подписанной, в том числе Ощепковым Ю.А., установлено наличие материалов лишь на сумму 1 555 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, стоимость аренды башенного крана учтена как стоимость работ строительных механизмов. Также в заключении учтены работы по динамическому испытанию свай.

Что касается работ по благоустройству и озеленению, то при натурном осмотре элементы благоустройства и озеленения отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 4 распоряжения Правительства Пермского края от 28 июня 2011 года № 124-рп утратило силу распоряжение Правительства Пермского края от 20 января 2010 года № 9-рп «Об утверждении территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные, строительные и специальные строительные работы», связи с чем на территории Пермского края для ремонтно-строительных, строительных и специальных строительных работ могли применяться исключительно федеральные единичные расценки, установленные постановлением Госстроя России от 11 февраля 1998 года № 18-15.

Действительно, договорами предусмотрено, что в стоимость жилого помещения входят затраты на строительство объекта, а также денежные средства на оплату вознаграждения Застройщика. Вознаграждение застройщика определяется как разница между суммой денежных средств, перечисленных участником долевого строительства, и фактической стоимостью затрат. Сумма данного вознаграждения определяется по окончании строительства. В связи с тем, что строительство не окончено, судебная коллегия отвергает доводы жалобы о праве Ощепкова Ю.А. использовать указанную в п. 3.1 договора сумму на цели, не связанные со строительством.

Необоснованной является и ссылка на п. 5.4.1 Договора о признании предписаний инспекции ГСН, а в дальнейшем – решения арбитражного суда, форс-мажором. По мнению судебной коллегии, именно действия Ощепкова Ю.А., которым денежные средства дольщиков использовались не по целевому назначению, о чем указано как в актах проверок ГСН, так и в решениях арбитражного суда, привели к приостановлению деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства ООО «Ладный дом Урал» и, как следствие, невозможности достроить дома.

Доводы стороны защиты о том, что заключенные Ощепковым Ю.А. договоры займа соответствуют действующему законодательству, не опровергают выводы суда о наличии в действиях осужденного состава преступления.

Доводы о том, что задолженность юридических и физических лиц перед ООО «Ладный дом Урал» является дебиторской и может быть взыскана с данных лиц, судебная коллегия не принимает в силу следующего. Установлено, что своевременно Ощепков Ю.А., несмотря на предписания контролирующих органов, мер по взысканию задолженности не принял, что подтверждается показаниями самого осужденного и свидетеля Д1., и повлекло в дальнейшем приостановление деятельности по привлечению денежных средств дольщиков и, как следствие – невозможность построить дома, а также невозможность Общества отвечать по своим обязательствам.

Наличие у Ощепкова Ю.А. задолженности по заработной плате на выводы суда о его виновности в совершении преступления не влияет и основанием для оправдания не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется. Предварительное следствие и судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела имени, отчества следователя, расшифровки подписи не свидетельствует о незаконности постановления. Указание возраста понятых, их паспортных данных в протоколах выемки (обыска) уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, вместе с тем, доказательств тому, что понятые не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 60 УПК РФ не приведено. Сведений о не разъяснении участвующим в следственных действиях лицам ст. 60 УПК РФ, не имеется. Изъятие при выемке электронных носителей информации произведено с участием специалиста, о чем прямо указано в протоколе.

Нарушений права на защиту Ощепкова Ю.А. при допросах и проведении очной ставки со свидетелем З1. судебная коллегия не усматривает, поскольку при следственных действиях участвовал адвокат, каких-либо замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало.

Нарушений сроков проведения проверки, а также предварительного следствия судебной коллегией не установлено.

Срок предварительного следствия до 24 месяцев продлен руководителем следственного органа – заместителем руководителя Следственного департамента МВД России К5. 31 июля 2018 года (т. 30 л.д. 56), до 27 месяцев – заместителем начальника Следственного департамента МВД России Б4. 1 ноября 2018 года (т. 30 л.д. 65). Выводы о нарушении сроков следствия в период с 24 апреля 2019 года опровергаются постановлением о возобновлении предварительного следствия и принятии дела к производству от 23 июля 2019 года. Также в деле имеются уведомления Ощепкова Ю.А. о продлении срока предварительного следствия.

Довод о том, что при подаче заявления конкурсный управляющий В1. не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в связи с чем не может являться доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление В1. о совершенном преступлении в последующем нашло свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, не предупреждение представителя потерпевшего по ст. 306 УК РФ в момент подачи им заявления, не может служить основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством. Кроме того, В1. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании неоднократно разъяснялись положения ст. 307, 308 УК РФ.

Судебная коллегия признает доводы адвоката о наличии вины З1. в приостановлении строительства домов и банкротстве Общества несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вместе с тем, основания считать, что в отношении Ощепкова Ю.А. суд вышел за пределы предъявленного тому обвинения, отсутствуют.

Показания свидетелей и потерпевших в приговоре приводятся не дословно в соответствии с протоколом судебного заседания, а в объеме, необходимом для их оценки, в связи с чем доводы о неправильном изложении в приговоре показаний свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд правильно не привел в приговоре показания свидетеля Н1., которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имеют отношения к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что потерпевшие и свидетели не считают Ощепкова Ю.А. виновным в совершении преступления, не основаны на законе.

Что касается заключений экспертов, то до начала экспертиз всем экспертам были в установленном порядке разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.

Ходатайство адвоката о проведении повторных бухгалтерской и строительно-технической экспертиз рассмотрено в судебном заседании с участием сторон. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, с чем соглашается судебная коллегия. По существу доводы стороны защиты направлены на иную оценку заключений экспертов, оцененных судом первой инстанции, что не может служить основанием для признания данных заключений недопустимыми доказательствами и назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ установлены в полном объеме. Установление причин банкротства ООО /организация 1/, роль Министерства, запретившего привлекать деньги от граждан-дольщиков, а также причины, по которым обанкротилась страховая компания к таким обстоятельствам, вопреки доводам жалобы защитника, не относятся.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал Ощепкова Ю.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации, повлекшее тяжкие последствия.

Судом достоверно установлено, что в результате действий Ощепкова Ю.А., являвшегося единоличным исполнительным органом ООО /организация 1/, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, как участника и руководителя ООО /организация 2/ и других указанных в приговоре лиц - ООО /организация 3/, ООО /организация 4/, ООО /организация 5/, О1., Общество оказалось неспособным выполнять свои обязательства перед дольщиками, что повлекло причинение существенного вреда и тяжкие последствия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, в связи с отсутствием доказательств, исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что действиями Ощепкова Ю.А. по ненадлежащему управлению юридическим лицом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде значительного усиления социальной напряженности в Пермском крае в связи с проводимыми массовыми протестными акциями дольщиков, что повлекло тяжкие последствия в виде подрыва деловой репутации органов государственной власти и местного самоуправления перед гражданами, создание условий для формирования отрицательного общественного мнения в отношении органов власти и управления. В связи с изложенным, следует исключить из квалификации действий Ощепкова Ю.А. указание на причинение существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении наказания Ощепкову Ю.А. суд учел характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, положительные данные о личности осужденного, которые в суде апелляционной инстанции подтвердила свидетель Т2., его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Основное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано и оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, как основное, так и дополнительное наказание подлежит смягчению.

Что касается доводов жалобы относительно лиц, включенных в реестр требований кредиторов ООО /организация 1/, потерпевших, взыскавших по решению суда денежные суммы с Общества, а также возможное взыскание со страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные положения закона направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности. Никто из потерпевших, за исключением О3., в отношении которой принято решение о прекращении производства по иску, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, не получил.

Отсутствие дат и мотивировки в исковых заявлениях при наличии вины Ощепкова Ю.А. в совершении преступления не свидетельствуют о неправильном разрешении гражданских исков. Заявления потерпевших, не явившихся в судебное заседание, были оглашены, отказов от исков от этих потерпевших не поступало. Из пояснений А2. следует, что ущерб ей не возмещен, а иск был поддержан в судебном заседании, что не свидетельствует о неправильном его разрешении.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы стороны защиты о неправильном разрешении гражданского иска Ш2.

Так, в судебном заседании, как следует из протокола допроса потерпевшего, Ш2. изменил предмет иска, заявил отказ от взыскания денежной суммы, пояснив, что ему нужна квартира. Вместе с тем, суд доводы потерпевшего необоснованно отверг. В связи с изложенным, приговор в этой части подлежит отмене, а исковые требования потерпевшего Ш2. – направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме этого, принимая решение в части хранения при уголовном деле вещественных доказательств, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, то есть изъятые в Управлении Росреестра по Пермскому краю документы необходимо возвратить по принадлежности.

В остальном приговор в отношении Ощепкова Ю.А. является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционных жалоб, стороны защиты не подлежит. Также дело не подлежит возвращению прокурору ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 декабря 2019 года в отношении Ощепкова Юрия Алексеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что действиями Ощепкова Ю.А. по ненадлежащему управлению юридическим лицом были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде значительного усиления социальной напряженности в Пермском крае в связи с проводимыми массовыми протестными акциями дольщиков, что повлекло тяжкие последствия в виде подрыва деловой репутации органов государственной власти и местного самоуправления перед гражданами, создание условий для формирования отрицательного общественного мнения в отношении органов власти и управления.

Исключить из квалификации действий Ощепкова Ю.А. указание на причинение существенного вреда охраняемым законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Смягчить назначенное Ощепкову Ю.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере строительства на срок 1 год 10 месяцев.

Вещественные доказательства, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, возвратить по принадлежности в данное учреждение.

Решение по гражданскому иску Ш2. о взыскании в его пользу с Ощепкова 910 800 рублей отменить, материалы дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ощепкова Ю.А., адвоката Гордеева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: