Решение по делу № 2-1858/2016 от 25.01.2016

2-1858/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2016 года городе Новокузнецке дело по иску Колесникова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л

Колесников Е.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Тепломир» водонагреватель EWH-80 накопительный Centurio H, стоимостью <данные изъяты> рублей. В мае 2015 года проявился дефект – не нагревает воду. ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «Альфа» с просьбой произвести ремонт. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в магазин с просьбой заменить товар, в чем ему было отказано в виду отсутствия данного товара в наличии. Заявил о согласии на обмен на аналогичный товар – водонагреватель EWH-80 накопительный Global, стоимостью <данные изъяты> рублей с учетом внесение разницы в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, в чем ему было отказано. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ его требования к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи от 29.062013 года водонагревателя EWH-80 накопительный Centurio H. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в его пользу убытки в <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке индивидуальный предприниматель Романов А.В. уклоняется от исполнения решения. В результате сложившейся ситуации ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда.

Представитель Колесникова Е.И. Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске.

Колесников Е.И. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя

Представитель индивидуального предпринимателя Романова А.В. Гюбьева О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, кроме того, считает требования о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя чрезвычайно завышеннымию

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Колесникова Е.И. к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Новокузнецка исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Новокузнецка от 05.10.2015 года его требования к индивидуальному предпринимателю Романову А.В. удовлетворены – расторгнут договор купли-продажи от 29.062013 года водонагревателя EWH-80 накопительный Centurio H. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в его пользу убытки в <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда истцом у мирового судьи не заявлялся, судом не разрешался.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к беспокойному сну, потере аппетита, нервозности, спаду настроения.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, срок, в течение которого истец испытывал переживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа при рассмотрении данного требования истца не имеется, так как мировым судьей штраф был взыскан, применение штрафа повторно суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – юридические расходы, <данные изъяты> рублей - представительство в суде.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде, полагая расходы разумными и обоснованными в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N223-03).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в пользу Колесников Е.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2016 года.

Судья Андреева Ю.А.