Решение по делу № 11-51/2019 от 11.11.2019

дело № 11-51/2019

Мировой судья судебного участка №2

Лешуконского судебного района

Архангельской области

Изотов К.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Карпогоры                             03 декабря 2019 года

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Второй И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лешук Елены Вениаминовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-244/2019, с учётом определения об исправления описки от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Лешук Елены Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Дом Мастер» о признании незаконным начисления платы за оказание услуг по содержанию и текущий ремонт, обязании произвести перерасчёт, взыскании расходов по оплате государственно пошлины отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Лешук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер» (далее - ООО УК «Дом Мастер») о признании незаконным начисления платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, обязании произвести перерасчёт, взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 01 октября 2015 года между истцом, как собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом доме №*** по <адрес> Архангельской области, и ответчиком как управляющей компанией заключён договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома на срок 1 год с последующей пролонгацией по умолчанию сторон.

В мае 2018 года ответчик посредством размещения соответствующего объявления уведомил жителей дома о прекращении с 01 июня 2018 года действия договора управления, и в период с июня по октябрь 2018 года в квитанциях на оплату коммунальных платежей не включал плату за содержание и текущий ремонт. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, с ноября 2018 года; ответчик в направляемых квитанциях вновь стал предъявлять плату за содержание и текущий ремонт, включив при этом в квитанцию за ноябрь 2018 года в качестве задолженности не предъявляющуюся с июня 2018 года плату за содержание и текущий ремонт в сумме 2 326 руб.50 руб.

Полагая, что известив жильцов дома о расторжении договора и прекратив начисление соответствующей платы, ответчик утратил право на взимание платы; содержание и текущий ремонт жилого дома, истец просит признать незаконным начисление этой платы за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 3 983 руб. 81 коп.

Истец Лешук Е.В., будучи извещённой надлежащим образом о месте времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ООО УК «Дом Мастер» для участия в деле представителя не направило, представило возражения по иску.

Мировой судья применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, постановил решение от 11 июня 2019 года, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 11 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Резолютивная часть решения суда от 11 июня 2019 года содержит существенный процессуальный недостаток, как-то: мировой судья изначально решил, что в удовлетворении искового заявления Лешук Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер» о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи необходимо отказать. Полагает, что существо искового требования в резолютивной части не является опиской, а исправление резолютивной части ведёт к изменению существа принятого судебного акта.

Мировой судья не принял во внимание тот факт, что уведомление о прекращении договора было направлено жильцам дома директором Управляющей компании, и после компания прекратила начислять к оплате взносы за оказание вида услуг содержание и текущий ремонт с 1 июня по ноябрь 2018 года, тем самым подтвердив фактическое прекращение/ расторжение действия договора. Не принял во внимание предоставленные 25 мая 2019 года дополнения к исковому заявлению, а именно: доводы о том, что с 01 июня 2018 года (после прекращение/расторжение договора) ООО УК «Дом мастер» оказывались услуги по содержанию: вывоз твёрдых бытовых отходов, т.к. на лицевом счёте дома оставались ранее уплаченные денежные средства в размере 40 498 руб. 26 коп. Другие виды услуг компания не производила.

Остаток на 01 января 2019 года без учёта новых денежных поступлений составил 8 112 руб. 20 коп. В период с января по май 2019 года оказывались услуги по содержанию: вывоз твёрдых бытовых отходов на сумму 8 100 руб. 00 коп. На 01 июня 2019 года остаток на лицевом счёте составил 12 руб. 20 коп.

Расторжение и прекращение договоров следует рассматривать как часть и целое. Прекращение может осуществляться без дополнительного волеизъявления сторон и внесения каких-либо изменений в ранее достигнутые условия соглашения. В частности, оно возможно как по условиям самой сделки (при окончании срока или наступлении каких- либо событий, в результате которых договор прекращает своё действие), так и в силу оснований, прямо предусмотренных законом.

Отличаются прекращение и расторжение последствиями для сторон. При прекращении все обязательства являются завершёнными на будущее время. Характерные же последствия расторжения можно выделить посредством анализа постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Суд, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё.

Разрешая спор, применительно к статьям 290, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с статьями 30, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь собственником жилого помещения, несёт ответственность по оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многократным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества жилищно–коммунальных услуг, предусмотренную законом.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Судом установлено следующее.

Лешук Е.В. является собственником квартиры №*** в многоквартирном жилом доме №*** по <адрес> Архангельской области.

Многоквартирный дом состоит в перечне многоквартирных домов (под №***), переданных под управление обществу ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ООО УК «Дом Мастер») на основании договора управления от 01 июня 2015 года №***, заключённого на трёхлетний срок с администрацией муниципального образования «...».

Наряду с указанным договором между Лешук Е.В. и ООО УК «Дом Мастер» заключён договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01 октября 2015 года, заключённого ответчиком непосредственно с истцом.

В преддверии окончания срока действия договора управления от 01 июня 2015 года № №***, ООО УК «Дом Мастер» оповестило жильцов многоквартирного дома, разместив соответствующее письменное уведомление в общедоступном месте дома, и администрацию МО «<...> район» уведомлением от 26 апреля 2016 года о прекращении с 01 июня 2018 года его действия и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома №*** по <адрес> Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, ЖК РФ обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов - управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменён в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 стати 161 ЖК РФ).

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, д.№***, кв. №*** с 01 июня 218 года не обслуживается ответчиком в связи с прекращением договора от 01 июня 2015 года, а договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не предусматривает обязанность продолжать исполнять условия указанного выше договора.

Суд апелляционной отклоняет данный довод, поскольку из представленных в материалы дела документов, исследованных судом, следует, что многоквартирный жилой дом продолжал в спорный период находиться в управлении и на обслуживании ООО УК «Дом Мастер».

Ссылка автора жалобы на неправильное понимание мировым судьёй понятий расторжение и прекращение договора управления многоквартирным домом применительно к статье 452 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи суждение мирового судьи о том, что начисление платы за оказание вида услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома правомерно, сделано с учётом приведённых нормативных положений и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Обстоятельства дела мировым судьёй установлены правильно, материальный закон применён верно, процессуальных нарушений, в том числе по устранению в рамках статьи 200 ГПК РФ описки в резолютивной части решения суда от 11 июня 2019 года, не допущено.

Решение отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Лешуконского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года по гражданскому делу №2-244/2019, с учётом определения об исправления описки от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешук Елены Вениаминовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                             И.А. Вторая