Решение по делу № 2-1958/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1958/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-001711-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бережной О.В.,

с участием истца Черменина К.В. и его представителя Андреева В.А., представителя ответчика Ефимова Д.В. – Орлова А.И., представителя ответчика Титова И.В. – Пименовой А.Ю., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Баранова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черменина К.В. к Ефимову Д.В., Титову И.В., Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» о признании незаконным технологического подключения (присоединения) к газопроводу низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

Черменин К.В. обратился в суд с иском к Ефимову Д.В. и Титову И.В. о признании незаконным технологического подключения (присоединения) ответчиков к газопроводу низкого давления, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Вянскунаса А.И., он приобрел в собственность здание котельной с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г<адрес>, а также обеспечивающий подачу газа в указанное здание газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года между Чермениным К.В. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» был заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт упомянутой сети газораспределения и газового оборудования котельной. В <данные изъяты> истцу стало известно, что к принадлежащему ему газопроводу низкого давления осуществлено технологическое присоединение объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам Ефимову Д.В. и Титову И.В. Из объяснений ответчиков следует, что разрешение на технологическое присоединение к сети газораспределения было дано им Вянскунасом Р.А., действовавшим по доверенности от имени предыдущего собственника имущества Вянскунаса А.И. Вместе с тем ни Вянскунас А.И., ни Вянскунас Р.А. не имели права давать согласие на подключение принадлежащих ответчикам объектов к газовой сети, поскольку такими полномочиями обладал только финансовый управляющий должника Вянскунаса А.И. – Молчанов В.И. При этом последний при заключении договора купли-продажи здания котельной не уведомил Черменина К.В. о наличии разрешений на указанное технологическое присоединении. Соответственно, технологическое присоединение объектов Ефимова Д.В и Титова И.В. к принадлежащему истцу газопроводу низкого давления является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчик письменные претензии, содержащие требование прекратить незаконное использование газовой сети. До настоящего данное требование ответчиками не исполнено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вянскунас Р.А., Вянскунас А.И., арбитражный управляющий Молчанов В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буравченко С.В., Мелихов И.Б.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчики Ефимов Д.В., Титов И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Вянскунас Р.А., Вянскунас А.И., арбитражный управляющий Молчанов В.И., Буравченко С.В., Мелихов И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Черменин К.В. и его представитель Андреев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ефимова Д.В. – Орлов А.И., представитель ответчика Титова И.В. – Пименова А.Ю., представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Баранов И.И. в судебном заседании иск не признали в связи законностью технологического присоединения абонентов Титова И.В. и Ефимова Д.В. к принадлежащему Черменину К.В. газопроводу низкого давления, а представитель ответчика Ефимова Д.В. – Орлов А.И. и представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Баранов И.И., кроме того, ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (п.1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п.2).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п.3).

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу п. 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314 и действовавших на период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.

Исходя из подп. «ж» п. 69 Правил к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается, в том числе, согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных п. 34 Правил.

Как видно из материалов дела, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (№) индивидуальный предприниматель Вянскунас А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года финансовым управляющим должника Вянскунаса А.И. утвержден арбитражный управляющий Молчанов В.И.

В рамках вышеназванного дела о банкротстве были проведены торги (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника Вянскунаса А.И.

ДД.ММ.ГГГГ года между Вянскунасом А.И. в лице финансового управляющего Молчанова В.И., и победителем упомянутых торгов по лоту № Чермениным К.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел в собственность, в том числе, нежилое здание котельной площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности Черменина К.В. на указанное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Вступившими в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) установлено, что вместе со зданием котельной, как главной вещью, Черменин К.В. приобрел в собственность газовые сети и газовое оборудование, не имеющие самостоятельного функционального назначения и предназначеные для обслуживания указанной главной вещи (здания котельной), то есть являющиеся её принадлежностью.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (исполнитель) и Чермениным К.В. (заказчик) заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт означенных газовых сетей и газового оборудования.

Из материалов дела также следует, что к принадлежащей истцу газовой сети технологически присоединены (подключены): ДД.ММ.ГГГГ года – нежилое помещение площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчику Ефимову Д.В.; ДД.ММ.ГГГГ года - нежилое здание (теплогенераторная) площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ответчику Титову И.В.

Технологическое присоединение объекта, принадлежащего ответчику Ефимову Д.В., осуществлено на основании договора № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ефимовым Д.В. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», приложением № к которому являются технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также представленного Ефимовым Д.В. газораспределительной организации письменного согласия основного абонента Вянскунаса А.И. на технологическое присоединение (подключение) и врезку в газопровод по фасаду здания (без права дальнейшего транзита газа), данного ДД.ММ.ГГГГ года.

Технологическое присоединение объекта, принадлежащего ответчику Титову И.В., осуществлено на основании договора № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Ефимовым Д.В. и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», приложением № к которому являются технические условия № на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также представленного Титовым И.В. газораспределительной организации письменного согласия основного абонента Вянскунаса А.И. на технологическое присоединение (подключение) и врезку в газопровод по фасаду здания (без права дальнейшего транзита газа), данного ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, технологическое присоединение принадлежащих ответчикам Титову И.В. и Ефимову Д.В. объектов к приобретенной Чермениным К.В. ДД.ММ.ГГГГ года сети газораспределения (газопроводу низкого давления) было осуществлено в полном соответствии с требованиями Правил, а именно на основании заключенных указанными лицами с газораспределительной организацией договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, неотъемлемой частью которых являются технические условия, с письменного согласия основного абонента Вянскунаса А.И., на момент дачи такого согласия являвшегося собственником вышеназванной сети газораспределения.

В этой связи не может быть принят судом во внимание довод истца и его представителя о том, что Вянскунас А.И. после признания его <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года несостоятельным (банкротом) не имел права давать согласие на подключение принадлежащих ответчикам нежилых помещений к собственной газовой сети, поскольку пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на совершение граджданином с даты введения реструктуризации его долгов без согласия финансового управляющего только определенных сделок, к числу которых выдача разрешения на технологическое присоединение объектов к газораспределительной сети не относится.

Следует также отметить, что отсутствие согласия финансового управляющего на предоставление должником Вянскунасом А.И. разрешений в отношении оспариваемых технологических присоединений могло затронуть права только конкурсных кредиторов должника Вянскунаса А.И. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых вделах о несостоятельности (банкротстве) граждан», на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные разрешения (согласия) могли быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Соответственно, поскольку истец Черменин К.В. не являлся конкурсным кредитором должника Вянскунаса А.И., отсутствие согласия финансового управляющего должника на технологическое присоединение принадлежащих ответчикам Титову И.В. и Ефимову Д.В. объектов к включенной в конкурсную массу должника сети газораспределения само по себе не влечет нарушение каких-либо прав истца и не предоставляет ему право на оспаривание такого подключения по мотиву отсутствия вышеназванного согласия.

Более того, согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

Вместе с тем требование о признании недействительными данных основным абонентом Вянскунасом А.И. согласий на подключение принадлежащих ответчикам Титову И.В. и Ефимову Д.В. объектов к сети газораспределения истцом не заявлялось, равно как и не заявлялось требований о признании недействительными по правилам ст. 173.1 ГК РФ заключенных между названными ответчиками и АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, законность которых, как это следует из объяснений представителя Черменина К.В., последним не оспаривается.

При таком положении оснований для признания незаконным технологического присоединения (подключения) объектов недвижимого имущества Титова И.В. и Ефимова Д.В. к принадлежащему Черменину К.В. газопроводу низкого давления, осуществленному в соответствии с вышеназванными согласиями и договорами, не признанными в установленном законом порядке недействительными, не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черменина К.В. к Ефимову Д.В., Титову И.В., Акционерному обществу «Газпром газораспределение Великий Новгород» – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года.