Решение по делу № 33-5472/2019 от 30.04.2019

Судья Кокаровцева М.В. Дело № 33 – 5472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Расцветаловой Валентины Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12 февраля 2019 года, в которым указано: «В удовлетворении требований Расцветаловой Валентине Александровне отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Артемову Я.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Расцветалова Валентина Александровна с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере 1139100 (Один миллион сто тридцат девять тысяч сто) рублей в качестве страхового возмещения, штрафных санкций за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что 31.01.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 2190» государственный регистрационный № ** под управлением Владимрова Б.А., принадлежащего на праве собственности Владимирову А.С., и автомобиля «Мерседес – Бенц Е 350» государственный регистрационный № ** под управлением Доздомарова П.В., принадлежащего на праве собственности Расцветаловой В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Владимиров Б.А., который был привлечён к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии. Автомобиль Расцветаловой В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратилась к Ответчику, который выплатил Истцу денежные средства в качестве страхового возмещения только в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей, указывая на отсутствие страхового случая в отношении большей части повреждений в связи с их получением в иной аварии. Не согласившись с отказом, Расцветалова В.А. самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила с учётом амортизационного износа 419500 (Четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Считает, что в данном случае страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере, не превышающем лимита страхового возмещения, предусмотренного законом. Истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о дополнительной выплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик не произвёл оплаты страхового возмещения. Указывает на том, что нарушены её права как страхователя, поэтому с Ответчика также подлежат взысканию денежные средства в качестве штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

В судебном заседании представитель Истца Артемова Я.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Малышева А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку стоимость ремонта фактически полученных в данной аварии повреждений соответствует размеры выплаченного страхового возмещения, а иные повреждения автомобиля Истца были получены в другом дорожно – транспортном происшествии.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Расцветалова В.А. с решением суда первой инстанции в полном объёме не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением эксперта, который пришёл к выводу о получении повреждений автомобиля в другой аварии, но факт получения повреждений автомобиля Истца в конкретном дорожно – транспортном происшествии зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, поскольку эксперт не осматривал места происшествия и транспортное средство, а также не учёл выводов специалиста Истца, обладающего необходимой квалификацией, и невозможность эксплуатации автомобиля после срабатывания подушек безопасности, восстановление которых было исключено судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель Истца Артемова Я.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.02.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 31.01.2018. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ – 2190» государственный регистрационный № ** под управлением Владимрова Б.А., принадлежащего на праве собственности Владимирову А.С., и автомобиля «Мерседес – Бенц Е 350» государственный регистрационный № ** под управлением Доздомарова П.В., принадлежащего на праве собственности Расцветаловой В.А. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является Владимиров Б.А., который был привлечён к административной ответственности за нарушение требований закона при управлении транспортным средством, явившемся причиной аварии. Автомобиль Расцветаловой В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования, для получения страхового возмещения по ремонту своего автомобиля Истец обратилась к Ответчику, который выплатил Истцу денежные средства в качестве страхового возмещения только в размере 30300 (Тридцать тысяч триста) рублей, указывая на отсутствие страхового случая в отношении большей части повреждений в связи с их получением в иной аварии. Не согласившись с отказом, Расцветалова В.А. самостоятельно, с привлечением специалиста, определила размер стоимости восстановительного ремонта, стоимость которого составила с учётом амортизационного износа 419500 (Четыреста девятнадцать тысяч пятьсот) рублей. Истец обратилась с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о дополнительной выплате денежных средств для проведения восстановительного ремонта в качестве страхового возмещения, но Ответчик не произвёл оплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Возмещение вреда производится в том числе в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.), по смыслу ст. 1082 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:….в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьёй, в соответствии ч. 1 ст. 947 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:….. в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по смыслу ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из перечисленных требований закона и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о не наступлении страхового случая и отсутствии у страховщика соответствующей обязанности по выплате страхового возмещения для ремонта отдельных повреждений автомобиля Истца, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о получении всех повреждений транспортного средства непосредственно при столкновении с автомобилем Владимирова А.С. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось Истцом в судебном заседании, Ответчик произвёл выплату страхового возмещения после получения соответствующего заявления от страхователя, но в связи с отсутствием подтверждения получения повреждений застрахованного автомобиля непосредственно в конкретном дорожно – транспортном происшествии в полном объёме компенсировал ремонт лишь части ущерба. Обязанность по доказыванию наступления страхового случая возложена непосредственно на страхователя, поскольку само по себе столкновение транспортных средств не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в затребованном страхователем объёме, в том числе в связи возможностью компенсации ущерба от конкретной аварии. В данном случае суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств отсутствия соответствующих повреждений транспортного средства Истца до момента столкновения с автомобилем Владимирова А.С., а невозможность их получения непосредственно в данной аварии подтверждена заключением судебной экспертизы и выводами специалиста Ответчика при осмотре автомобиля Истца. Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств с учётом требований закона, поскольку в данном случае не подтверждено получение автомобилем Истца повреждений в конкретном объёме при индивидуально – определённых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением эксперта, которое является недостоверным доказательством, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии требований ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности доводов Истца, поскольку невозможность получения автомобилем Расцветаловой В.А. конкретных повреждений в указанной аварии подтверждается также мнением специалиста по обстоятельствам аварии. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что фиксация повреждений транспортного средства сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте дорожно – транспортного происшествия не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае только происходит констатация наличия повреждения у автомобиля, но не его получения при определённых обстоятельствах. Кроме того, доводы Истца о невозможности эксплуатации автомобиля после срабатывания подушек безопасности, компенсация восстановления которых была исключена судебным экспертом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку подтверждающих доказательств суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Расцветаловой Валентины Александровны на решение Свердловского районного суда города Перми от 12.02.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: