Решение по делу № 22-3397/2022 от 20.10.2022

Судья: Ларин Д.А. Дело № 22-3397 64RS0046-01-2022-002713-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Поповой А.В., Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденной Кузьминой В.А.,

защитников – адвокатов Плисова А.А., Торопова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Кузьминой В.А. и действующих в ее интересах адвокатов Плисова А.А. и Торопова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года, которым

Кузьмина В.А., <дата>, <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденной
Кузьминой В.А. и ее защитников – адвокатов Плисова А.А., Торопова В.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.А. признана виновной в совершении присвоения и растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденной Кузьминой В.А. совершено в г. Саратов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что уволена с должности председателя <данные изъяты> на основании приказа конкурсного управляющего Б.Д.А., которому передала имеющиеся у нее документы. Обращает внимание, что начислением заработной платы не занималась, заработную плату рассчитывала бухгалтер Ш.С.В. на основании трудовых договоров и протоколов решений общего собрания собственников жилья. Отмечает, что платежные поручения из банка следователем не изымались, наличие ее подписи и печати <данные изъяты> не проверялось. Полагает, что осмотр офисного помещения <данные изъяты> проведен оперативным сотрудником
П.Е.А. с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а протокол смотра места происшествия является недопустимым доказательством, в нем отсутствует полный перечень изъятых документов, изъятые документы не опечатывались. Обращает внимание на то, что папка с бюллетенями заочного голосования по вопросу увеличения заработной платы была изъята в ходе производства осмотра места происшествия, а информация, скопированная с ноутбука на флешку, была доступна к просмотру. Утверждает, что 08 июля 2021 года объяснения оперативному сотруднику П.Е.А. не давала, а имеющиеся в материалах дела объяснения сфальсифицированы. Выражает несогласие с выводами экспертизы, а также указывает, что данная экспертиза не подтверждается материалами дела и была проведена на основании неустановленных копий документов заверенных сотрудниками полиции. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Плисов А.А. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах считает выводы суда о виновности
Кузьминой В.А. не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приговор постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что председательствующий судья Ларин Д.А. на всех стадиях рассмотрения дела выступал исключительно на стороне обвинения, лишил сторону защиты осуществления предоставленных ей прав, не обеспечил состязательность сторон, а также нарушил право Кузьминой В.А. на защиту. Обращает внимание на то, что председательствующий определил Кузьминой В.А., имеющей ряд заболеваний органов слуха, место в зале судебного заседания на расстоянии от защитника, тем самым лишил возможности Кузьмину В.А. получать квалифицированную юридическую помощь. Указывает на то, что стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-ревизора Ч.Е.И., которое не было разрешено, а в удовлетворении аналогичного ходатайства в судебном заседании судом было необоснованно отказано. Кроме того, судом было необоснованно отказано в дополнительном допросе представителя потерпевшего Б.Д.А. Считает, что повышение заработной платы Кузьминой В.А., себе как председателю <данные изъяты>, а также работникам К.В.А., Ш.С.В. и последующая их выплата не образуют состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку все денежные средства были начислены обоснованно, в соответствии с решением общего собрания собственников жилья. Обращает внимание на то, что Кузьмина В.А. никаких объяснений оперативному сотруднику П.Е.А. не давала, в указанную в объяснении дату в отделе полиции не находилась, указанное объяснения является недопустимым доказательством, а суд первой инстанции необоснованно признал указанные объяснения явкой с повинной. Полагает, что версия стороны защиты о наличии в офисе <данные изъяты> документов, подтверждающих увеличение заработной платы работникам, и умышленной утрате указанных документов сотрудниками полиции, судом первой инстанции не проверена и ей дано надлежащей оценки. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей К.В.А. и Ш.С.В., данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а кроме того необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей Б.Л.Е. и Ж.Л.Н. Считает выводы суда о невозможности исправления Кузьминой В.А. без изоляции от общества необоснованными. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения в отношении
Кузьминой А.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор в отношении Кузьминой В.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Торопов В.Н. выражает несогласие с приговором суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заключение судебной бухгалтерской экспертизы считает недопустимым доказательством. Полагает, что выплата Кузьминой В.А. заработной платы сотрудникам <данные изъяты> в большем размере не образует в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, поскольку в действиях Кузьминой В.А. отсутствует корыстный мотив и цель. Обращает внимание на то, что увеличение размера заработной платы К.В.А., Ш.С.В. произведены Кузьминой В.А. на основании решения собственников жилья. Полагает, что Кузьмина В.А. может нести только ответственность в гражданско-правовом порядке. Просит приговор суда в отношении Кузьминой В.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Кузьминой В.А. и ее защитника Торопова В.Н. государственный обвинитель Кольцов А.Н. опровергает их доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузьминой В.А. в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего – конкурсного управляющего Б.Д.А. о том, что в отношении <данные изъяты> введена процедура банкротства, председатель <данные изъяты> Кузьмина В.А., ее заместитель К.В.А. и бухгалтер
Ш.С.В. были уволены. Анализируя переданные ему Кузьминой В.А. документы, им установлено, что начисление заработной платы Кузьминой В.А., К.В.А. и Ш.С.В. происходило в завышенном размере, при отсутствии документов, предусматривающих повышение заработной платы. Председатель <данные изъяты> Кузьмина В.А. передала ему документы не в полном объеме, среди переданных документов решения общего собрания о повышении работникам заработной платы не имелось;

-исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.А. о том, что в период ее работы заместителем председателя в <данные изъяты> ей начислялась и выплачивалась заработная плата в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором;

-исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что в период ее работы бухгалтером в <данные изъяты> она производила начисление заработной платы сотрудникам <данные изъяты>, но платежные поручения о перечислении денежных средств составляла Кузьмина В.А., подписывала их, ставила печать <данные изъяты> и относила в банк. Председатель <данные изъяты> Кузьмина В.А. принимала решение о повышении заработной платы сотрудникам. О том, что решение о повышении заработной платы должно приниматься на общем собрании жильцов товарищества, ей не было известно;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кузьминой В.А. преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения Кузьминой В.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о непричастности Кузьминой В.А. к инкриминируемому преступлению, о наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении заработной платы председателю <данные изъяты>, его заместителю и бухгалтеру и утрате указанных документов сотрудниками полиции, судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении заработной платы председателю <данные изъяты>, его заместителю и бухгалтеру не существовало, голосование по указанному вопросу не происходило, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей К.В.А., Ш.С.В., данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей П.Е.А., М.Е.А., а также письменными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, как следует из содержания дополнительных соглашений к трудовым договорам Кузьминой В.А. и Ш.С.В. в качестве основания повышение заработной платы не указано решение общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении заработной платы. Отсутствует ссылка на это решение и в заключенном трудовом договоре с К.В.А. ( т. 2 л.д. 91, 95, 96-98).

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела и заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, размер начисленной и выплаченной
Кузьминой В.А., К.В.А. и Ш.С.В. заработной платы значительно превышает, в том числе размер заработной платы, установленный дополнительными соглашениями к трудовым договорам Кузьминой и Ш.С.А., и трудовым договором с К.В.А., на которые ссылается сторона защиты, в связи с чем доводы жалобы об обоснованном начислении заработной платы являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей К.В.А., Ш.С.В., Ж.Л.Н. и Б.Л.Е., данным в судебном заседании, о проведении голосования по вопросу повышения заработной платы и наличии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, судом дана полная и правильная оценка, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия – <данные изъяты> допущено не было, наименование и количество изъятых в ходе указанного следствия действия документов указаны в протоколе. Сведений о том, что в ходе осмотра места происшествия изымались бюллетени для голосования и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о повышении заработной платы, протокол не содержит. Отсутствие на момент осмотра указанных документов подтвердил и свидетель П.Е.А.

Невозможность исследования данных, скопированных на флеш-накопитель в ходе осмотра места происшествия из ноутбука, обусловлена наличием в электронных документах вредоносных программ. Судебная коллегия отмечает, что ноутбук оставался в пользовании Кузьминой В.А., которая не была лишена возможности представить содержащиеся в нем сведения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости протокола осмотра места происшествия, в связи чем доводы жалобы стороны защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра предметов от 24 сентября 2021 года у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия не допущено. Осмотр в ходе указанного следствия действия только части изъятых в ходе осмотра места происшествия документов, на что обращает внимание сторона защиты, не может свидетельствовать о недопустимости протокола осмотра предметов.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-бухгалтерской экспертизы не имеется, поскольку при ее проведении исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Заключение эксперта, а также показания эксперта Е.З.Д. судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника Плисова А.А. о нарушении судом первой инстанции права Кузьминой В.А. на защиту, судебной коллегией признаются необоснованными.

Размещение осужденной Кузьминой В.А. председательствующим места в зале судебного заседания в отдалении от защитника Плисова А.А. не может свидетельствовать о нарушении права Кузьминой В.А. на защиту, поскольку осуждённая при наличии необходимости вправе была ходатайствовать об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования своей позиции с защитником. Как следует из протокола судебного заседания осужденная Кузьмина В.А. таких ходатайств не заявляла. Кроме того, осужденная Кузьмина В.А. не сообщала председательствующему о том, что она плохо слышит.

Нерассмотрение в ходе предварительного следствия ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-ревизора
Ч.Е.И., существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, не является, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, тем самым соблюдено право Кузьминой В.А. на защиту.

Выводы суда об отсутствии оснований для допроса в судебном заседании специалиста-ревизора Ч.Е.И. подробно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность допросить представителя потерпевшего Б.Д.А., необходимости в его повторном допросе не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции права Кузьминой В.А. на защиту.

Доводы жалобы стороны защиты о недопустимости объяснения
Кузьминой В.А. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данное объяснение доказательством по делу не является, не было положено в основу выводов о виновности Кузьминой В.А. в инкриминируемом преступлении.

Квалификация действий Кузьминой В.А. по ч.4 ст.160 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что
Кузьмина В.А., являясь председателем <данные изъяты>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, перечислила с расчетного счета <данные изъяты> начисленную в завышенном размере заработную плату себе, заместителю председателя К.В.А. и бухгалтеру Ш.С.В., тем самым часть денежных средств присвоила себе, а часть растратила в пользу других лиц, причинив собственнику имущества ущерб в особо крупном размере.

Доводы жалоб защитников об отсутствии в действиях Кузьминой В.А. корыстного мотива, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения не может расцениваться как проявление субъективизма или обвинительного уклона.

Какие-либо сведения о предвзятости председательствующего по отношению к осужденной или ее защитнику в деле отсутствуют.

Протокол судебного заседания по данному уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания Кузьминой В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при определении вида и размера наказания осужденной Кузьминой В.А. были учтены судом. Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение осужденной наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к Кузьминой В.А. положений
ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Кузьминой В.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно мягким или суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения Кузьминой В.А. судом определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2022 года в отношении Кузьминой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Кузьминой В.А. и ее защитников – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии