Решение по делу № 33-21693/2018 от 20.09.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21693/2018 Судья Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.
при секретаре	Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2018 по апелляционным жалобам Данилушкина А. В., общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаГрупп» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по иску Данилушкина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние», обществу с ограниченной ответственностью «АртМедиаГрупп» о взыскании долга по простому векселю.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Данилушкина А.В. Долбунова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилушкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее ООО «Сияние»), обществу с ограниченной ответственностью «АртМедиаГрупп» (далее ООО «АМГ»), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму вексельного долга в размере 63750000 рублей, проценты на сумму долга в размере, начисленном с момента предъявления векселя к оплате по дату вынесения решения судом, расходы по госпошлине в размере 60000 рублей, нотариальные расходы 35800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, почтовые расходы 306,40 рублей. В обоснование требований указал, что 30.12.2015 ООО «Сияние» эмитировало вексель серии АА № 00000003, по которому обязуется безусловно оплатить денежную сумму в размере 63750000 рублей непосредственно предприятию (лицу) ООО «АМГ» или по его приказу любому предприятию (лицу), сроком - по предъявлению, но не ранее 01.10.2017. Место платежа - <адрес>. 09.10.2017 вексель по индоссаменту ООО «АМГ» был передан истцу, который 14.11.2017 подал заявление нотариусу с просьбой предъявить вексель к платежу в ООО «Сияние». 14.11.2017 нотариусом составлен акт о протесте векселя в неплатеже. До настоящего времени ООО «Сияние» вексель не погашен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО «АМГ» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО «Сияние» отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Истец Данилушкин А.В., представитель ответчика ООО «Сияние», представитель ответчика ООО «АМГ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, Ответчики от получения судебной корреспонденции уклонились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167, статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2015 года в городе <адрес> ООО «Сияние» составило простой вексель № 00000003, по которому обязалось безусловно выплатить денежную сумму в размере 63750000 рублей непосредственно ООО «АртМедиаГрупп» или по его приказу любому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 1 октября 2017 года. Местом платежа является <адрес>. Аваль отсутствует.

Индоссаментом (передаточной надписью) ООО «АртМедиаГрупп» права, удостоверенные указанным векселем, были переданы Данилушкину А.В. на основании заключенного между ними договора № 9/10-09 от 9 октября 2017 года продажи простого векселя (л.д.19).

Сам вексель получен Данилушкиным А.В. по акту приема-передачи от 9 октября 2017 года. При этом, истцом за приобретенный вексель были уплачены по договору купли-продажи 5000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 октября 2017 года, и ответчиком ООО «АМГ» не оспаривалось (л.д.22).

03 ноября 2017 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Выщепан Т.Б. по просьбе Головнова А.В., действующего от имени Данилушкина А.В., телеграммой направлено требование об оплате векселя ООО «Сияние», с предложением оплатить его до 14 ноября 2017 года, 16-00 часов.

14 ноября 2017 года нотариус Выщепан Т.Б., прибыв по указанному в векселе адресу платежа: <адрес> для получения оплаты, установила, что по указанному адресу расположено здание павильонного типа с магазинами и кафе; ООО «Сияние» по адресу не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д.16).

14 ноября 2017 года нотариусом Выщепан Т.Б. по просьбе Головнова А.В., действующего от имени Данилушкина А.В., составлен акт о протесте векселя в неплатеже (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом Выщепан Т.Б. для совершения протеста в неплатеже требование о платеже предъявлено векселедателю ООО «Сияние» по адресу <адрес>, тогда как местом платежа в простом векселе указано <адрес>. В связи с предъявлением требования о платеже в месте, отличном от места, определенного в векселе, требование не может считаться предъявленным надлежащим образом, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. Кроме того, суд сослался на то, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств ООО «АМГ» за приобретенный вексель, истцом представлено не было.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, которыми согласно пункту 1 этой же статьи признаются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2 - 4 статьи 143 настоящего Кодекса (владельцу ценной бумаги).

Статьей 75 "Положения о переводном и простом векселе" - приложения к Постановлению Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, которое подлежит применению на территории Российской Федерации согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", предусмотрен перечень обязательных реквизитов простого векселя и установлено, что он содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно пункту 15 названного Постановления в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким образом, бремя доказывания недействительности сделки по выдаче векселя и отсутствия основания обязательства, а также недобросовестности истца - векселедержателя, лежало на ответчике.

Однако ответчики в ходе судебного разбирательства не заявляли об отсутствии обязательства, в счет которого был выдан вексель, и о недействительности сделки – купли-продажи векселя. Доказательств наличия указанных обстоятельств, как и наличия оснований для освобождения их от платежа, и недобросовестности держателя векселя ответчиками не представлено и судом не добыто.

Согласно статье 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Такое же право принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того, как он его оплатил.

Согласно пункту 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; … издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки.

При таком положении, поскольку истец является фактическим держателем спорного векселя, то есть законным владельцем векселя, удостоверяющего его право требовать от векселедателя уплаты определенной денежной суммы в соответствии с его ничем не обусловленным обязательством, выраженным в векселе, содержащим все необходимые реквизиты, он не обязан доказывать существование и действительность своих прав, у суда отсутствовали основания для исследования по собственной инициативе вопросов, связанных с наличием у истца оснований и правомерности возникновения права требования оплаты векселя.

Принимая во внимание, что оригинал векселя находится у истца, обязательства векселедателя не прекращены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать безусловной уплаты денежных средств по векселю с ООО «Сияние», при этом учитывая, что у ООО «АМГ» (как индоссировавшего вексель) возникла солидарная обязанность в силу статьи 47 Положения «О Переводном и простом векселе» по их возврату.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем предъявлении требования об оплате векселя опровергается материалам дела, а именно, актом от 14.11.2017, согласно которому нотариусом Выщепан Т.Б. была предпринята попытка получения оплаты по векселю именно по месту платежа, указанному в векселе (л.д.16), тогда как из содержания нотариального акта о протесте векселя в неплатеже следует, что вексель был предъявлен по указанному в нем месту платежа, а адрес ООО «Сияние» - <адрес> указан как юридический адрес векселедателя согласно выписке из Единого реестра юридических лиц.

Поскольку ответчик ООО «Сияние» свои обязательства в полном объеме не исполнил, долг по векселю серии АА № 00000003 в размере 63750000 рублей не погасил, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по простому векселю обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ООО «АМГ» об отсутствии у него задолженности перед истцом по вексельному платежу, являются необоснованными в силу положений пункта 47 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента протеста векселя до даты вынесения решения судом первой инстанции с ответчиков в пользу Данилушкина А.В. подлежит взысканию 2797031 рубля 24 копеек (67750*8.25%/360*90 + 63750000*7.25%/360*42 + 63750000*7.5%*71)

На основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 606000 рублей, нотариальные расходы в размере 35800 рублей, а также расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 30000 рублей, размер которых соответствует объему права, получившего защиту, отвечает критерию разумности и справедливости.

Указанные понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими договорами и платежными документами (л.д. 23-25, 26-28).

Вместе с тем, заявленные истцом почтовые расходы на сумму 306,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом соответствующих почтовых расходов и их размера не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Данилушкина А. В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сияние», общества с ограниченной ответственностью «АртМедиаГрупп» солидарно в пользу Данилушкина А. В. вексельный долг в сумме 63750000 (шестьдесят три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму долга в размере 2797031 (два миллиона семьсот девяносто семь тысяч тридцать один) рубля 24 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по протесту векселя, в сумме 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: