Решение по делу № 8Г-20553/2020 от 05.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-521/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово         11 января 2021 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № по иску Кичигина Сергея Владиславовича к Кожемяко Людмиле Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кичигина Сергея Владиславовича на апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 года,

установил:

Истец Кичигин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Кожемяко Л.А. в обоснование указав, что в ходе судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лизард» обязалось выплатить ему заработную плату в суммах 18480 руб., 21095 руб., а ООО «ТВ-Контакт» - 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца директором указанных юридических лиц Кожемяко Л.А. были переведены указанные денежные средства, которые он воспринял как обеспечение будущего исполнения мирового соглашения юридическими лицами. Не дождавшись исполнения мирового соглашения юридическими лицами, он получил <данные изъяты> и предъявил их к исполнению. В ходе исполнительных действий были списаны денежные средства в общей сумме 85073,53 руб. В последующем, юридические лица обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Получив копию искового заявления, истец решил вернуть Кожемяко Л.А. ранее полученные от нее денежные средства. Тем не менее, по решению суда указанные денежные средства в сумме 85073,53 руб. были взысканы с истца в пользу юридических лиц как неосновательное обогащение. Он обращался к ответчику о возврате перечисленных им денежных средств в сумме 40575 руб., однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40575 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 16.01.2020 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 40575 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1417 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 года решение отменено, вынесено новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Кичигин С.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить по следующим основаниям. При подаче апелляционной жалобы ответчиком ее копия была направлена истцу по неверному адресу, что говорит о недобросовестности действий ответчика. Апелляционная жалоба была подписана представителем ответчика, который не предоставил суду диплом о высшем юридическом образовании. Кроме того, суд неправильно применил положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Перечисляя ответчику денежные средства в сумме 40575 руб., истец добросовестно заблуждался относительно возможности исполнения обязательств третьими лицами, он полагал, что денежные средства являются обеспечением будущего исполнения мирового соглашения именно юридическими лицами. Истец не имел намерений добровольно одарить ответчика.

От ответчика Кожемяко Л.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она выражает несогласие с жалобой, указывает, что истцом денежные средства в ее адрес были переведены добровольно, при этом истец знал об отсутствии обязательств. Жалоба не содержит фактов, которые бы могли повлиять на суть принятого судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10.05.2018 года Центральным районным судом г. Кемерово утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Лизард» обязуется перечислить Кичигину С.В. заработную плату в размере 18480 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21095 руб., ООО «ТВ_Контакт» - 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кожемяко Л.А., являющейся руководителем указанных юридических лиц, перечислены указанные в мировом соглашении денежные средства истцу Кичигину С.В.

В последующем, истец получил <данные изъяты>, и в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Лизард» и ООО «ТВ-Контакт» были списаны денежные средства в общей сумме 85073,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул ответчику ранее полученные от нее денежные средства в сумме 40575 руб.

По решению Центрального районного суда г. Кемерово от 20.08.2019 года суда денежные средства в общей сумме 85073,53 руб. были взысканы с истца в пользу юридических лиц как неосновательное обогащение, при этом исполнение мирового соглашения ответчиком Кожемяко Л.А. признано судом надлежащим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств на <данные изъяты> Кожемяко Л.А. осуществлялось истцом Кичигиным С.В. добровольно при отсутствии каких-либо обязательств, о чем Кичигину С.В. было известно. Поскольку истец перечислял денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец Кичигин С.В. указал, что указанные выше денежные средства были им перечислены ответчику в качестве возврата ранее принятого им от ответчика обеспечения исполнения мирового соглашения юридическими лицами (как он понимал) и после получения в ходе исполнительных действий денежных средств непосредственно от юридических лиц ООО «Лизард» и ООО «ТВ-Контакт». Перевод был осуществлен в результате добросовестного заблуждения о необходимости их перечисления (возврата).

В обоснование ошибки, а также отсутствия намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно истец ссылался на указание в платежных поручениях в качестве основания платежа – «отказ от частичного исполнения».

Ответчик же (приобретатель) не представил доказательств наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Не дана оценка вышеуказанным доводам истца, не приведены мотивы, по которым суд отклоняет их. Также судом фактически не давалась оценка сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, возникших в результате исполнения мирового соглашения и других судебных актов, и возможность их влияния на понимание и осознание истцом своих действий по перечислению денежных средств ответчику, а также тому факту, что истцом были переведены денежные средства ответчику после взыскания денежных средств с юридических лиц и до вынесения решения, по которому исполнение Кожемяко Л.А. от имени юридических лиц было принято надлежащим.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанное апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 29.06.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер