Решение по делу № 2-38/2021 от 12.11.2020

№ 2-38/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                              11 января 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Антонович К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Вафееву Латыпу Халиевичу    о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Вафееву Л.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вафеевым Л.Х. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 630166 рублей на срок 84 месяца, с уплатой процентов     за пользование    денежными средствами в размере 15,5% годовых. Кредит предоставлен    на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с параметрами Кредитного договора,     погашение    кредита     и уплату процентов    по нему заемщик должен был производить ежемесячными аннуитетными    платежами в размере    12338 рублей, включающими в себя возврат    кредита и уплату процентов.    Истец     указывает, что свои обязательства по договору     кредитования перед заемщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк заявил в суд иск о взыскании с Вафеева Л.Х.    задолженности по    кредитному договору    от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 266 рублей 49 копеек, в том числе 102 858 рублей 32 копейки - просроченная    задолженность по основному    долгу, 5094 рубля 35 копеек – просроченные проценты, начисленные    по текущей ставке, 4309 рублей 06 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35004 рубля 76 копеек - штрафные проценты, 10145 рублей 33 копейки - в возмещение    расходов по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №.

Одновременно с вышеизложенным,    истец    указывает,    что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Вафеевым Л.Х. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты №, с кредитным лимитом    на дату заключения    договора 67200 рублей и процентной ставкой 27,9% годовых.     Истец     указывает, что свои обязательства по договору     кредитования перед заемщиком исполнил, предоставив денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», при этом заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем, Банк заявил в суд иск о взыскании с Вафеева Л.Х. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 826 рублей 07 копеек, в том числе 116 984 рубля - просроченная    задолженность, 20 041 рубль 46 копеек - просроченные проценты, 4799 рублей 68 копеек - пени на просроченную ссуду и проценты    по ссуде, 3000 рублей - штраф за вынос на просрочку, а так же 4096 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ    к участию    в деле по правилам ст. 40 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации     в качестве    соответчика    привлечена, Чупрова Л.Д. (т. 1 л.д. 117-119). Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных    требований на предмет спора, привлечено ООО «Гранд Авто» (т. 1 л.д. 166).

В судебное заседание    представитель истца АО «ЮниКредит Банк», равно как и ответчики Вафеев Л.Х., Чупрова Л.Д., представитель третьего лица ООО «Гранд Авто» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Действующий    на основании доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 9-10) в интересах АО «ЮниКредит Банк» Строганов Г.К., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), ходатайствовал    о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка. Ответчиками доказательств уважительности причин отсутствия    не представлено,    ходатайств не заявлено, возражений по требованиям Банка, не направлено, участие представителей, не обеспечено. ООО «Гранд авто»    представлены       письменные возражения     по требованиям АО «ЮниКредит Банк» в части кредитного    договора     от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-40).

С учетом изложенного, при условии надлежащего извещения сторон, в отсутствии доказательств уважительности причин отсутствия и ходатайств об отложении слушания, дело рассмотрено судом, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые    она ссылается    как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления    Вафеева    Л.Х. между ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» и Вафеевым Л.Х. был заключен    кредитный договор на сумму 630 166 рублей 00    копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ,    с уплатой    процентов    в размере 15,5% годовых. Кредит     был предоставлен на приобретение      автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Возврат    суммы займа Вафеевым Л.Х. должен был производиться и проценты за пользование    займом    подлежали      уплате, в соответствии с графиком (т. 1 л.д. 37-48, 246-250).

Факт получения Вафеевым Л.Х. денежных средств по договору, не оспорен заемщиком и подтверждается как    выпиской     по счету кредитного    договора (т. 2 л.д. 11),    так и тем обстоятельством, что автомобиль был    приобретен     Вафеевым Л.Х.      и передан в залог банку, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 49-55, т. 2 л.д. 2-5).

Залог был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном    порядке,     что подтверждают сведения    из Федеральной    нотариальной палаты (т. 1 л.д. 95). Сведения о залоге сохраняются и на момент разрешения настоящего спора.

Кроме того, из материалов    дела так же следует,    что ДД.ММ.ГГГГ Вафеев Л.Х. обратился    к АО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной банковской    карты (т. 1 л.д. 73, т. 2 л.д. 1).

На основании данного    заявления, между сторонами      в офертно-акцептной форме, был заключен    договор, неотъемлемыми условиями которого являются     помимо заявления Вафеева Л.Х., стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты АО «ЮниКредит Банк», тарифы Банка.    По условиям данного договора, ответчиком была получена    кредитная карта    с кредитным лимитом    168 000 рублей, процентной ставкой 27,9% годовых (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 1, 6-10).

Карта    была    активирована Вафеевым Л.Х.,    что подтверждает    история задолженности по договору кредитной     карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58-70), денежные средства были предоставлены Банком    заемщику, последним осуществлялись расходные     операции с использованием карты, что подтверждает помимо расчета    истца, выписка    по лицевому счету кредитной    карты (т.    2 л.д. 103 – 250, т. 3 л.д. 1-22).

В соответствии с п. 4.7    Стандартных Правил выпуска и использования      кредитной банковской карты ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» клиент обязан    не позднее 25 числа    каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5% от суммы использованной и не погашенной части кредита, зафиксированной    на 00 часов 00 минут 1 числа этого месяца (т. 2 л.д. 7).

Изложенное, в отсутствии доказательств обратного, является основанием    считать, что договоры между сторонами были заключены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как было указано ранее, денежные средства истцом были представлены    заемщику, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договорам АО «ЮниКредит Банк», при этом, как видно из расчета задолженности, сформированного по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Вафеевым Л.Х. обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи по договору    не вносятся    с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим    исполнением     обязательств    заемщиком, согласно    расчету истца,     размер    задолженности    составил    147 266 рублей 49 копеек, в том числе 102 858 рублей 32 копейки - просроченная    задолженность по основному    долгу, 5094 рубля 35 копеек – просроченные проценты, начисленные    по текущей ставке, 4309 рублей 06 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 35004 рубля 76 копеек - штрафные проценты (т. 1 л.д. 17-36, 211-230). В подтверждение заявленных требований и расчета задолженности, истцом представлена    выписка по лицевому счету     кредитного договора     за период с ДД.ММ.ГГГГ    года по ДД.ММ.ГГГГ    года (т. 2 л.д. 11-102).    Согласно    данной выписке,    ответчиком, после    обращения    истца в суд был произведен    платеж в размере 160 рублей - ДД.ММ.ГГГГ    года, который принят банком в погашение просроченных процентов (т. 2 л.д. 102). При изложенном    следует,    что на дату принятия    решения размер просроченных процентов    по текущей ставке, в отличие от заявленного истцом, составит 4 934 рубля 35 копеек: 5094 рубля 35 копеек – 160 рублей 00 копеек =4934,35. В связи с чем общая задолженность по договору составит 147 266 рублей 49 копеек – 160 рублей 00    копеек = 147 106 рублей 49 копеек.

По договору    кредитной    карты, согласно расчету     истца, задолженность    Вафеева Л.Х. на ДД.ММ.ГГГГ составила 144 826 рублей 07 копеек, в том числе 116 984 рубля - просроченная    задолженность, 20 041 рубль 46 копеек - просроченные проценты, 4799 рублей 68 копеек - пени на просроченную ссуду и проценты    по ссуде, 3000 рублей - штраф за вынос на просрочку (т. 1 л.д. 58-72, 231-245). Расчет истца и доводы о наличии     задолженности по договору    кредитной карты, не оспорены ответчиком и подтверждаются    выпиской    по    лицевому счету по счету    кредитной    карты    (т. 2 л.д. 103-250, т. 3 л.д. 1-22).

Суд принимает представленные истцом расчеты задолженности, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора кредитования, арифметически верны, Вафеевым Л.Х. не оспорены, альтернативные расчеты ответчиками    не представлены, равно как и доказательства внесения платежей в большем размере, чем на то указано истцом, и установлено     судом.

С доводами представителя    третьего лица ООО «Гранд Авто», о том, что заемщиком Вафеевым Л.Х. задолженность    по кредитному     договору от ДД.ММ.ГГГГ    была погашена    досрочно - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 37-40), суд не соглашается в силу    следующего.

В соответствии с п. 2.5.1 Общих условий предоставления    кредита на приобретение    автомобиля (т. 2 л.д. 3), для погашения    задолженности    по кредиту, Вафееву Л.Х. надлежало обеспечить    наличие    на счете денежных средств, необходимых    для    погашения задолженности     по кредиту в сроки и порядке, установленном договором. Пунктом 2.7.1 Общих условий предоставления    кредита на приобретение    автомобиля (т. 2 л.д. 7), Вафеев Л.Х., предоставил Банку право     без каких-либо специальных и дополнительных инструкций     со стороны заемщика списывать безакцептно в сумме необходимой для погашения задолженности по договору о предоставлении кредита, …,    начиная с даты, установленной для погашения задолженности заемщика (даты уплаты соответствующих сумм) средств со счета. Даты для погашения задолженности заемщиком, были установлены    соответствующим графиком (т. 1 л.д. 42-44).

Право     заемщика    на досрочное погашение    суммы займа, как в полном объеме, так и в части,    установлено     ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Согласно приведенной норме, заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2.4.3 Общих условий    предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, заемщик имеет право    на досрочное    погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (т. 2 л.д. 3).

Согласно п. 2.4.3.1 Общих условий    предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог,    досрочное погашение всей суммы основного долга    по кредиту вместе с причитающимися процентами осуществляется Банком    при условии    наличия на счете не позднее     рабочего дня, предшествующего указанной в Извещении    дате    досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы    основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами (т. 2 л.д. 3).

В силу п. 2.4.3.2 Общих условий    предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, досрочное погашение     части суммы основного долга    по кредиту осуществляется Банком    при условии наличия на счете не позднее    рабочего дня, предшествующего, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение     производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы    основного долга по кредиту дата полного погашения не изменяется,     размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном договором    о предоставлении кредита (л.д. 3).

    Копией    извещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Вафеев Л.Х.,    в указанную в извещении    дату, уведомил АО «ЮниКредит Банк» о намерении ДД.ММ.ГГГГ    в полном объеме погасить сумму задолженности по кредитному договору, включая проценты на дату    досрочного погашения (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 25-26, л.д. 41).

    То есть, данным    извещением подтверждается,    что Вафеев Л.Х. уведомил Банк о намерении досрочного полного погашения    задолженности, с нарушением установленного, как договором (п. 2.4.3 Общих условий    предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк»), так и законом (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)) 30 дневного срока.

    На данное    извещение, Банком заемщику было выдано уведомление, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая    сумма    к досрочному погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составит 189 143 рубля 36 копеек, в том числе 188 025 рублей 51 копейка- сумма основного долга, 1 117 рублей 85 копеек - проценты. В уведомлении указаны банковские реквизиты для     перевода    суммы для досрочного погашения (т. 1 л.д. 151).

    Таким образом,    исходя    из условий договора, заключенного между сторонами, и приведенных обстоятельств,    Вафееву    Л.Х.    для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, по извещению от ДД.ММ.ГГГГ, надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить на счете кредитного    договора от ДД.ММ.ГГГГ наличие денежных средств в размере 189 143 рублей 36 копеек.

    Доказательств, что данные условия были соблюдены, суду не представлено. Напротив, как следует, из выписки    по счету     кредитного договора    от ДД.ММ.ГГГГ, и      копии платежного поручения    № от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства были переведены    ООО «Гранд авто» по соответствующему     заявлению Вафеева Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150, 152, 153) и приняты    банком ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ общий размер    задолженности по кредитному     договору      от ДД.ММ.ГГГГ    составлял 189 303 рубля 05 копеек, в том числе 188025 рублей 51 копейка - сумма основного долга, 1277 рублей 54 копейки - проценты (т. 3 л.д. 103-120).

То есть, наличие денежных средств на счете было обеспечено заемщиком за переделами     даты, указанной для досрочного погашения полной суммы задолженности по договору. Иных распоряжений,    уведомлений     относительно зачисленной ДД.ММ.ГГГГ    на счет кредитного договора    суммы, банку от Вафеева Л.Х., не поступало, в том числе и о погашении задолженности в    части внесенной им    суммы, что следует из письменных пояснений представителя    истца (т. 3 л.д. 25-26), и не оспорено    ответчиком Вафеевым Л.Х. Размер    поступивших денежных средств, являлся не достаточным    для полного погашения     кредитной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ    денежные средства,    списывались    Банком в даты соответствующих платежей,    согласно    графика.

При указанных обстоятельствах, суд вопреки доводам третьего истца, злоупотреблений правом со стороны банка, не усматривает.

В соответствии с    ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При заключении, как    кредитного    договора, так и договора    кредитной    карты, стороны предусмотрели право Банка на досрочное    взыскание    кредитной    задолженности по договорам     при надлежащем    исполнении обязательств по договору    заемщиком: п. 2.5.2 Общих условий    предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк» (т. 2 л.д. 2-5),    раздел 6 Стандартных Правил выпуска и использования кредитной     банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк».

В связи с ненадлежащим    исполнением обязательств по договорам Вафеевым Л.Х., банк, воспользовавшись правом на досрочное взыскание кредитной задолженности, направил     заемщику уведомления о необходимости полного погашения    кредитной    задолженности (т. 1 л.д. 16, 57).

Вафеевым Л.Х., доказательств     внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности, не представлено. Как    выше было указано,     после обращения Банка     в суд, Вафеевым Л.Х.    задолженность    по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена в части 160 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитным договорам, многократно допускается нарушение сроков внесения платежей, по требованию банка в установленный     уведомлением срок, суммы займов не возвращены,     суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Вафеева Л.Х.:

- по кредитному договору     от ДД.ММ.ГГГГ:     102 858 рублей 32 копейки, что составляет просроченную    задолженность по основному    долгу,    4 934 рубля 35 копеек – просроченные проценты, начисленные    по текущей ставке, 4309 рублей 06 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- по договору    кредитной карты    от ДД.ММ.ГГГГ: 116 984 рубля - просроченная    задолженность, 20 041 рубль 46 копеек - просроченные проценты.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения платежей при заключении    кредитного договора 19 июля    2013 года, стороны предусмотрели    уплату заемщику неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 2.8 Заявления (т. 1 л.д. 37) п. 2.6.1-2.6.4 Общих условий     предоставления ЗАО (АО) «ЮниКредит Банк»     кредита    на приобретение     автомобиля и передачи     приобретаемого автомобиля    в залог (т. 2 л.д. 3).

Согласно расчету    истца,    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной по ставке 0,5 ежедневно       за период с    ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ     составил 35004 рубля 76 копеек, в том числе 32736 рублей 61 копейка на сумму     просроченного основного долга,    2268 рублей    15 копеек    на сумму просроченных процентов (т. 1 л.д. 25-32, 36).

В соответствии с п. 8.1 Стандартных Правил    выпуска      и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк», в случае неуплаты клиентом в установленный    срок любой суммы    в погашение Задолженности по кредиту, Клиент уплачивает банку     неустойку, а именно: а) штраф, в соответствии с заявлением     на каждую    своевременно неуплаченную    в соответствии с    договором сумму в    погашение задолженности    по кредиту; и б) пеню в соответствии с заявлением, если не указано в заявлении - в соответствии с тарифами кредитных карт, которая начисляется     на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения нарушения служат записи банка по учету задолженности и никаких специальных извещений банком клиента не требуется (т. 2 л.д. 9).

Заявлением Вафеева Л.Х. от ДД.ММ.ГГГГ на получение      кредитной Банковской карты, установлен размер пени     на сумму просроченной задолженности по кредиту в размере 36% годовых.    Размер штрафа за каждую несвоевременно уплаченную    в соответствии с договором сумму в погашение задолженности    по кредиту - 600 рублей (т. 2 л.д. 1).

Согласно расчету    истца,    по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, исчисленной на сумму основного долга и процентов за период с    ДД.ММ.ГГГГ    по    21 мая    2020 года составил - 4799 рублей 68 копеек, размер    штрафа – 6000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Поскольку истец доказал ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Вафеевым Л.Х., которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, суд приходит к    выводу об обоснованности    требований по взысканию с данного ответчика    неустойки.

Определяя    размер неустойки,    подлежащей    взысканию, суд исходит    из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,    если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении    от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий    процент неустойки, значительное превышение    суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных    нарушением    обязательства, длительность    неисполнения    обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как    было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ (112261 рубль 73 копейки), размер неустойки, исчисленной по ставке 0,5% в день, или 182,5% годовых       составляет 35004 рубля 76 копеек.    По договору, при общей сумме задолженности 137026 рублей 39 копеек, общий размер штрафа и неустойки,    исчисленного по ставке    36% годовых составил 7799 рублей 68 копеек.

Таким образом, прослеживается, что размер неустоек и штрафов, определённых договором, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, суд    обращает внимание, что договором    от ДД.ММ.ГГГГ    установлен чрезмерно высокий    процент неустойки, который составляет 182,5% годовых и значительно превышает не только    ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком Российской Федерации, но и непосредственно    размер процентов за пользование денежными средствами,    установленный данным договором.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком,    размер задолженности по основному долгу, принимая при этом во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего    исполнения обязательств; считает,     что    заявленный    к взысканию размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ,    исходя из обстоятельств настоящего дела, не соответствует    компенсационной природе неустойки и подлежит снижению по правилам    ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации в    связи с явной чрезмерностью с 35004 рублей    76 копеек до 10000 рублей 00 копеек. Оснований для    снижения       штрафа и неустойки по договору кредитной    карты от 20 августа    2013 года, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика    Вафеева Л.Х. в пользу АО «ЮниКредит Банк»    подлежит взысканию задолженность:

- по кредитному договору от 19 июля    2013 года 122 101 рубль 73 копейки,    по состоянию    на    ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего ДД.ММ.ГГГГ    года платежа (т. 2 л.д. 102), в том числе    102 858 рублей 32 копейки – просроченная     задолженность по основному    долгу,    4 934 рубля 35 копеек – просроченные проценты, начисленные    по текущей ставке, 4309 рублей 06 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10000 рублей 00 копеек – неустойка.

-по договору кредитной    карты от ДД.ММ.ГГГГ      в размере 144 826 рублей 07 копеек, в том числе    116 984 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 20041 рубль 46 копеек - просроченные проценты, 4799 рублей 68 копеек - пени     на просроченную ссуду и проценты, 3000 рублей - штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

По правилам, установленным ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с заключенным между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - договора о залоге    транспортного средства, предметом последнего является автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. По соглашению стороны определили стоимость транспортного средства – 840750 рублей (т. 1 л.д. 46).

    В то же время, из карточки учета транспортного средства, сформированной по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99), на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155) судом установлено,    что    собственником    автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, является Чупрова    Л.Д. на основании договора купли-продажи.

    Материалами дела подтверждается, что ООО «Гранд Авто»    на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл указанный автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №    у Вафеева Л.Х. (т. 1 л.д. 138-142, 143, 144-145, 146-148), в последующем, по договору купли-продажи от    ДД.ММ.ГГГГ,    продав    его Чупровой    Л.Д. (т. 1 л.д. 177-186, т. 3 л.д. 48-63).

    В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изменена.

    Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона, вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, данная норма права применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, а к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

    Согласно разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" о том, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требовании добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

    Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

    Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

    Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

    Согласно выписки    из реестра уведомлений о залоге, уведомление    о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № с указанием залогодателя Вафеев Л.Х. и залогодержателя АО «ЮниКредит Банк» по договору залога, было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95, т. 3, л.д. 35-36). Залог сохраняется и на момент     разрешения настоящего спора.

    В силу правил установленных ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным    законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, приведенных норм права, проанализированных судом, условий заключенного между сторонами договора залога, предусматривающего возможность обращения, и порядок обращения    взыскания - по решению суда (раздел 3) (т. 2 л.д. 4-5), при однократном случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (п. 3.10) следует, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, поскольку, заемщиком была допущена длительная просрочка платежей и по основному долгу, и по уплате процентов за пользование займом, требования банка о досрочном погашении    задолженности заемщик не исполнил. Стоимость предмета     залога, на дату принятия решения (т. 3 л.д. 101-102), превышает более    чем на 5% размер задолженности по кредитному договору.       Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, подлежат удовлетворению, но в не в отношении     Вафеева Л.Х., а в отношении ответчика Чупровой Л.Д., являющейся    собственником залогового автомобиля на момент разрешения настоящего спора. Оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ООО «Гранд Авто»    и Чупровой Л.Д., последняя не знала и не должна была знать о наличии обременения в виде залога, не имеется. Непосредственно ООО «Гранд Авто»    о наличии залога    знало, на что было указано представителем третьего лица в судебном заседании. Залог был    зарегистрирован в установленном законом порядке на дату приобретения ООО «Гранд Авто» и Чупровой Л.Д. Таким образом,     требования банка    в данной части     подлежат     удовлетворению применительно     к Чупровой    Л.Д., требования к Вафееву    Л.Х. как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению    не подлежат.    Способ реализации подлежит установлению в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям, вытекающим    из кредитного договора     от 19 июля    2013 года    в размере    10145 рублей    33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от    10 августа    2020 года (т. 1 л.д. 15). В данной    сумме 6000 рублей оплачено     истцом по требованиям неимущественного характера – об обращении взыскания    на заложенное    имущество,    4145 рублей    33 копеек - исходя из заявленной к взысканию по данному договору денежной    суммы - 147266 рублей    49 копеек.

Поскольку в данной    части, требования банка      об обращении взыскания на заложенное    имущество были удовлетворены применительно к ответчику Чупровой Л.Д., а в удовлетворении требований к Вафееву    Л.Х., было отказано,    понесенные банком расходы    в данной    сумме    подлежат     возмещению    ответчиком Чупровой    Л.Д.

В остальной    части, судебных расходов, что составляет 4145 рублей 33 копеек, принимая во внимание, что требования Банка были удовлетворены в части, исходя из произведенной ответчиком оплаты    части долга после обращения истца    в суд, а так же в связи со снижением неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, к взысканию с Вафеева Л.Х. в пользу АО «ЮниКредит Банк»    подлежит полная    сумма понесенных    судебных расходов,    что составляет 4145 рублей 33 копейки.      Кроме    того,    с Вафеева Л.Х. в пользу    АО «ЮниКредит Банк»     так же подлежит взысканию 4096 рублей 52 копейки, уплаченные истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя    из объема     заявленных     требований по договору    от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «ЮниКредит Банк»    к Вафееву Латыпу Халиевичу    о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Вафеева Латыпа Халиевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по кредитному    договору от ДД.ММ.ГГГГ года 122 101 рубль 73 копейки,    в том числе    102 858 рублей 32 копейки – просроченная     задолженность по основному    долгу,    4 934 рубля 35 копеек – просроченные проценты, начисленные    по текущей ставке, 4309 рублей 06 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10000 рублей 00 копеек – неустойка, а так же 4145 рублей 33 копейки в возмещение    судебных расходов,    всего взыскать 126 247 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее    Чупровой Людмиле Даулетхановне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с    Чупровой Людмилы Даулетхановны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 6000 рублей 00    копеек в возмещение    судебных расходов.

Взыскать с Вафеева Латыпа Халиевича в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в погашение задолженности по договору кредитной    карты от ДД.ММ.ГГГГ     144 826 рублей 07 копеек, в том числе    116 984 рублей 93 копейки - сумма основного долга, 20041 рубль 46 копеек - просроченные проценты, 4799 рублей 68 копеек - пени     на просроченную ссуду и проценты, 3000 рублей - штраф, а так же 4096 рублей 52 копейки в возмещение    судебных расходов,    всего взыскать 148922 рубля 59 копеек.

В удовлетворении    остальной    части заявленных требований    к Вафееву Латыпу Халиевичу акционерному     обществу «ЮниКредит Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной

суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия,

путем подачи апелляционной жалобы.

    В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        А.С. Груздева