Решение по делу № 8Г-6868/2024 [88-10223/2024] от 13.03.2024

УИД 16RS0051-01-2022-016642-31

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Иванова А.В., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1888/2023 по иску Мороза Петра Игоревича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика Завалишиной А.Ю., действующей по доверенности от 25 ноября 2019 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз П.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 435820,86руб. в счет возврата уплаченной суммы, 66777 руб. в счет взыскания уплаченных процентов по кредиту, 51370,15 руб. в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 ноября 2022 года, начисляемые на сумму 435820,86 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы. В обоснование требований указано, что 18сентября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 руб., а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 13,19 % годовых. 18сентября 2021 года со счета истца списана денежная сумма в размере 75820,86 руб. по договору страхования средств от полной гибели и хищения; 230000 руб. в счет оплаты дополнительного оборудования; 130000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах. 12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан признал незаконным и отменил определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25 апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Совкомбанк» дела об административном правонарушении. Этим судебным актом установлено, что выражение согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление не содержит, при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу Мороза П.И. денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 130000 руб., проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 19918,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14446,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического возврата стоимости дополнительных услуг (130000руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсация морального вреда в размере 3000руб., почтовые расходы в размере 64,46 руб., штраф в размере 83682,81руб.; в остальной части исковых требований отказано; взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в размере 4487,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что услуги оказывались третьим лицом и банк стороной договора не является, денежные средства по нему не получал, услуги не навязывал. Оснований для взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Завалишина А.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18сентября 2021 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1063720,86 руб., а клиент принял на себя обязательство по истечение данного срока возвратить сумму долга и уплатить проценты в размере 13,19 % годовых.

Со счета истца были списаны денежные средства в следующем размере: 75820,86 руб. - договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № от 18 сентября 2021года, 130000 руб. - подключение к программам помощи на дорогах № от 18 сентября 2021года; 230000 руб. - оплата за прочее дополнительное оборудование.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. Должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения жалобы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 апреля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Мороз П.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Татарстан о признания незаконным и отмене решения от 25 апреля 2022 года о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела.

12 июля 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №А65-13019/2022 вынес решение о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25апреля 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ПАО«Совкомбанк» дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2022года решение Арбитражного суда Республики от 12 июля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу 13019/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приведенными решениями арбитражных судов установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления о предоставлении потребительского кредита, в пункте 2 которого содержится согласие потребителя на заключение договора страхования транспортного средства, но согласия на получение кредита в сумме 230000руб. для оплаты дополнительного оборудования и суммы в размере 130000 руб. для оплаты сертификата помощи на дорогах в заявлении не содержится. В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, в котором отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг.

Руководствуясь положениями статей 15, 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг стоимостью 130000 руб. установлены вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, от дополнительного оборудования истец не отказался, а договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору в силу требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Проанализировав представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о преюдициальном значении выводов арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства навязывания потребителю дополнительных услуг. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, следует согласиться с выводами судов об отсутствии добровольного волеизъявления истца на приобретение данных услуг за счет кредитных средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ПАО«Совкомбанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Мороза П.И. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика, причинившего вред, их возмещения, а также уплаты процентов за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда и штраф, размер которых соответствует требованиям законодательства, является разумным и справедливым.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 декабря 2023года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО«Совкомбанк»– без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко