Решение по делу № 22К-3711/2023 от 08.09.2023

Судья первой инстанции – Иванов Д.В.                материал № 22-3711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО10., посредством использования системы видео-конференц-связи, его защитника адвоката Сосновской В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО11 адвоката Климентьевой И.И. на постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО12, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

- в порядке ст. 108 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 29 дней, то есть по 26 октября 2023 года, включительно,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

27 августа 2023 года ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

28 августа 2023 года ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Старший следователь СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу с согласия руководителя следственного органа – начальника СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу обратилась с ходатайством об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения по стражу.

Обжалуемым решением судьи обвиняемому ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 дней, то есть по 26 октября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО17 адвокат Климентьева И.И. с постановлением суда не согласна. Полагает, что суд располагал возможностью избрания ФИО18 меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, например, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обращает внимание, что ее подзащитный страдает эпилепсией и является инвалидом второй группы, активно сотрудничает со следствием, сам явился в правоохранительные органы, в содеянном раскаивается, на момент совершения преступления юридические не судим, работал без заключения трудового договора. Отмечает, что совершение преступления было спровоцировано неправомерными действиями потерпевшего. Утверждает, что ее подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо совершать новые преступления. Ссылается, что в судебном заседании не была установлена возможность ее подзащитного продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку отсутствовал характеризующий материал на него. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый ФИО19 и его защитник адвокат Сосновская В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении ФИО20 иной меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Проверкой представленных материалов установлено, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, с учетом которых ФИО21 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы принятое судом решение мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО23 меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения ФИО24 в причастности к его совершению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, а также достаточные сведения, характеризующие его личность.

Все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО25 меры пресечения в виде заключения под стражу, судьей были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Так, ФИО26. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности. Преступление, в которых обвиняется ФИО27., представляет повышенную степень общественной опасности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. При этом, несмотря на приведенные автором жалобы положительные характеристики ФИО28., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, приняв во внимание, изложенные в постановлении обстоятельства, с оценкой которых суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО29 скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Утверждение автора жалобы об отсутствии таких намерений не может быть принято, поскольку в данном случае необходимо исключить саму возможность указанных действий.

Вопреки доводов апелляционной жалобы выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь, при этом, законом и совестью.

Выводы суда о наличии оснований для заключения ФИО30 под стражу надлежаще мотивированы в постановлении, они установлены судом первой инстанции и подтверждаются фактическими данными и обстоятельствами, приведенными в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все процессуальные права обвиняемого соблюдены.

Исключительность избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, следователем мотивирована, так как в ходатайстве указано о невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, с чем суд первой инстанции согласился. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО31. в условиях следственного изолятора, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Несмотря на высказанные жалобы на здоровье, материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, поскольку на данной стадии предварительного следствия она не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено

Таким образом, судебное решение вынесено обоснованно, оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО32 и важностью его права на свободу, интересов его семьи, иных зависимых от него людей.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО33 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Климентьевой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Серебренников