Решение по делу № 2-3519/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года                     г. Липецк

Советский районный     суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.,

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безингер Валентина Романовича к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признание соглашения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безингер В.Р. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля <данные изъяты> под управлением и в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, в добровольном порядке выплата была произведена в недостаточном размере. Истец не согласился с данной суммой ущерба. Обратился к ответчику с претензией, ответчик на претензию не ответил. Просил суд взыскать с АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 100786 рублей 99 копеек, утрату товарной стоимости 50323 рубля 97 копеек, расходы по оплате услуг эвакуации, расходы по оценке в размере 13000 рублей, судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4532 рубля 22 копейки, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Впоследствии представителем истца были уточнены исковые требования, в обоснование которых указал, что между ответчиком и представителем истца после подачи заявления в страховую компанию было заключено соглашение об урегулировании убытков, на основании которого истцу была перечислена сумма страхового возмещения, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. Просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору Осаго от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с подписанием соглашения представителем ФИО8, не имеющим право на представление интересов истца в страховой компании, при подписании соглашения представитель истца ФИО8 не мог знать о том, что указанная сумма будет существенно заниженной, таким образом он был введен в заблуждение относительно условий соглашения; выплата прошла ДД.ММ.ГГГГ до подписания соглашения, кроме того в соглашении не указано, что данная сумма является окончательной и не подлежит перерасчету, за какой объем повреждений произведена выплата; просил взыскать штраф, в остальной части требования оставил без изменений.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО8 уточненные исковые требования поддержали. ФИО5 дополнительно пояснила, что к основаниям о признании соглашения недействительным стороной истца относятся: подписание соглашения лицом не уполномоченным представлять интересы истца в страховой компании - ФИО8, так же соглашение - это сделка, а на совершение сделки от имени истца, полномочия у ФИО8 отсутствуют; на момент подписания соглашения не был известен полный объем повреждений и сумма причиненного ущерба, отчет независимого оценщика ООО «Оценка.Право.Страхование.» был получен позднее, не ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ответчиком не рассчитывалась и не была оплачена; номер полиса виновника в соглашении указан иной, что не соответствует убытку, в платежном поручении дата ущерба не соответствует. Пояснила, что автомобиль истцом продан. ФИО8 пояснил, что на момент подписания соглашения он предупреждал представителя ответчика, что у него не имеется полномочий на подписание соглашения от имени истца, однако работник отдела урегулирования убытков пояснил, что ничего страшного. Он подписал соглашение, объем повреждений ему не был на тот момент известен, сумма причиненного ущерба, также была для него в полном объеме не известна. Представители пояснили, что иных обращений в АО ГСК «Югория» у истца не было, это обращение единственное, в страховую компанию была предоставлена доверенность, которая имеется в материалах дела, и копия которой приобщена при подаче искового заявления в суд, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, указывая, что между представителем истца и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытков, оно было подписано уполномоченным представителем истца, так как в доверенности указано, что представитель вправе представлять интересы истца перед любыми юридическими лицами с правом подписания заявлений, документов. По данному соглашению страховщиком была произведена выплата страхового возмещения. При этом расчет ущерба не является обязательным, сумма определена сторонами по соглашению, с суммой представитель истца согласился. Денежные средства без задержки были перечислены. Обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просила истцу в иске отказать. При заполнении соглашения были допущены неточности в указании номеров полисов и даты ущерба, но они не повлияли на существо.

Истец ФИО1, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4, автомобиля Рено Дастер гос.номер Н701ТН/48 под управлением и в собственности истца, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, которая нарушила п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца Рено Дастер гос.номер Н701ТН/48, поскольку автомобиль не имеет возможности передвигаться.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр страховой компанией и независимым экспертом ООО «Оценка. Право. Страхование.».

В акте осмотра АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ указан объем повреждений автомобиля истца, указано, что возможны скрытые повреждения. В акте имеется подпись истца, замечаний по акту осмотра истец не выразил.

В акте осмотра эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ был определен объем повреждений автомобиля истца.

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, эксперта ООО «Оценка.Право. Страхование» он проводил осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место осмотра, где присутствовал истец, он узнал, что страховой компанией произведен осмотр автомобиля за 15 минут до него. По просьбе представителя страховой компании, производящего осмотр автомобиля, с автомобиля были сняты колеса, для выявления скрытых повреждений. В ходе осмотра он видел все повреждения, которые отражены в составленном им акте осмотра, в том числе и повреждения подвески передней и задней. Истец присутствовал при осмотре, был согласен с объемом повреждений, не подписал акт осмотра по техническим причинам. Экспертное заключение № было передано представителю истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда же он произвел оплату экспертизы, по квитанции.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, приложив: копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию СТС, копию страхового полиса, копию справки, копию определения, копию доверенности на представителя.

АО ГСК «Югория» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором просило представитель корректную справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, заверенные копии ПТС, СТС на автомобиль, банковские реквизиты, извещение о ДТП.

Страховой компанией в адрес УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на предоставление справки о ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ГСК «Югория» в лице Липецкого филиала и представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По данному договору страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 187200 рублей, что не оспаривается представителями сторон и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Соглашения Страховщик признает страховым случаем повреждение автомобиля Рено Дастер гос.номер Н701ТН/48 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО4

Пунктом 2 вышеуказанного Соглашения предусмотрено, что стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 187200 рублей.

Страховщик производит выплату страхового возмещения путем перечисления по банковским реквизитам, указанным в соглашении до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3)

Заключив настоящее Соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по Договору страхования ССС №. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3, настоящего Соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. (п.4)

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением в интересах ФИО1 о расторжении соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Указывая, что обязательства страховщиком не исполнены в полном объеме, выплата страхового возмещения была произведена до подписания соглашения, ФИО8 на момент подписания соглашения не мог знать что сумма 187200 рублей является существенно заниженной, расчет суммы не был предоставлен.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. ст. 421, 422ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия: о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан представителем истца добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Доводы стороны истца о том, что представитель истца не имел полномочий на подписание соглашения, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется копия доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ее был предоставлен представителем истца суду. Согласно текста доверенности ФИО1 уполномочил ФИО8 и ФИО5 представлять его интересы, в том числе перед любыми юридическими лицам, с правом ведения переговоров, подписания заявлений, документов; при этом подавать от его имени любые заявления, расписываться за него, оплачивать государственную пошлину и совершать все действия, связанные с исполнением этого поручения. Сторонами не оспаривается, что именно данная доверенность была предоставлена в страховую компанию: копия истцом с заявлением о наступлении страхового случая (согласно выплатному материалу), представителем ФИО8 при заключении соглашения с ОАО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер доверенности ФИО8 48 АА от 0866369 от ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ подписано уполномоченным на то лицом- представителем истца ФИО8

Истец ссылался на то, что в соглашении и платежном поручении неверно указан номер полиса виновника ФИО4, а также дата ущерба в платежном поручении, что является основанием для признания соглашения недействительным. При этом сторонами не оспаривается, что иных обязательств у ответчика перед истцом по ОСАГО при повреждении автомобиля Рено Дастер гос.номер Н701ТН/48 не имеется, кроме того, в соглашении указано, что страховым случаем по нему признается ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО4, следовательно, данные текстовые описки в дате, указанном в платежном поручении и в соглашении не являются существенными условиями договора и не влекут его недействительность.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Довод стороны истца о том, что страховой компанией представителю не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд также находит несостоятельным. Подписанное им соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Доказательств того, что представитель истца был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено, как не представлено и доказательств наличия иных оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель ФИО8 располагали данными о том, какой объем повреждений автомобилю Рено Дастер гос.номер Н701ТН/48 был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (акты осмотра ОАО ГСК «Югория» и независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, понесенных расходов на эвакуацию, на проведение независимой оценки, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил заключение ООО «Оценка.Право.Страхование.» о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что представитель истца добровольно выразил свое волеизъявление на заключение соглашения с ответчиком об урегулировании убытков, с условиями соглашения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в этом соглашение, факт его подписания ни истцом, ни его представителем не оспаривался в судебном заседании.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцу надлежит в отказать в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 указанной статьи).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Стороны, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определили размер страхового возмещения, признаваемый обеими сторонами. Размер ущерба был определен на основании осмотра автомобиля истца.

Таким образом, истец, действуя через своего представителя, был полностью согласен с суммой страховой выплаты, выразив свое согласие заключением вышеуказанного Соглашения со Страховщиком.

Исходя из содержания и смысла вышеприведенных норм права, стороны исходя из принципа свободы договора, вправе заключить соглашение об урегулировании убытков.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, заключение со страховщиком соглашение о согласовании размера страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Тот факт, что ответчиком не была рассчитана величина УТС автомобиля истца, не может явиться основанием для взыскания данной суммы, поскольку величина УТС является составной частью ущерба причиненного ТС в результате его повреждения. Стороны согласовали, что сумма страхового возмещения составляет 187200 рублей и в согласованный размер страхового возмещения величина УТС, расходы по эвакуации не вошли. Таково было волеизъявление обеих сторон Соглашения.

В случае несогласия представителя истца с суммой определенной в Соглашении, без учета величины УТС и иных расходов истец вправе был отказаться от его подписания, однако он каких либо возражений не выразил, на проведении независимой оценки ущерба не настаивал.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Безингер В.Р. к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций.

В связи с тем, что судом истцу в иске отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Безингер Валентина Романовича к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, признания соглашения недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 06.06.2016 года.