Решение по делу № 2-981/2018 от 22.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2018 по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Белозеровой Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Белозеровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 204 руб. 53 коп., в числе которой: просроченная ссуда – 595 852 руб. 76 коп., просроченные проценты – 49 487 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 522 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору 38 837 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 504 руб. 52 коп., и обращении взыскания на залоговое транспортное средство DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z№. В обоснование требований ссылаясь, что заемщику по условиям указанного договора был предоставлен кредит в сумме 688 479 руб. 71 коп. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку, которая возникла с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 150 дней. Банком направлено было уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, от исполнения которого заемщик отказалась, продолжая нарушать условия договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного транспортного средства, за счет стоимости которого просит удовлетворить требования о взыскании задолженности путем обращения взыскания на автомобиль. Также просит возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 072 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Белозерова О.В. в судебное заседание не явилась, её представитель Белозеров А.С. в суде исковые требования признал частично, пояснив, что при заключении договора заемщик была введена в заблуждение относительно суммы кредита и ежемесячного платежа, при покупке автомобиля неоднократно изменялись условия договора, согласны с задолженностью начисленной до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня ДТП, в котором пострадал залоговый автомобиль.

Заслушав пояснения представителя ответчика, иследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу п.1 ст.810, ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Белозерова О.В. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 688 479 руб. 71 коп., сроком на 60 месяцев на оплату стоимости транспортного средства, с уплатой процентов 19,90% годовых, размер ежемесячного платежа 18 198 руб. 08 коп. Одновременно с предоставлением потребительского кредита просила включить её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Сторонами подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, в п.10 которых предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения, в качестве которого в залог предоставлено транспортное средство DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска. За ненадлежащее исполнение условий договора п.12 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Заемщик ознакомлена с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий. По договору купли-продажи транспортного средства Белозерова О.В. приобрела у ООО «Драйв Авто» автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, с оплатой двумя частями, первая часть - 60 000 руб. покупатель оплатила в кассу и вторая часть - 535 000 руб. за счет денежных средств предоставленных кредитной организацией. Зачисление денежных средств банком в рамках потребительского кредита на счет заемщика, а также оплата за включение в программу страховой защиты в размере 111 533 руб. 71 коп. подтверждены выпиской по счету.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик приняла на себя обязательства, погашать задолженность аннуитетными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенными графиком платежей в приложении к Индивидуальным условиям. Сумма ежемесячного платежа составила 18 198 руб. 08 коп., срок внесения денежных средств - не позднее 13 числа каждого месяца.

Свои обязательства ПАО"Совкомбанк" исполнил, перечислив на счет Белозеровой О.В. заявленную сумму кредита со ссудного счета на депозит.

Факт нарушения заемщиком обязательства РїРѕ возврату кредита Рё уплате процентов РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные кредитным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј, РІ данном случае имеет место, что подтверждено лицевым счетом заемщика Рё графиком платежей, РЅРµ оспаривалось представителем ответчика РІ СЃСѓРґРµ. Доказательств отсутствия РІРёРЅС‹ Белозеровой Рћ.Р’. РІ неисполнении обязательств СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено (СЃС‚.401 ГК Р Р¤).     

Требования о взыскании задолженности по возврату кредита, уплате процентов, неустойки суд признает обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным исходить из расчета задолженности, предоставленного истцом, который проверен судом и сомнений не вызывает.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании неустойки суд не усматривает, её взыскание предусмотрено Индивидуальными условиями договора.Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как участие в программе страховой защиты заемщиков банка, суду не представлено. Само по себе страхование от несчастных случаев заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В обеспечение кредитного обязательства заемщиком в залог предоставлен автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) Z№.

Ввиду установления факта принятых Белозеровой О.В. на себя обязательств по договору потребительского кредита и их неисполнения, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не представлено.

Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, подлежит разрешение в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 072 руб. 05 коп., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Белозеровой Ольге Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Белозеровой Ольги Викторовны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 204 руб. 53 коп., в числе которой: просроченная ссуда – 595 852 руб. 76 коп., просроченные проценты – 49 487 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде – 1 522 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору 38 837 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 504 руб. 52 коп., также взыскать судебные расходы в размере 16 072 руб. 05 коп., всего 703 276 руб. 58 коп. (Семьсот три тысячи двести семьдесят шесть рублей 58 копеек).

Обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога – автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, цвет черный, (VIN) Z№ принадлежащий Белозеровой Ольге Викторовне, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ

         Рљ.Рќ.СУТЯГИНА