Решение по делу № 33-6353/2020 от 21.07.2020

Судья: Егерова И.В.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-6353/2020 (2-90/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  11 августа 2020 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,

при секретаре Ю.А.Куцых,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Логачевой Надежды Петровны на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к ФИО14 в лице законного представителя Логачевой Елены Петровны, Логачеву Вадиму Вячеславовичу, Логачевой Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ФИО5» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя Логачевой Е.П., Логачеву В.В., Логачевой Н.П. о взыскании солидарно с Логачевой Н.П., ФИО3, Логачева В.В. в размере принятого наследства задолженности по состоянию на 11.03.2020 по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 81806 руб. 37 коп., в том числе: 69 185 руб. 27 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 12621 руб. 10 коп. - просроченные проценты, взыскании расходов за уплату госпошлины в размере 2 654 руб.19 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 на основании заявления ФИО1 от 23.03.2012 была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ПАО «Сбербанк России» №***6763, с разрешенным лимитом кредита 40000 руб. Для отражения операций по карте, банком был открыт счет №.

По истечению срока действия карты, банком была выдана новая кредитная карта Master Card Credit Momentum ПАО «Сбербанк России» № ***1154 на тех же условиях.

В результате активного пользования держателем кредитной карты, в соответствии с Условиями, банком неоднократно был увеличен лимит кредита: в декабре 2012 г. до 50 000 руб., в августе 2013 г. до 60 000 руб., в мае 2014 г. до 72 000 руб.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 36,0 % годовых.

05.02.2019 ФИО1 умер.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 11.03.2020 задолженность по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» составляет 81 806 руб. 37 коп., в том числе: 69 185 руб. 27 коп. - просроченный основной долг по кредиту; 12 621 руб. 10 коп. - просроченные проценты.

Согласно, сведений реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело №.

Согласно выписке из ЕГРН на ФИО1 были зарегистрированы по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности на жилой дом прекращено 12.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на земельный участок прекращено 15.08.2019 на основании свидетельства о праве на наследство.

Также согласно выписке из ЕГРН, указанные доли в праве собственности унаследовали:

Мать наследодателя - Логачева Надежда Петровна, унаследовала 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Дочь наследодателя - ФИО3. Унаследовала 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Сын наследодателя - Логачев Вадим Вячеславович. Унаследовал 1/9 долю в праве общей собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт, Тисуль, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 503 119,84 руб. Кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 164235 руб.

Общая стоимость имущества составляет: 503 119 руб. 84 коп. + 164235 руб. = 667354 руб. 84 коп. /9 = 74150 руб. 53 коп. - размер наследственной массы.

Правопреемниками наследственного имущества ФИО1 являются: Логачева Надежда Петровна, ФИО3, Логачев Вадим Вячеславович.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания досрочно с наследников задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик Логачева Н.П., законный представитель ответчика ФИО3 – Логачева Е.П., представитель Логачевой Е.П. – Хакимов А.Ф., действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя, не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Логачев В.В. в судебное не явился.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №и8615 к ФИО3 в лице законного представителя Логачевой Елены Петровны, Логачеву Вадиму Вячеславовичу, Логачевой Надежде Петровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице законного представителя Логачевой Елены Петровны, Логачева Вадима Вячеславовича, Логачевой Надежды Петровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №и8615 в размере принятого наследства задолженность по кредитной карте по состоянию на 11.03.2020 по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» в размере 81806 руб. 37 коп., в том числе: 69 185 руб. 27 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 12621 руб. 10 коп. - просроченные проценты а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб. 19 коп., а всего взыскать 84460 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Логачева Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что в марте 2020 года она узнала от нотариуса о кредитных обязательствах Логачева В.В. Обратившись в ПАО «Сбербанк России» ей определили сумму унаследованного ею обязательства в долевом соотношении – 27268 руб. 79 коп., которую она погасила в добровольном порядке 17.03.2020, что подтверждается платежным поручением. В ходе судебного разбирательства она представляла суду доказательства, подтверждающие оплату, но суд не принял их во внимание и при разрешении спора указал, что в настоящее время задолженность не погашена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства она возражала против удовлетворения заявленных требований, просила прекратить в отношении её производство по делу в связи с тем, что ею погашена задолженность в добровольном порядке. Возражала против взыскания расходов по госпошлине. Но суд не принял во внимание её доводы. Также судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Так, представитель ответчиков – Хакимов А.Ф. перед судебным заседанием неоднократно заходил к судье в кабинет, и она ему не препятствовала, не просила его выйти из кабинета, нарушая при этом положения ст. ст. 6,8, 12 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ. В судебном заседании судья не озвучивала, что будет вестись аудио протоколирование, не использовала при этом ни телефон, ни диктофон для записи судебного процесса. После судебных прений суд не удалился в совещательную комнату для принятия решения и не огласил решение, а сказал, что копию решения получим по почте.

Относительно апелляционной жалобы от Логачевой Е.П. и Логачева В.В. поданы письменные возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части определения размера задолженности, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «ФИО5» и ФИО1 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО5.

ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum ПАО «ФИО5» №***6763, с разрешенным лимитом кредита 40000 руб.

В соответствии с п.1.1. Условий договором на предоставление ФИО5 возобновляемой кредитной линии являются условия в совокупности с «Условиями и тарифами ФИО5 на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой ФИО5 международных банковских карт и заявлением на получение кредитной карты ФИО5, надлежащим образом заполненным клиентом.

Для отражения операций, совершаемых с использованием карты в соответствии с Договором, Банк открывает Клиенту Счет карты в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п. 3.2. Условий) (л.д.53 оборот). Для отражения операций по карте, банком был открыт счет К2408№.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО5 предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а ФИО5 обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

Согласно п. 3.1. Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 (один) год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 (двенадцать) календарных месяцев. При установлении Лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Клиента об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до даты окончания срока предоставления Лимита кредита путем размещения указанной информации в Отчете и/или в Подразделении Банка и/или на Официальном сайте Банка. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, Клиент обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить Общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления Лимита кредита, и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления Клиента об отказе от использования карты предоставление Клиенту Лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Клиентом.

По истечению срока действия карты, банком была выдана новая кредитная карта Master Card Credit Momentum ПАО «ФИО5» № ***1154 на тех же условиях.

Согласно Условиям, банк вправе увеличивать/уменьшать размер лимита. В случае несогласия ФИО5 карты с увеличением Лимита кредита по карте, информировать Банк через Контактный центр Банка, сеть Интернет, либо иным доступным способом о своем отказе в течение 5 рабочих дней с даты получения предложения об увеличении Лимита кредита или того момента, когда оно должно было быть получено. Если клиент не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым клиентом, и изменения вступают в силу. В результате активного пользования ФИО5 кредитной карты, в соответствии с Условиями, банком неоднократно был увеличен лимит кредита: в декабре 2012 г. до 50 000 руб., в августе 2013 г. до 60 000 руб., в мае 2014 г. до 72 000 руб.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Пунктом 7 Тарифов банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В настоящее время по договору имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 806 руб. 37 коп., в том числе: 69 185 руб. 27 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 12 621 руб. 10 коп. - просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 309, 310, 418, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также п. 36 и п. 58, п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», содержание которых приведено в обжалуемом решении, обязанности ФИО1 по возврату кредита и оплате процентов, следует возложить на наследников в пределах суммы перешедшего к ним после смерти ФИО1 наследственного имущества, на что верно указано в обжалуемом решении.

Судом первой инстанции получены сведения из реестра наследственных дел, официального сайта notariat.ru, о том, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело К223/201.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 503 119 руб. 84 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 164235 руб.

Согласно информации нотариуса, занимающегося частной практикой в Тисульском нотариальном округе Кемеровской области ФИО9, к имуществу умершего 05.02.2019 ФИО1 заведено наследственное дело №. Наследство приняли: мать - Логачева Надежда Петровна, дочь - ФИО3, сын - Логачев Вадим Вячеславович. Им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером – №, общей площадью 60,7 кв.м., с кадастровой стоимостью 503948 рублей 70 копеек; 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером – №, площадью 1500 кв.м., с кадастровой стоимостью 164235 рублей 00 копеек; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №8615/0245, номер счета: №, с остатком на дату смерти 1,53 рублей, номер счета: №, с остатком на дату смерти 37,76 рублей, номер счета№ с остатком на дату смерти 18,95 рублей; недополученной суммы 57703 рубля 21 копейки; ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA SPASIO, 1999 года выпуска, регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля – 197000, 00 рублей.

Вышеуказанное имущество принято в 1/3 доле каждым из наследников.

Согласно выписке из ЕГРН на ФИО1 были зарегистрированы по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право собственности на жилой дом прекращено 12.08.2019г. на основании свидетельства о праве на наследство. Право собственности на земельный участок прекращено 15.08.2019г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.61-66).

Также согласно выписке из ЕГРН, указанные доли в праве собственности унаследовали:

Мать наследодателя - Логачева Надежда Петровна, унаследовала 1/9 долю в праве собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Дочь наследодателя - ФИО3. Унаследовала 1/9 долю в праве собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Сын наследодателя - ФИО4. Унаследовал 1/9 долю в праве собственности на жилой дом и 1/9 долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что поскольку ответчики приняли наследство после смерти Логачева В.В., то в силу ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним вышеуказанного наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд исходил их требований, заявленных банком – взыскать задолженность по состоянию на 11.03.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банком не зачтен платеж, произведенный апеллянтом в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору 17.03.2020, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда является неправильным и подлежит отмене. Данный платеж учтен истцом, зачислен в счет погашения задолженности и не является спорным.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении спора не велось аудиопротоколирование хода судебного разбирательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, содержащим соответствующий компакт-диск с записанной на них информацией. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 26.05.2020 (л.д. 110-111), из которого следует, что аудиозапись судебного заседания осуществлялась с помощью технического средства – диктофона «OLYMPUS». Перед началом судебного заседания секретарь произвела проверку технического состояния диктофона «OLYMPUS». Запись осуществлялась на носитель № 2.90.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удалился в совещательную комнату, не было оглашено решение суда, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 26.05.2020 следует, что суд удалился в совещательную комнату, после чего решение было вынесено и оглашено. Протокол изготовлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания 26.05.2020. Замечания на данный протокол судебного заседания ответчиком Логачевой Н.П. не подавались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены законного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логачевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                               И.В.Першина

    Судьи:                                                    Т.В.Хамнуева

                                                                    И.С. Бычковская