Решение по делу № 8Г-31930/2024 [88-35805/2024] от 02.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-31930/2024; 88-35805/2024

№ дела 1-й инстанции 2-128-428/2023

УИД 34MS0039-01-2023-000147-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                       29 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-128-428/2023,

установила:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

Определением Мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 5 апреля 2023 года удовлетворены заявленные исковые требования, с ответчиков взысканы задолженность по оплате электрической энергии 4 962,76 руб., пени 452,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины 133,33 руб. с каждого.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года указанное решение изменено в части, в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказано в полном объеме, в остальной части решение оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2023 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 05 апреля 2023 года с вынесением нового решения, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, с ФИО1 взысканы задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2022 года по 31.10.2022 года в размере 4962,76 руб., пени в размере 452,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, оно не может являться предметом рассмотрения кассационного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в праве каждый на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и несут солидарную ответственность по оплате за предоставленные коммунальные услуги.

Так как было открыто три лицевых счета (ФИО4 №, ФИО5 №, ФИО1 №), то ПАО «Волгоградэнергосбыт» начисления распределялись пропорционально долям собственности на жилое помещение.

В период с 1 января 2022 года по 31 октября 2022 года по трем лицевым счетам образовалась задолженность в размере 11 180,16 руб., которая распределена между сособственниками спорной квартиры.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объеме.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 94, 98 ГПК РФ, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с исковым заявлениям к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, образовавшейся по лицевому счету №, а так как истцом предоставлен расчет задолженности по одному договору (лицевому счету), принадлежащему ФИО1, мировым судьей необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков иные собственники, требования к которым о взыскании задолженности по лицевым счетам № и № в данном гражданском деле не были заявлены и не разрешались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пени с ФИО1, в связи с тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным, доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, контррасчета потребленной электроэнергии за спорный период ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, приведенные истцом доказательства подтверждают факт просрочки оплаты ответчиком сумм за предоставленные коммунальные услуги.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу апелляционного определения, обжалуемого заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судом апелляционной инстанции, основанных на них выводов суда, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиком коммунальной услуги электроснабжения, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами, потому с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги электроснабжения.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 29.11.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева