Решение по делу № 2-3289/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-3289/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 19 декабря 2012 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга

Степанова М.В.,

при секретаре

Козиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караян Л. А. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Караян Л. обратилась в суд с иском, указала, что имеет в собственности автомашину ***. 17.11.10 между Караяном Л. и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, о чем выдан страховой полис, со сроком действия с 18.11.10 по 17.11.11, по которому она является выгодоприобретателем (л.д.9).

В период действия страхового договора 16.11.11 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (материал ДТП № *** от 16.11.11 ОГИБДД *** района Санкт-Петербурга).

О наступившем событии было заявлено ответчику и переданы необходимые документы (л.д.9). Ответчик случай признал страховым, оценил размер ущерба в 125 552 рубля 48 копеек, согласно ООО «А.», осуществило выплату страхового возмещения, в размере 128 000 рублей.

Истец с таковой величиной страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО «Т.» и получила отчет о стоимости восстановительного ремонта в 541 311 рублей (л.д.21 – 30).

Страхователь 11.01.12 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре величины страхового возмещения, передал отчет ООО «Т.» (л.д.10).

18.01.12 ответчик ответил страхователю отказом в пересмотре величины страхового возмещения (л.д.31).

Истец после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 277 275 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 рубля; штраф, в размере 292 275 рублей; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 350 рублей.

Истец, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя в суд не направила.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в суд своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому рассматриваемый страховой случай является третьим, ответчик полагал, что бампер у застрахованного транспортного средства ранее повреждался, автомашина после восстановления страховщику для осмотра не представлялась, а потому ремонт бампера не может быть оплачен на настоящему страховому случаю. Ответчик указывал, что рассматриваемому страховому случаю было выплачено страховое возмещение, в размере 128 662 рублей 48 копеек, которая складывается из 125 552 рублей 48 копеек – стоимости восстановительного ремонта и 3 110 рублей – расходов на эвакуацию (л.д.175 – 176).

Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП № *** от 16.11.11 ОГИБДД *** района Санкт-Петерурга, заключение ООО «А.» № *** от 05.12.11 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наступление страхового случая по настоящему гражданскому делу в споре между сторонами не находится. Не представлено возражений ответчиком и относительно правомерности требований Караян Л., сомнений в этой части у суда в настоящее время не имеется, так как она является выгодоприобретателем по заключенному договору страхования.

По ходатайству ответной стороны в судебном заседании была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 405 950 рублей (л.д.192 – 226).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п.3.1.1.а Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее, Правил), дорожно-транспортное происшествие являются страховым риском.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты такового, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, которое полно и всесторонне, дано компетентным лицом, сомнений в незаинтересованности которого в исходе настоящего дела не усматривается. Данное заключение не оспаривается ответчиком. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд учитывает, что в распоряжении эксперта имелся материал о дорожно-транспортном происшествии, отчеты, представленные истцом и ответчиком. Транспортное средство к моменту проведения экспертизы было восстановлено. Заключение эксперта не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком. Суд полагает возможным полностью положить его в основу настоящего решения.

Оценивая отчеты, представленные истцом и ответчиком, суд полагает, что компетенция, то есть сведения об образовании специалистов их составивших неизвестна, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения таковые не предупреждались. В силу изложенного данные отчеты не могут быть положены в основу настоящего решения.

Рассматривая позицию ответчика о том, что ранее бампер застрахованного транспортного средства повреждался, суд учитывает, что ответная сторона не просила суд о назначении трассологической судебной экспертизы, а выводы судебной товароведческой экспертизы позволяют судить об его повреждении в дорожно-транспортном происшествии 16.11.11.

При таких обстоятельствах, величина недоплаченного страхового возмещения ныне составляет (405 950 рублей – 125 552 рубля 48 копеек) 280 397 рублей 52 копейки.

Настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца взыскивается испрашиваемая сумма, в размере 277 275 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По настоящему гражданскому делу вопрос об истинном размере страхового возмещения находится между сторонами в споре, окончательно разрешен настоящим судебным решением. При таких обстоятельствах, оснований для наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства ответчика не имеется. А потому указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По настоящему гражданскому делу установлено, что страхователь обращался к ответчику о пересмотре величины страхового возмещения, в чем страховщик отказал. В ходе рассмотрения настоящего дела было установлена безосновательность отказа, а потому штраф, в размере 138 637 рублей 50 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на представителя подтверждается представленным для рассмотрения договором № *** на оказание юридических услуг от 24.05.12 между Караян Л. и Мещеряковым А. и Е. Стоимостью услуг указанных договором была определена в 30 000 рублей. Представлена расписка о получении Мещеряковым А. 24.05.12 30 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд полагает, что оно обосновано. Однако, суд принимает во внимание, что указанное дело не представляет повышенной сложности, было рассмотрено в трех судебных заседаниях, с участием представителя истца в двух, а при таких обстоятельствах, сумма в 7 000 рублей является достаточной для возмещению истцу расходов на представителя.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.2).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 350 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 59 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 277 275 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 138 637 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 350 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 59 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.12.12.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░.░.░░░░░░░░░