Решение по делу № 2-5021/2024 от 21.03.2024

дело №2-5021/2024 (УИД 50RS0028-01-2024-003108-03)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года                                                  г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Мнацаканяна О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рохлина Василия Павловича к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования, заключения специалиста, почтовых расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования, заключения специалиста, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту данного залива были составлены акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным актам, залив квартиры № произошел по причине разрыва вводного крана и фильтра грубой очистки воды ХВС в санузле. Данное место аварии является общедомовым имуществом. Для определения причины произошедшей аварии истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение АНО «Центр Строительных Экспертиз», из выводов которого следует, что разрушение участка трубы, относящаяся к общедомовому имуществу, произошло без внешнего механического воздействия и в результате несоблюдения эксплуатирующей организацией правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 398 373 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 398 373 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 75 копеек.

Стороны в письменном виде представили мировое соглашение, подписанное ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» в лице Генерального директора ФИО1 и ФИО2, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7, представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение с прекращением производства по делу.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 398 373 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 548 рублей 75 копеек; ответчик обязуется выплатить истцу тремя платежами денежные средства в размере 400 000 рублей согласно графика.

Изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из обстоятельств дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, а именно квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту данного залива были составлены акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, залив квартиры № произошел по причине разрыва вводного крана и фильтра грубой очистки воды ХВС в санузле.

Для определения причины произошедшей аварии истец обратился в независимое экспертное учреждение АНО «Центр Строительных Экспертиз», из выводов которого следует, что разрушение участка трубы, относящаяся к общедомовому имуществу, произошло без внешнего механического воздействия и в результате несоблюдения эксплуатирующей организацией правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> необходимого для устранения повреждений, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе составила 398 373 рубля.

Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по подготовке экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста №/И-18629 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 548 рублей 75 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является его противоречие закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом исследованы фактические обстоятельства спора и представленные доказательства, давая им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд учитывает, что условия мирового соглашения подписаны сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам понятны, что отражено в условиях мирового соглашения, форма и содержание мирового соглашения соответствует требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221,225,153.8-153.10 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить представленное сторонами по делу мировое соглашение, заключённое между ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО2, являющегося собственником квартиры с кадастровым № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №) по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, а совместно «Ответчик» и «Истец» именуемые «Стороны», на основании статей 15, 407, 408, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения по взаимному согласию возникших споров, явившихся предпосылкой предъявления Истцом искового заявления, рассматриваемого в Мытищинском городском суде – гражданское дело №, заключили настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. Предметом настоящего Соглашения является урегулирование спора и подтверждение отсутствия взаимных претензий Сторон по факту залива ДД.ММ.ГГГГ. квартиры №№ по адресу: <адрес>, принадлежащей Истцу, в результате разгерметизации вводного спаренного крана и фильтра грубой очистки общедомовом трубопроводе холодного водоснабжения в кв. №, подтвержденного актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, составленными и подписанными Сторонами настоящего Соглашения.

2. Стороны договорились, что сумма имущественного ущерба, причиненного Ответчиком в результате залива, указанного в п. 1 настоящего Соглашения, причиненного жилому помещению № по адресу: <адрес> имуществу (отделке квартиры, мебели и личному имуществу) Истца в ней, а также штрафа по ФЗ «О защите прав потребителей», морального вреда, расходов на представителя, неустойки, почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии с приложениями и искового заявления с приложениями, изготовление нотариальной доверенности и иных досудебных и судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством РФ составила 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек. При этом стороны подтверждают, что Ответчик обязуется передать Истцу денежные средства в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек в безналичной форме, путем перечисления указанной суммы на банковский счет Истца, согласно прилагаемого графика платежа, по следующим реквизитам: Получатель: ФИО2 Номер счёта: № Банк получателя: ПАО Сбербанк БИК: № Корр. счёт: № ИНН: № КПП: №

График платежа

Дата платежа	Сумма платежа (руб.)	Назначение платежа
ДД.ММ.ГГГГ	150 000	Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ	150 000	Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ	100 000	Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления вышеуказанной суммы в размере 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек на банковский счет Истца – ФИО2, причиненный в результате залива 29.12.2023г. квартиры № по адресу: <адрес>, ущерб, указанный в п.1 и п. 2 настоящего Соглашения, считается возмещенным Ответчиком Истцу своевременно и в полном объеме, при этом составления Сторонами иных документов не требуется.

3. Исполнением в полном объеме настоящего Соглашения, Стороны подтверждают прекращение обязательств и отсутствие любых материальных и иных (штраф по ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка, моральный вред, расходы на представителей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии с приложениями, искового заявления с приложениями, изготовление нотариальной доверенности и т.п.) претензий друг к другу по факту причинения квартире и мебели в ней, личным вещам Истца, ущерба, возникшего в результате залива от 29.12.2023г., указанного в п.1 настоящего Соглашения.

4. По настоящему соглашению Истец отказывается от исковых требований, заявленных в исковом заявлении по гражданскому делу N2-5021/2024, рассматриваемому в Мытищинском городском суде Московской области, в полном объеме, вследствие чего в течение 2 (двух) календарных дней после заключения настоящего Соглашения Ответчик передает в Мытищинский городской суд Московской области настоящее Соглашение для его утверждения судом в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

5. Настоящее Соглашение заключено по взаимному согласию Сторон и вступает в силу с момента его подписания Сторонами.

6. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела судом.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ Сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования, заключения специалиста, почтовых расходов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мотивированное определение изготовлено 06.05.2024.

Судья                                 подпись                                               Т.А. Велюханова

Копия верна