Решение по делу № 33-1461/2023 от 05.04.2023

№"> №">

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. Дело № 2-3276/2022

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-1461/2023

УИД 48RS0002-01-2022-003505-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Долговой Л.П.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Инголь» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Требования Бирюкова Сергея Владимировича к ООО «Инголь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инголь» в пользу Бирюкова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 450000 руб., убытки в размере 12900 руб., утраченный заработок в размере 56042 руб., судебные расходы в размере 25000 руб., всего 543942 руб.

Обязать ООО «Инголь» перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате Бирюкову Сергею Владимировичу суммы утраченного заработка.

Взыскать с ООО «Инголь» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 5 300 руб.

Взыскать с ООО «Инголь» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 568 руб.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Инголь» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Инголь» в должности специалиста по климатическому оборудованию с 1 февраля 2017 года по 1 апреля 2022 года. 28 июля 2021 года на территории автоцентра «Тойота» в г. Липецке по ул. Юных Натуралистов 18Б, где расположено обособленное подразделение ответчика, в помещении малярного цеха с ним произошел несчастный случай, в результате которого получена травма в виде ампутации 3-х пальцев левой кисти. Согласно акта о несчастном случае на производстве от 20 декабря 2021 года по форме Н-1 причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. С 28 июля 2021 года по 4 марта 2022 года он находился на листке нетрудоспособности. 4 марта 2022 года ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком до 1 марта 2023 года. Ответчик произвел в досудебном порядке выплату в счет компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

С учётом уточнения требований просил взыскать с ООО «Инголь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей с учетом произведенной выплатой 30000 руб., убытки в размере 12 900 рублей, состоящие из расходов на расходов по оказанию юридической помощи в ходе расследования несчастного случая на производстве в сумме 10000 руб. и дополнительных расходов на лечение в виде прохождения электронейромографии- 1700 руб. и консультации невролога в размере 1200 руб., утраченный заработок за период с 29 июля 2021 года по 4 марта 2022 года в сумме 56042 рублей 02 копеек с учетом НДФЛ, без учета налога – 48756 руб. 56 коп., судебные расходы в сумме 32 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру – адвокат Лялякина Ю.Ю. уточненные требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет утраченного заработка произведен с учетом положений ст. 1086 Гражданского кодекса РФ за минусом оплаченных Фондом социального страхования листков нетрудоспособности.

Представитель ответчика ООО «Инголь» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представители Кулькина Ю.Е., Корабельников К.В. исковые требования не признали, указав, что наступившие последствия в результате несчастного случая находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, сумма утраченного заработка истца полностью покрывается выплаченным истцу пособием по временной нетрудоспособности, следовательно, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов существенно завышен. Просили учесть, что истцу произведена выплата в размере 30000 рублей, однако это не свидетельствует о признании работодателем своей вины.

Представитель третьего лица - ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указывали, что Бирюкову С.В. назначена единовременная и ежемесячная страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, действующее законодательство не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда. Просят вынести решение с учетом отзыва фонда, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Липецка Анучин С.В. в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Инголь» просит отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на завышенный размер компенсации морального вреда, который кроме того определен без учета выплаты в добровольном порядке 30000 руб., необоснованное взыскание убытков без предоставления доказательств истцом в необходимости их несения, завышенный размер судебных расходов, взысканных без применения принципа пропорциональности и разумности, неправомерный расчет утраченного заработка, необоснованное взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Ссылались на то, что они не были извещены о рассмотрении дела.

В отзыве на жалобу третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области просили вынести законного и обоснованное апелляционное определение.

В связи с реорганизацией ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и созданием с 1 января 2023 года нового юридического лица - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области судом первой инстанции определение от 6 марта 2023г. произведена замена третьего лица ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области.

В суд апелляционной инстанции истец Бирюков С.В., представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Инголь» Кулькину Ю.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Лялякину Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью первой статьи209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно части первой статьи212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирюков С.В. состоял с ООО «Инголь» в трудовых отношениях в должности специалиста по климатическому оборудованию на основании трудового договора от 1 февраля 2017 года и приказа № 01-17.

1 апреля 2022 года трудовой договор с Бирюковым С.В. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 декабря 2021 г. истец при исполнении трудовых обязанностей получил травму 28 июля 2021 года. Из обстоятельств произошедшего следует, что в указанное время на территории автоцентра «Тойота» в г. Липецке по ул. Юных Натуралистов 18Б, где расположено обособленное подразделение ответчика, в помещении малярного цеха, по заданию работодателя Бирюков С.В. приступил к ремонту автоматических ворот. Когда он потянул левую руку к барабану, произошел срыв троса с барабана, в результате чего тросом были прижаты три пальца его левой руки к валу, и произошла их травматическая ампутация.

Из медицинского заключения № 4333 ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 28 июля 2021 года следует, что в результате несчастного случая на производстве Бирюков С.В. получил травмы в виде ампутации 3-х пальцев левой кисти, что отнесено к категории легкой степени тяжести вреда здоровью.

15 декабря 2021 года составлено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему 28 июля 2021 года с Бирюковым С.В. и подлежащему квалификации как связанный с производством.

Причинами несчастного случая указаны недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: проведение повторного инструктажа по охране труда пострадавшему реже, чем каждые 6 месяцев, по инструкции, не пересмотренной после введения в действие нормативных актов по охране труда, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.5. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда и соцразвития РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29.

С 29 июля 2021 года по 4 марта 2022 года истец находился на листке нетрудоспособности.

4 марта 2022 года Бирюкову С.В. выдана справка серии МСЭ-2012 по факту утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % сроком до 1 марта 2023 года.

Приказом филиала № 39 ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 8 августа 2022 года Бирюкову С.В. назначена единовременная страховая выплата в 35316 рублей 89 копеек, а также выплачена недополученная за период с 5 марта 2022 года по 1 августа 2022 года сумма в размере 57753 рубля 36 копеек.

Также Бирюкову С.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 11856 рублей 65 копеек с 1 августа 2022 года по 1 марта 2023 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно учел, что в силу ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. Коль скоро совокупностью приведенных доказательств достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, суд сделал верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бирюкова С.В. компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несчастный случай с Бирюковым С.В. произошел при выполнении трудовых обязанностей на производстве ООО "Инголь" по вине работника Головко О.В., нарушившего требования охраны труда, ответственность за действия которого несет работодатель.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они полностью соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции оценил конкретные действия и бездействие работодателя, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также принял во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав граждан.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательства, в том числе медицинской документации, обоснованно принял во внимание, что Бирюков С.В. в результате несчастного случая на производстве получил травму левой кисти в виде травматической ампутации 2-4 пальцев с культями: второго пальца на уровне верхней трети средней фаланги, третьего пальца на уровне верхней трети средней фаланги, четвертого пальца на уровне верхней трети ногтевой фаланги.

Указанные повреждения причинили средней вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть – стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от 23 декабря 2022г. № 3064/1-22.

Бирюков С.В. длительное время находился на лечении, в связи с полученной травмой у Бирюкова С.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %, что подтверждается справкой МСЭ-2022 от 4 марта 2022г.

Учитывая длительность лечения и нахождения в психотравмирующей ситуации, тяжесть причиненных телесных повреждений и наличия последствий, суд первой инстанции обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Бирюкова С.В. компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной ему ответчиком в добровольном порядке 30 000 рублей в размере 450000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также то, что истец безусловно испытал испуг и стресс, физическую боль, невозможность вести привычный образ жизни, переживания по поводу травмы в виде ампутации трех пальцев левой кисти, неустранимый характер последствий полученной травмы, что нивелирует эстетические качества человека, влияет на затруднения в трудоустройстве, тогда как у истца на иждивении находятся двое малолетних детей 2012 и 2017 года рождения, молодой возраст истца, в связи с чем с учетом причиненных телесных повреждений судебная коллегия не находит снований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ООО «Инголь».

Ссылка жалобы на то, что суд, указав в решении суда, что при определении размера компенсации морального вреда учел выплаченную работодателем сумму 30000 руб., вместе с тем, удовлетворил требования в полном объеме, судебной коллегией признает несостоятельной, поскольку из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда был определен уже с учетом полученной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями действующего законодательства.

Так, согласност. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что повреждение здоровья, повлекшее утрату истцом заработка, возникло 27 июля 2021 года.

Таким образом, среднемесячный заработок потерпевшего подлежит расчету за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, то есть в данном случае за период с 1 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Из представленных истцом справок по форме 2-НДФЛ следует, что за указанный период доход Бирюкова С.В. по месту работы в ООО «Инголь» составил 448 895 руб. 97 коп.

(23563+13218+15708,67+8812+10956,24+7497,32+4205,73+6818,18+9900,73+19414,08+22249,92+15000+21781,61+15000+21781,61+15000+21781,61+ 12631,58 + 18342,41 + 3621,12+ 8181,82+11881,88+16805,32+15000+21781,61+15000+21781,61+12857,14+23596,29+14727,48)

О замене либо исключении каких-либо периодов истец не заявлял.

Следовательно, среднемесячный заработок составит 448 895 руб. 97 коп./12=37408 руб.

Как следует из статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац первый пункта 2 статьи 6 Федерального закона № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Из пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем Федеральным законом № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В связи с нахождением истца с29 июля 2021 года по 4 марта 2022 года на листке нетрудоспособности, утрата его профессиональной трудоспособности составила 100%.

Таким образом, за период с 29 июля 2021 г. по 31 июля 2021 года с учетом данных производственного календаря и 100 % утраты профессиональной трудоспособности размер утраченного заработка составит 27408/22 (рабочих дней по производственному календарю)х2 (рабочие дни в июле 2021г.)=2400 руб. 73 коп.

За период с 1 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года (7 месяцев)– 37408х7=261 856 руб.

За период с 1 марта 2022 года по 4 марта 2022 года – 37408/21 (рабочих дней оп производственному календарю)х4 (рабочих дня)=7125 руб. 33 коп.

Всего размер утраченного заработка составит 272382 руб. 06 коп.

За указанный период истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 218040 рублей 78 копеек (л.д. 163-169, том 1).

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, составит 54341 руб. 28 коп. (272382,06-218040,78).

Суд первой инстанции ошибочно произвел расчет среднего заработка за 3 рабочих дня июля 2021г., поскольку листок нетрудоспособности открыт с 29 июля 2021г., рабочими днями являются 29 и 30 июля, 31 июля 2021г. – выходной день, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.

Учитывая, что исчисление и уплата налоговых платежей, страховых взносов относится к компетенции работодателя как налогового агента и страхователя, то требование истца о взыскании утраченного заработка за минусом подоходного налога на доходы физических лиц является ошибочным.

В связи с тем, что утраченный заработок- это компенсационная выплата, связанная с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с нормами статьи 1085,1086 Гражданского кодекса РФ, то выплата не облагается НДФЛ (абз. 2 п.3 ст. 217 Налогового кодекса РФ), таким образом, решение суда о возложении обязанности на ООО «Инголь» по перечислению в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц подлежит отмене.

Довод жалобы о неверном расчете судом утраченного заработка основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как оплата пособия по временной нетрудоспособности производится в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", предусматривающим иной расчет страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 12900 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в связи с полученными повреждениями истцом понесены расходы на электронейромиографию и консультацию врача невролога в сумме 2 900 рублей, что подтверждается договором № 3936 на оказание платных медицинских услуг от 16 февраля 2022 года, договором № 112052 на оказание платных медицинских услуг от 9 февраля 2022 года, кассовыми чеками (т. 1 л.д. 33-37).

Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с полученной травмой, являлись необходимыми, что подтверждается данными амбулаторной карты (л.д. 12-15, том 2), из объяснений представителя истца следует, что в поликлинике по месту жительства запись к врачу неврологу отсутствовала из-за неблагоприятной эпидемиологической ситуации (из-за коронавируса COVID-19), то вывод суда о взыскании указанной суммы в качестве убытков является правомерным. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также материалами дела подтверждено, что при проведении расследования обстоятельств несчастного случая интересы истца представляла адвокат Лялякина Ю.Ю. (л.д. 197-199), за оказание юридической помощи истец произвел оплату в сумме 10000 рублей (л.д.5), поскольку при составлении первоначального акта о несчастном случае на производстве работодатель признал виновным самого истца Бирюкова С.В., в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Лялякиной Ю.Ю. данный акт был отменен, то суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве убытков, верно посчитав ее разумной.

Между тем подлежит отмене решение суда о взыскании с ООО «Инголь» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 5 300 рублей, поскольку указанные расходы произведены ответчиком 21 декабря 2022г., то есть до вынесения решения суда, что подтверждается платёжным поручением №846.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – адвоката Лялякиной Ю.Ю. в размере 25000 рублей.

Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Определенный судом размер судебных расходов соответствует времени, затраченному на рассмотрение дела, длительности и количеству судебных заседаний, объему и характеру выполненной представителями работы, времени, затраченному на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупности, представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные Бирюковым С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Кроме того, истцом при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, а также из объема проделанной представителем работы, участие представителя в судебном заседании 3 мая 2023 года, с учетом сложности спора, заявлении нескольких требований, с учетом Положения о минимальных ставках, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021г., предусматривающим стоимость услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции для физических лиц от 20000 руб. за день занятости адвоката, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Бирюкова С.В. расходы на оказание помощи представителя в размере 6000 рублей, находя заявленный размер разумным и справедливым.

Довод ответчика о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является ошибочным, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания утраченного заработка судебной коллегией изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ООО «Инголь» государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка, который составит 2 517 рублей 20 копеек (2 317,2 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Довод жалобы о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика также не влечет отмену решения суда, поскольку согласно материалам дела ответчик уведомлялся о судебном заседании надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 17 ноября 2022г., в котором указана дата назначения судебного заседания на 28 декабря 2022г. в 09 ч. 30 мин. Указанное определение получено ответчиком 29 ноября 2022г. (л.д. 16, том 2), что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Инголь». Неявка представителя ответчика в судебное заседание без уважительных причин не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года изменить в части размера взысканного утраченного заработка и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Инголь» (ИНН 7716642033) в пользу Бирюкова Сергея Владимировича (паспорт 4202 578212) утраченный заработок в размере 54341 рубля 28 копеек.

Взыскать с ООО «Инголь» (ИНН 7716642033) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 517 рублей 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Инголь» в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 5 300 рублей и возложении обязанности перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц отменить.

Взыскать с ООО «Инголь» в пользу Бирюкова Сергея Владимировича судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 мая 2023 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: