Решение по делу № 8Г-6826/2021 [88-11245/2021] от 12.03.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-4936/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      22 апреля 2021 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 Льва ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 877590,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. С ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 11975,00 руб. В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований ФИО2 указал, что согласно акту психиатрического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ за прошедшие шесть месяцев в психиатрическом состоянии ФИО7 наблюдается существенная динамика: спокойное поведение, достаточная критика к заболеванию и содеянному, высказывание реальных планов на будущее, отсутствие острой психосимптоматики, в связи с чем, комиссия врачей-психиатров ходатайствовала перед Калачевским районным судом <адрес> об изменении ФИО7 принудительной меры медицинского характера - принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановлением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Комиссия врачей-психиатров, где отбывал принудительное лечение ФИО7, не пришла к выводу о том, что он является недееспособным лицом и требуется признание его недееспособным. ФИО7 проживал самостоятельно, отдельно от родителей, совместно с ФИО6, по адресу: <адрес>. ФИО7 с родителями фактически не общался, только иногда звонил по телефону.

Полагая, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, имеют существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, ФИО2 просит суд пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО4 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из содержания заявления ФИО2, в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на постановление Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на неправильное, по мнению заявителя, разрешение спора по существу. По мнению заявителя, постановление, представленное в качестве нового доказательства, свидетельствует о дееспособности ФИО7, как на период принятия решения, так и на сегодняшний день, и исключает ответственность заявителя за причиненный ФИО7 вред.

Однако указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Приведенные в заявлении доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику.

По сути, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба. При этом, заявляя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик предоставляет новые доказательства, которые согласно разъяснениям ВС РФ не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства, по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

              Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно евшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять па существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что указано в п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Это означает, что если бы эти юридические факты были известны суду при вынесении постановления по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судов первой и апелляционной инстанций, представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО4 Льва ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                              В.М. Думушкина