Решение от 13.04.2022 по делу № 33-5263/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-3747/2021 (33-5263/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Белых Александра Викторовича к Фарафонтову Павлу Владиленовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Фарафонтова Павла Владиленовича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Белых А.В. и его представителя Гурьева О.П., представителя ответчика Мальцева М.А., судебная коллегия

установила:

Белых А.В. (истец) обратился в суд с иском к Фарафонтову П.В. (ответчик), утонив который, просил взыскать возмещение ущерба в сумме 667900 руб., расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. В обосновании иска указано, что <дата> с участием автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением собственника Фарафонтова П.В., автомобиля ... гос.рег.знак <№> под управлением Квашниной Ю.В. (третье лицо), автомобиля ... гос.рег.знак. <№> под управлением собственника Белых А.В. Ответчик, управляя автомобилем ..., не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ... который получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», которым истцу выплачено 400000 руб. Согласно заключению специалиста ... <№> от <дата>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 555200 руб., без учета износа - 939430 руб. 28 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, оспаривая размер ущерба. В рамках гражданского дела проведены первичная и повторная судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ... от <дата>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 605566 руб. 49 коп., без учета износа – 347500 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ( / / )13 <№> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1087100 руб. 00 коп., с учетом износа – 743 900 руб. 00 коп. Согласно дополнению к последнему заключению, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 1067900 руб. 00 коп., с учетом износа – 731 800 руб. 00 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 уточненный иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Ферафонтова П.В. в пользу Белых А.В. возмещение ущерба в сумме 667900 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9879 руб. Произведен возврат Белых А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 192 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик Фарафонтов П.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового о частичном удовлетворении иска в размере 205566 руб. 49 коп. по заключению первичной судебной экспертизы, выполненной экспертом ... В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно принято заключение судебной экспертизы ( / / )14 не доказано наличие повреждений описанных в его заключении, в частности, повреждения заднего левого колесного диска; неверно определены присутствующие при осмотре автомобиля лица, в частности, указан ответчик, который фактически отсутствовал. Также судом первой инстанции неверно указано, что ответственность Фарафонтова П.В. не была застрахована АО «АльфаСтрахование».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец Белых А.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Ответчик Фарафонтов П.В., третьи лица Квашнина Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой и электронной отправки, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1064, 1079 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае ни факт дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда, ни виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика, ни принадлежность участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей, ни обстоятельства страхования никем не оспариваются, подтверждаются материалами дела. Описка суда первой инстанции в мотивировочной части судебного решения об отсутствии страхования (л.д. 14 тома 3) никак не повлияла на расчет возмещения ущерба за счет ответчика: из общей суммы ущерба вычтен лимит страховой выплаты 400000 руб.

В базу расчета ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции приняты результаты повторной судебной экспертизы, с учетом уточнения судебного эксперта со снижением размера стоимости восстановительного ремонта (л.д. 204, 235, 236 тома 2): 1067900 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа – 400000 руб. страховой выплаты = 667900 руб.

Несогласие ответчика с подобным, с указанием на необходимость принятия в базу такого расчета результатов первичной судебной экспертизы (л.д. 226 тома 1), не составляют должной основы для переоценки имеющихся доказательств.

Выводы эксперта по итогам повторной судебной экспертизы объективированы в порядке ст.ст. 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для проведения повторной к повторной судебной экспертизе не имеется. Повторная судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по итогу допроса специалиста ( / / )15 (л.д. 45-48, 49 тома 2).

Выводы повторной судебной экспертизы соотносятся с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость ремонта по итогу повторной судебной экспертизы примерно равна стоимости ремонта согласно первичной оценки специалиста страховой компании (л.д. 22 тома 1). Перечень посчитанных повреждений не противоречит первично фиксированными самими участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 46-48 тома 1).

Никакие излишние повреждения, в частности от другого фиксированного дорожно-транспортного происшествия, не посчитаны. Первое дорожно-транспортное происшествие до приобретение автомобиля истцом очевидно не совпадает в локализации повреждений с рассматриваемым (л.д. 199 тома 1).

Повреждения заднего левого колесного диска почитаны по итогу восстановления механизма дорожно-транспортного происшествия экспертом, имеющим квалификацию как в автотехнике, так и трасологии (повторно экспертиза назначена комплексная). Связаны с тем, что задним колесом автомобиль истца наехал на деревья, когда его после столкновения выбросило с дороги (заключение – л.д. 134, 136 тома 2). Контактирование частей автомобилей, автомобиля истца и деревьев подтверждено представленной записью с видеорегистратора, а также фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-6 тома 2, л.д. 2 тома 3).

На основании проведенных этапов трасологического и автотехнического исследований, судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, указанные в первичном акте осмотра транспортного средства и дополнительном акте осмотра транспортного средства самим экспертом, могли быть образованы при заявленном контактировании с правой передней угловой частью и правой задней угловой частью автомобиля истца и деревьями, растущими за пределами проезжей части, в установленном механизме дорожно-транспортного происшествия. При том, как отмечено экспертом, повреждения компрессора пневмоподвески, тормозных колодок, ступицы переднего правого колеса невозможно отнести к исследуемому дорожно-транспортному происшествию ввиду не установленной причинно-следственной связи.

Ошибочное указание судебного эксперта на то, что при осмотре автомобиля присутствовал ответчика, а не представитель ответчика, не порочит выводы повторной судебной экспертизы, которые в большей части основаны на собранном до экспертизы материале (административный материл, акт осмотра специалиста, фотоматериалы и видеоматериал даты дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано определил размер ущерба на основании повторной судебной экспертизы, с разумной степенью достоверности, что предусмотрено п. 1 ст. 6 и п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возмещение ущерба производится в полном объеме, включая стоимость новых деталей и узлов поврежденного автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательственных сведений со стороны ответчика не представлено. Попытка переложить на истца вышеприведенное бремя доказывания представляется ошибочной. Кроме того, необоснованна подмена порядка и методики страхового возмещения и возмещения ущерба вследствие деликтного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В рассматриваемом случае оснований для применения процитированной нормы не установлено, в рамках апелляционного производства не подтверждено.

Ответчик является учредителем и директором общества, по которому раскрыт стабильный официальный доход (л.д. 69-70 тома 1, л.д. 240 тома 2). Однако им не раскрыты данные об имуществе и состоянии банковских счетов согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации. При том в ходе судебного разбирательства стороной ответчика понесены расходы только по оплате судебной экспертизы, сопоставимые с его раскрытым ежемесячным доходом (л.д. 12-13 тома 2).

Наличие на иждивении ответчика супруги – ... двоих несовершеннолетних детей – учащихся интерната с адаптированными общеобразовательными программами (л.д. 77-79 тома 1) само по себе не составляет преимущества перед интересами потерпевшего – гражданина, требующего разницу между лимитом страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 120 тома 1) и причиненным ответчиком ущербом.

В целом приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика направлены на переоценку имеющих доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенного ответчиком изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фарафонтова Павла Владиленовича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева