Решение по делу № 33-1262/2021 от 26.03.2021

Судья Жданкина И.В. № 33-1262/2021

(10RS0006-01-2020-000616-75)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-389/2020 по апелляционным жалобам ответчиков Лысенко А. Н., Жидко А. В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Жидко А. В., Артемьеву Д. А., Лысенко А. Н. о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Жидко А.В. по тем основаниям, что между истцом и ответчиком были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: №, №, №, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении дачных домов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ответчику. Срок выполнения мероприятий по договорам составляет (...) с даты заключения договоров (п. 5). Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи (далее - ЛЭП) (...) от существующей линии (...), установку (...) под строительство от ТП отпайки (...) до границы земельных участков заявителя. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет: (...) – (...) км., (...) – (...) км. Трассы проектируемых ЛЭП проходят по землям лесного фонда. В целях соблюдения лесного законодательства необходимо получение разрешения на размещение линейных объектов на федеральных участка. Лесные участки, на которых необходимо осуществить строительство линейных объектов для присоединения дачных домов заявителя, располагаются в границах национального парка (...), образованного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2017 № 1684 в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ). Ссылаясь на положения ст.ст. 14, 15 Федерального закона № 33-ФЗ, ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указал, что текущим правовым регулированием установлен императивный запрет на строительство линейных объектов, в том числе ЛЭП, за исключением случаев, которые прямо предусмотрены Федеральным законом № 33-ФЗ. Строительство ЛЭП до границы земельных участков заявителя не входит в установленные законом исключения: участок не находится в границах населенного пункта и не является объектом, связанным с обеспечением функционирования национального парка. Категория земельных участков заявителя – земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается данными публичной кадастровой карты. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нахождении участков вне границ населенного пункта, так как в обратном случае категория земель была бы – земли поселений. В федеральном законе № 33-ФЗ в качестве исключения предусмотрено строительство ЛЭП для обеспечения жизнедеятельности только расположенных в их границах населенных пунктов. Данная норма расширительному толкованию не подлежит. Со ссылкой на ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 112 Лесного кодекса Российской Федерации истец указал, что строительство ЛЭП до границ земельных участков заявителя не входит в исключения, установленные Федеральным законом № 33-ФЗ. Использование земель лесного фонда для строительства и эксплуатации ЛЭП (...) и подстанции предполагает определенные последствия такой деятельности: нанесение ущерба природным комплексам, ценным объектам растительного и животного мира, что противоречит целям и задачам национального парка, в силу чего Федеральный закон № 33-ФЗ содержит прямой запрет на строительство ЛЭП. Для технологического присоединения дачных домов к электрическим сетям истцу необходимо осуществить сплошную вырубку леса в границах национального парка под трассы ЛЭП шириной 20 метров, далее строительство (...) до границ земельных участков заявителя. Строительство ЛЭП предполагает использование тяжелой техники, что неизбежно влечет повреждение почвенного покрова и уничтожение ареала обитающих на территории национального парка животных по всей трассе проектируемой ЛЭП. В дальнейшем охранная зона ЛЭП в соответствии с требованием законодательства должна поддерживаться в безлесном состоянии, что подразумевает постоянные вырубки растительности. Альтернативный вариант строительства ЛЭП без использования земель национального парка отсутствует, так как земельные участки заявителя со всех сторон окружены землями национального парка. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23.03.2011 № 24-Г11-4, любое строительство линейного объекта будет причинять ущерб особо охраняемой природной территории. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ истец обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов. Согласование получено не было. В своем письме Министерство информировало истца о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем. В соответствии с протоколом совместного совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, представителем Минприроды России доведена информация о том, что возможность нового строительства электросетевых объектов на ООПТ отсутствует. В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации ЛЭП в границах национального парка истцу отказано письмом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, ввиду создания национального парка (...) существуют непреодолимые обстоятельства, препятствующие истцу исполнить свои обязательства по договорам, поскольку на землях национального парка законодательно запрещена деятельность, влекущая причинение ущерба землям парка, в том числе, строительство ЛЭП, что объективно препятствуют истцу исполнить свои обязательства по договорам. В силу п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заключение договора об осуществлении технологического присоединения является обязательным для сетевой организации, а, значит, она не вправе отказаться от его заключения. Договор об осуществлении технологического присоединения с заявителем был заключен после создания национального парка. С учетом приведенных норм, в силу характера публичности договора, оснований для отказа в его заключении не имелось. Проектирование линейных объектов, которые сетевой организации необходимо построить до границы участка заявителя, осуществляется после заключения договора в рамках реализации истцом мероприятий согласно техническим условиям. При проектировании осуществляется привязка к местности трассы планируемых к строительству ЛЭП и подстанции, в том числе с учетом естественных преград, устанавливаются координаты участков под строительство, принадлежность данных участков, определяются мероприятия, необходимые для выделения земель под размещение электросетевых объектов. В ходе проектирования было установлено расположение участков заявителя внутри границ национального парка, а также то, что трассы ЛЭП необходимо прокладывать непосредственно по лесному фонду в границах парка. Ссылаясь на положения ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, представитель истца указал, что заключая договоры, истец действовал добросовестно. В спорной ситуации установление после заключения договора и проведения проектных работ факта прохождения трасс под ЛЭП по землям национального парка, свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательств. Данное обстоятельство носит неустранимый (постоянный) характер, и истец не несет риск наступления этого обстоятельства. Исполнение публичных договоров с заявителем является юридически невозможным из-за законодательного запрета на осуществление на землях национального парка деятельности, влекущей причинение ущерба землям парка - строительства ЛЭП, что делает неисполнимым обязательство со стороны истца. Обратное, означало бы, что истец вправе и обязан осуществить сплошную рубку просек под ЛЭП и их строительство по землям национального парка, что обстоятельствам дела противоречит. Выделение участков под размещение линейных объектов и сплошная вырубка леса в спорной ситуации невозможны, не относятся к полномочиям сетевой организации, данное обстоятельство невозможно было достоверно определить на момент заключения публичных договоров. Истец направлял в адрес ответчика предложение о расторжении договоров в связи с невозможностью исполнения, однако, соглашение не подписано. На основании вышеизложенного, истец просил суд расторгнуть договоры №, №, №, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные с Жидко А.В., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С аналогичными исками и по тем же основаниям ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд к Артемьеву Д.А., в котором просило расторгнуть договор № от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также к Лысенко А.Н., в котором просило расторгнуть договоры № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг договоры №, №, №, № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные с Жидко А. В., об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». С учетом вынесенного определения от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении арифметической ошибки, взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Жидко А. В. 54802,04 руб., уплаченных во исполнении вышеуказанных договоров. Расторг договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с Артемьевым Д. А., об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». Взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Артемьева Д. А. 17524,18 руб., уплаченных во исполнение вышеуказанного договора. Расторг договоры № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенные с Лысенко А. Н., об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». С учетом вынесенного определения от ХХ.ХХ.ХХ об исправлении арифметической ошибки взыскал с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Лысенко А. Н. 20390,04 руб., уплаченных во исполнение вышеуказанных договоров.

С принятым судебным актом не согласен ответчик Лысенко А.Н., в апелляционной жалобе его представитель Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, просит об его отмене и принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет ответчику возводить жилой дом с правом регистрации и постоянного проживания в нем. Полагает, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту постоянного жительства ответчика. Отмечает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не предприняло все возможные меры для исполнения возложенных на него обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С постановленным судом решением также не согласен ответчик Жидко А.В., в апелляционной жалобе его представитель Сутягин А.Н., действующий на основании доверенности, ссылаясь на аналогичные доводы, просит об его отмене и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Берштейн К.А., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Сополева Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующего в деле лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Ответчику Жидко А.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № и объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами № и № расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, № соответственно.

Вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности Жидко А.В., относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования – для дачного строительства и расположены вне границ населенного пункта.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Жидко А.В. были заключены договоры №, №, №, № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Срок выполнения мероприятий по договорам составляет (...) (Т. № л.д. №).

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство линии электропередачи (далее - ЛЭП) (...) от существующей линии (...), установку (...) под строительство от ТП отпайки (...) до границы земельных участков ответчика Жидко А.В. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет: (...) – (...) км., (...) – (...) км.

Ответчику Артемьеву Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель – (...), с видом разрешенного использования – (...), и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами № и №. Указанный земельный участок расположен вне границ населенного пункта.

ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Артемьевым Д.А. был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанном земельном участке, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Срок выполнения мероприятий по договору составляет один год (Т. № л.д. №).

Для реализации договора сетевой организации необходимо осуществить строительство ЛЭП (...), установку (...) и строительство ТП отпайки (...) до границы земельного участка ответчика Артемьева Д.А. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет: (...) – (...) км., (...) – (...) км.

Ответчику Лысенко А.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, относящиеся к категории земель – земли сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования – (...), и расположенные на данных земельных участках объекты недвижимости – жилые здания с кадастровыми номерами № и № соответственно. Указанные земельные участки расположены вне границ населенного пункта.

Между ПАО «МРСК Северо-Запада» и Лысенко А.Н. были заключены договоры № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на вышеуказанных земельных участках, к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада». Срок выполнения мероприятий по договорам составляет один год (Т. № л.д. №).

Для реализации договоров сетевой организации необходимо осуществить строительство ЛЭП (...), установку (...) и строительство ТП отпайки (...) до границы земельных участков ответчика Лысенко А.Н. Ориентировочное расстояние проектируемых линейных объектов составляет: (...) – (...) км., (...) – (...) км.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиками в полном объеме исполнены свои обязательства по заключенным между сторонами договорам об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе выполнены технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договоров. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что альтернативный вариант технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей (Жидко А.В., Артемьева Д.А. и Лысенко А.Н.) к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствует, поскольку вышеуказанные земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчикам, со всех сторон окружены землями государственного лесного фонда, входящими в состав национального парка (...).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) суд пришел к правильному выводу, что при исполнении процедуры технологического присоединения сторонам надлежит, в том числе выполнить мероприятия по технологическому присоединению (каждой стороне договора в соответствии с условиями договора и техническими условиями) и осуществить сетевой организации фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) мощности.

В настоящее время истец заявляет о наличии оснований для расторжения указанного договора, заключенного с ответчиком, на основании положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств является существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В круг юридически значимых по делу обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований, входят установление факта наличия существенного изменения обстоятельств; время его наступления; могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения и заключили бы они сделку, если изменение обстоятельств возможно было предвидеть; какие необходимые меры предпринимал истец с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, и возможно ли их легитимное преодоление; не вытекает ли из обычаев или существа договора, что риск изменения обстоятельств несет истец как заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № образован Национальный парк (...), общей площадью (...) гектара, включая земли лесного фонда площадью (...) гектаров, земли лесного фонда (прилегающая акватория (...)) площадью (...) гектара, земли запаса ((...)) площадью (...) гектаров и земли особо охраняемых территорий и объектов ((...)) площадью (...) гектар в (...), (...) и (...).

Согласно п. 2 указанного Постановления Правительства Российской Федерации национальный парк (...) отнесен к ведению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В границы указанного национального парка попадают принадлежащие ответчикам земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости, а также территория, на которой предполагалось строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчиков, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается Положением о национальном парке (...), утвержденным Приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №.

После создания Национального парка (...) использование земель лесного фонда возможно только в предусмотренных законом случаях и должно подчиняться режиму национального парка.

В соответствии с пп. 2 п. 9 Положения о национальном парке (...) на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений.

Согласно п. 10.3 Положения о национальном парке (...) рекреационная зона, предназначенная для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

В соответствии со ст. 4 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия Российская Федерация приняла на себя обязательства обеспечивать охрану, сохранение, консервацию и передачу будущим поколениям природного наследия, которое расположено на ее территории.

В соответствии со ст. 3 данного договора каждое государство - сторона Конвенции обязуется не принимать преднамеренных действий, которые могли бы причинить прямо или косвенно ущерб природному наследию.

Согласно Федеральному закону от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» указанная выше ратифицированная СССР Конвенция является международным договором и входит в составную часть правовой системы Российской Федерации.

Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 п. 3 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 7 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещаются предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; строительство линий электропередачи и других коммуникаций в границах особо охраняемых природных территорий в случаях, установленных федеральным законом (в случае зонирования особо охраняемой природной территории - в границах ее функциональных зон, режим которых, установленный в соответствии с федеральным законом, запрещает размещение соответствующих объектов), а также строительство и эксплуатация промышленных, хозяйственных и жилых объектов, не связанных с разрешенной на особо охраняемых природных территориях деятельностью в соответствии с федеральными законами; иные виды деятельности, запрещенные федеральными законами.

Подпунктом "д" п. 2 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 данной статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Согласно подпункту "д" п. 1 названной статьи Федерального закона № 33-ФЗ в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением, в частности, зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельные участки ответчиков относятся к категории земель - (...) и находятся за пределами границ населенных пунктов. Расположенные на земельных участках ответчиков Жидко А.В. и Артемьева Д.А. объекты недвижимости имеют назначение – нежилое, ответчика Лысенко А.Н. – жилое. Местом постоянного жительства ответчиков Жидко А.В. и Артемьева Д.А. является (.....), Лысенко А.Н. – (.....). Местом постоянного жительства ответчиков данные объекты недвижимости не являются.

В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенных пунктов.

Таким образом, объекты ответчиков не попадают под исключения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 1 ст. 15 Федерального закона № 33-ФЗ, допускающие возможность осуществления определенных видов деятельности, направленной на обеспечение жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка, поскольку объекты недвижимости, расположенные на земельных участках ответчиков, не являются их местом жительства и расположены за пределами населенных пунктов.

Кроме того, согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях.

Согласно ч. 6 ст. 103 Лесного кодекса Российской Федерации особенности использования, охраны лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 181 «Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях» в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, строительство и размещение линейных объектов, а также рубка зеленых насаждений на лесных участках, предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, невозможны без причинения ущерба особо охраняемой природной территории.

Линейными объектами исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Строительство и размещение линейных объектов влечет за собой нарушение почвенного слоя, а также имеющихся на территории национального парка лесных насаждений. В данном случае возможна не только так называемая санитарная рубка, но и рубка здоровой древесины, что повлечет уничтожение имеющихся лесных насаждений.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что строительство линейных объектов до границ земельных участков ответчиков с момента создания национального парка на данной территории невозможно в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. Указанное изменение в законодательстве, произошедшие фактически сразу же после заключения спорных договоров, и создание на соответствующей территории национального парка (...) является существенным изменением обстоятельств применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям.

Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что стороны при заключении спорных договоров не могли разумно предвидеть последующее изменение законодательства, определяющего в настоящий момент правовой статус территории, на которой предстояло строительство линейных объектов до границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков. Очевидным является и то обстоятельство, что спорные договоры не были бы заключены истцом, если изменение обстоятельств возможно было бы предвидеть. При этом из обычаев и существа договоров не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Истец после заключения спорных договоров предпринимал необходимые меры с целью преодоления возникших обстоятельств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота, однако их легитимное преодоление невозможно.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ истец обращался в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов.

Письмом от ХХ.ХХ.ХХ ПАО «МРСК Северо-Запада» вновь обратилось в Минприроды России за согласованием социально-экономической деятельности в границах национального парка (...) в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов ПАО «МРСК Северо-Запада» (Т. № л.д. №)

В своем письме от ХХ.ХХ.ХХ исх.№ Минприроды России информировало истца о том, что вопрос о возможности осуществления в границах национального парка деятельности необходимо решать путем согласования данного вида социально-экономической деятельности в парке и после утверждения положения о нем (Т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом совместного совещания у заместителя министра энергетики Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №, представителем Минприроды России доведена информация о том, что возможность нового строительства электросетевых объектов на ООПТ отсутствует (Т. № л.д. №).

В согласовании социально-экономической деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации ЛЭП в границах национального парка истцу отказано письмом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ (Т. № л.д. №).

Согласно ответу Минприроды России на запрос суда, деятельность по строительству ЛЭП в границах национального парка (...) для эксплуатации жилых объектов, расположенных за пределами границ населенных пунктов, примыкающих к границам национального парка, противоречит установленному режиму особой охраны территории национального парка. Земли, расположенных вокруг земельных участков ответчиков, расположены в рекреационной зоне национального парка (...). При этом, поскольку земельные участки ответчиков расположены вне границ населенных пунктов и не предназначены для функционирования национального парка, вопрос отнесения расположенных вокруг них земельных участков, к конкретной функциональной зоне национального парка правового значения не имеет. Функциональное зонирование территории национального парка осуществлено в соответствии со ст.15 Федерального закона № 33-ФЗ, которая не предусматривает возможность осуществления строительства ЛЭП для земельных участков, предоставленных гражданам для ведения дачного хозяйства на землях сельскохозяйственного назначения, и не связанных с функционированием национального парка.

В соответствии с пунктами 1, 13, 16, 21 Устава ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», утвержденного приказом Минприроды России от ХХ.ХХ.ХХ №, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» является природоохранным, научно-исследовательским и эколого-просветительским учреждением, имеющим целью сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов, расположенных, в частности, на территории национального парка (...); земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национального парка, предоставлены учреждению в пользование (владение) на правах, предусмотренных федеральными законами, и учреждение осуществляет охрану территории национального парка.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» категорически возражал относительно строительства ЛЭП по территории национального парка.

На момент рассмотрения дела по существу, равно как и в настоящее время, права на использование земельного участка на каком-либо правовом основании на территории национального парка для строительства линейных объектов до границ земельных участков ответчиков, истец не имеет, что в том числе свидетельствует о невозможности осуществления социально-экономической деятельности на территории национального парка.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления и проекты соглашений о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, истцом на протяжении длительного времени предпринимались попытки исполнить договоры технологического присоединения в изменившихся условиях, что оказалось невозможным в силу прямого запрета действующего законодательства, а также при отсутствии разрешения со стороны компетентных органов на предоставление в пользование земельных участков для строительства ЛЭП, и наличия возражений со стороны ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки исполнения договоров технологического присоединения, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о возникновении после заключения между сторонами договоров на технологическое присоединение сетей после создания Национального парка (...) существенных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих истцу исполнить свои обязательства по договорам, что свидетельствует об обоснованности исковых требований ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении заключенных с ответчиками договоров на основании положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое стороны объективно не могли предвидеть при заключении договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, а также применены последствия расторжения договоров в виде взыскания с истца в пользу ответчиков денежных средств, уплаченных по договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. Они также соответствуют правовой позиции, высказанной определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по аналогичному гражданскому делу иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы жалобы ответчиков о том, что вид разрешенного использования земельного участка позволяет ответчику возводить жилой дом с правом регистрации и постоянного проживания в нем, не опровергает выводов суда первой инстанции. Так как указанный жилой дома для ответчика Лысенко А.Н. не является единственным местом жительства, ответчик в нем не проживает постоянно, регистрации по месту жительства не имеет. В собственности ответчика Жидко А.В. находятся нежилые здания, которые также местом его постоянного жительства не являются. При этом, по мнению судебной коллегии, правовое значение имеет нахождение жилых или нежилых строений в границах населенного пункта, а не их пригодность для проживания. Отсутствие энергоснабжения таких зданий свидетельствует только об уровне их благоустройства, а не невозможности использования по назначению. Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о создании особо охраняемой территории на указанных землях обсуждался задолго до предоставления спорных участков ответчикам, таким образом, ответчики могли предполагать возможные сложности в использовании приобретенных ими объектов и предусмотреть иные способы благоустройства построенных зданий.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту постоянного жительства ответчиков, судебная коллегия также полагает необоснованным. Так, согласно, ч.ч. 9, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, спорные договора с ответчиками заключены в (.....), при этом местом их исполнения указано местонахождение принадлежащих ответчикам земельных участков в (.....). Иной подсудности условиями договоров не определено. Истцом выбрана подсудность рассмотрения спора по месту исполнения договора. В связи с изложенным нарушений правил подсудности судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Доводы жалоб по существу повторяют правовую позицию, выраженную стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Лысенко А. Н., Жидко А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи