Решение по делу № 22-433/2024 от 17.01.2024

Судья Левченко О.С.                                                                  Дело № 22-433/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.

судей: Байер С.С., Ивановой И.М.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Ларченко Т.А.

осужденного Лазаренко А.Н. (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Шапошниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора района ДЗН апелляционное представление прокурора района ПСЮ апелляционные жалобы адвоката КСН в защиту осужденного Лазаренко А.Н. и осужденного Лазаренко А.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года, которым

Лазаренко Александр Николаевич, <данные изъяты> гражданин РФ, судимый

1). 15.06.2009 приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

2). 27.01.2010 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 31.05.2011) по ч.1 ст.111 УК РФ, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 09.02.2010 приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области (с изменениями, внесенными приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.03.2010, с учетом постановления Кировского районного суда г.Кемерово от 31.05.2011) по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.01.2010), ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2012 по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 29.02.2012 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 14 дней;

4). 26.02.2013 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09.02.2010) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

5). 17.04.2013 приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.06.2013) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.02.2013) к 9 годам лишения свободы; Освобожден 15.10.2021 по отбытию наказания;

осужден по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший КАИ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ОЛВ.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

          На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лазаренко А.Н. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Лазаренко А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Постановлено содержать Лазаренко А.Н. в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области.

          Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Взыскано с Лазаренко А.Н. в пользу ОЛВ. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1599,99 рублей.

           Взыскано с Лазаренко А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16224 рубля.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выслушав выступления прокурора Ларченко Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Лазаренко А.Н., адвоката Александрова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

                                                        УСТАНОВИЛА:

приговором суда Лазаренко А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора следствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылается на то, что судом не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнение потерпевшей ОЛВ. о назначении наказания на усмотрение суда.

Указывает, что суд в нарушение требований п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора не указал о наличие судимостей Лазаренко А.Н. по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области Кемеровской области от 27.01.2020 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 09.02.2010 г.

При этом отмечает, что поскольку при совершении осужденным тяжких преступлений по настоящему приговору ранее он осуждался по приговорам от 27.01.2020 г. и от 17.04.2013 г. соответственно за тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному лишения свободы, то в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. В связи с чем вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным следует определить в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию особого режима.

Существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона повлекли назначение несправедливого наказания Лазаренко А.Н. вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ОЛВ о назначении наказания на усмотрение суда, признать в действиях Лазаренко А.Н. особо опасный рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения, назначив отбывание наказания осужденным в исправительной колонии особого режима, усилить окончательное наказание Лазаренко А.Н. до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат КСН не согласен с приговором суда, находи его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушение положений ст.ст.6,60 УК РФ судом при назначении наказания Лазаренко А.Н. не в полной мере соблюдены требования закона об индивидуализации наказания. Судом не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, а также то, что осужденный искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи последовательных признательных показаний. Указанные обстоятельства в совокупности с признанием вины, явками с повинной, принесением осужденным извинений потерпевшей ОЛВ должны были судом рассматривается в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Считает, что судом не в полной мере учтено состояние здоровья Лазаренко А.Н., которое является неудовлетворительным, осужденный имеет заболевания, <данные изъяты> и нуждается в постоянном лечении и наблюдении врачей.

По мнению защитника, учитывая фактические обстоятельства дела, состояние здоровья и личность Лазаренко А.Н., полностью признавшего вину и раскаивавшегося в содеянном, который способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принял меры по розыску похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению ущерба по делу, написал явки с повинной, у суда имелись все основания для признания совокупности указанных выше оснований исключительными, и применении ст.64 УК РФ. Судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшей ОЛВ которая не настаивала на строгом наказании.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лазаренко А.Н., не оспаривая виновность в совершении преступлений, не согласен с приговор в части размера назначенного наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

             Поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, указывает на ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, Лазаренко А.Н. принес извинения потерпевшим, готов полностью загладить причиненный ущерб, имеет неудовлетворительное <данные изъяты> состояние здоровья вследствие перенесенной <данные изъяты>, является сиротой с детства, воспитывался в школе-интернате <данные изъяты>. Осужденный просил суд не назначать длительный срок наказания в связи со сложностью трудоустройства в местах лишения свободы из-за наличия у него <данные изъяты> Считает, что при назначении наказания судом не были приняты в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, а учтены лишь отягчающие.

            Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и снизить размер наказания.

            В возражениях на апелляционные представления прокурора осужденный, просит снизить размер наказания. Ссылается при этом на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и нормы требований закона, согласно которым при изменении вида исправительного учреждения на более строгий срок наказания должен быть сокращен.

            В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ШЕС. просит оставить их без удовлетворения.

             Проверив материалы уголовного дела, приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лазаренко А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден настоящим приговором соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: показаний потерпевшего КАИ об обнаружении им пропажи принадлежащих ему велосипеда и алюминиевой фляги из дома в котором он проживает, свидетелей ТАА о приобретении им велосипеда у Лазаренко А.Н., ТДА. о изъятии у него фляги принесенной накануне Лазаренко А.Н.; показаний потерпевшей ОЛВ. о хищении из дома в котором она проживает принадлежащих ей телефона, продуктов питания, шуруповерта, свидетеля РЮВ. которому со слов ОЛВ известно о наличии следов проникновения в дом через разбитое окно, ТДА. о изъятии продуктов питания принесенной накануне Лазаренко А.Н., а также письменными материалами дела которые полно и подробно изложены в приговоре и в апелляционных жалобах и представлении, не оспариваются.

Суд первой инстанции верно установив фактические обстоятельства дела действия осужденного Лазаренко А.Н. правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих Лазаренко А.Н. наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учтено полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья осужденного.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства учены в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Доводы жалоб адвоката, а также доводы апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего Лазаренко А.Н. наказания мнения потерпевшей ОЛВ. которая не настаивала на строгом наказании и оставила вопрос о назначении наказания осужденному на усмотрение суда, являются несостоятельными, поскольку все смягчающие обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, в полном объеме учтены судом, а признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом суда, а не обязанностью.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, привёл мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, поскольку перечень обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в действиях осужденного Лазаренко А.Н. в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не было установлено. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким и оснований для усиления наказания осужденному, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений в апелляционном представлении не приведено и материалы дела не содержат.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, по своему характеру является справедливым, соответствующие доводы представления прокурора и апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет.

Доводы осужденного о том, что с учетом назначения более строгого вида исправительного учреждения назначенное наказание должно быть сокращено, не основаны на требованиях закона, а потому являются несостоятельными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Учитывая, что на момент совершения преступлений по настоящему приговору судимости Лазаренко А.Н. по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 15.06.2009 г., Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2010 г. и мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 09.02.2010 г. не были погашены, судебная коллегия считает необходимым указать во вводной части приговора на наличие судимостей по указанным приговорам.

Доводы апелляционного представления о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений судебная коллегия, при таких обстоятельствах, находит обоснованными.

Поскольку при совершении осужденным тяжких преступлений по обжалуемому приговору Лазаренко А.Н. дважды осуждался по приговорам Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2010 и от 17.04.2013 соответственно за тяжкое и особо тяжкое преступления и судимости по которым не погашены, к реальному лишению свободы, то в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание требования п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях Лазаренко А.Н. особо опасного рецидива, судебная коллегия считает необходимым изменить вид исправительного учреждения, и назначить для отбывания наказания осужденному исправительную колонию особого режима.

Время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2023 года в отношении Лазаренко Александра Николаевича изменить.

Указать во вводной части приговора на судимости Лазаренко А.Н.:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 15.06.2009 по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года;

- по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27.01.2010 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31.05.2011) по ч. 1 ст. 111, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 09.02.2010 (с изменениями, внесенными приговором Крапивинского районного суда Кемеровской области от 31.03.2010, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 31.05.2011) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.01.2010), ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 15.06.2009) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.03.2012 по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 14 дней.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений вместо опасного рецидива.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и наличие опасного рецидива, признав в действиях Лазаренко А.Н. наличие особо опасного рецидива на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Назначить для отбывания лишения свободы Лазаренко А.Н. исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Лазаренко А.Н. под стражей в период с 03.07.2023 до 14.02.2024 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   А.А. Кузнецов

Судьи                                         С.С. Байер

И.М. Иванова